T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/91 Esas
KARAR NO : 2024/512
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
K.YAZIM TARİHİ : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile merhum ...., 26.07.2016 tarihinde evlenerek yeni bir hayat kurmak amacıyla büyük umutlarla ülkemize yerleşerek yaşamaya başladıklarını, müvekkilinin eşi merhum, 09.07.2019 tarihinde işe gitmek amacıyla mülkiyeti davalılardan .... 'e ait, kardeşi diğer davalı .... 'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı minibüse bindiğini, Merhumun minibüs içerisinde seyretmekteyken; şoförün aniden kontrolsüz şekilde durarak kapıyı açması nedeniyle minibüsten yola düşerek başından yaralandığını, acilen kaldırıldığı .... Hastanesi'nde yoğun bakıma alındığını, yaklaşık 7 ay yoğun bakımda tedavi gördükten sonra 27.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, Dava konusu olayın oluşumu incelendiğinde; davalı şoförün yasak olduğu halde ayakta yolcu aldığı, durak olmayan bir yer'de anlden durduğu, içeride bulunan yolcuları ikaz etmeden ve araç tamamen durmadan kontrolsüz şekilde kapıyı açtığı belki de kapının açık şekilde seyrettiği dolayısıyla merhum yolcunun düşmesine asli kusurlu şekilde sebep olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu nedenlerle Davalı .... 'in kusurlu biçimde neden olduğu, diğer davalı ..... 'in araç maliki olarak, davalı ..... SİGORTA'nın sigorta şirketi olarak sorumlu bulunduğunu davacı müvekkilin eşi ..... 'nin ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destek ile uğradığı her türlü maddi zararlarının tazmini için taleplerini artırma hakları ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.006 TL'nin 27.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraflardan Müştereken ve Müteselsilen Tahsiline, Davalı .... 'in dikkat ve özen göstermeyerek kusurlu biçimde neden olduğu, diğer davalı ...... 'in araç maliki olarak sorumlu bulunduğu; Davacı müvekkilin eşi ..... 'nin ölümü nedeniyle yaşadığı derin üzüntü ve çektiği ızrıbap ile uğradığı her türlü manevi zararın tazmini için 150.000 TL manevi tazminatın 27.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... 'den Müştereken ve Müteselsilen Tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava trafik kazası (haksız fiil) sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizin 13/09/2022 tarihli celsesinde dinlenilen tanık .... beyanında; Ben davacıyı ve vefat eden eşini komşum olması nedeniyle tanırım, bana sormuş olduğunuz kazayı görmedim, davacı hastaneye yattığında aynı tarihlerde benim babamda hastaydı aynı hastanede tedavi gördüler, önce benim babam sonra davacının eşi hastanede vefat etti, benim bildiğim kadarıyla vefat ...., kaza geçirdiği zaman kendi işini yapmak üzere dükkan arıyordu, o sırada kaza geçirdi, kazadan hemen önce Türkiye'ye taşındıkları için henüz kendi işini kuramamıştı, davacı kazadan sonra geliri olmadığı için çok zor günler geçirdi, kirasını ödeyemediği için bizim eve taşınmak zorunda kaldı, yaklaşık 1-1,5 sene bizimle birlikte yaşadı dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 13/09/2022 tarihli celsesinde dinlenilen tanık .... beyanında; Ben davacı ve eşini komşum olması nedeniyle tanırım, trafik kazasını bizzat görmedim ama davacı ... eşi vefat ettikten sonra kimsesiz kaldığı için ben ve oğlum .....'in yaşadığı eve taşındı, davacının herhangi bir geliri yoktu, herhangi bir işte çalışmıyordu, davacı halen bizimle birlikte yaşamaktadır, benim bildiğim kadarıyla davalı araç sahibi ve şoförü davacıya herhangi bir maddi yardımda bulunmadı, vefat eden ..... 'nın eşi pimapenciydi davacı ve eşi kazadan yaklaşık 15 gün önce Türkiye'ye geldiler, davacının eşi dükkan açmak üzere kiralık yer arıyordu, bu sürede kaza meydana geldi dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyaya sunulan 30/01/2023 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davalı.... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı, Davalı .... adına tescil kaydı bulunan .... plaka sayılı minibüs sürücüsü davalı ..... ölümle sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Maktul yolcu .... kendisinin vefatıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun olmadığı hususları tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan 03/04/2024 tarihli bilirkişiler ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; dosyadaki kısıtlı bilgilere göre, bilirkişi heyetimiz olayda; .... plaka sayılı minibüsün sürücüsü .... 'in herhangi kusuru bulunmadığı, minibüsün yolcusu .....'in birinci derecede ve %100 (yüzde yüz) oranında kusuru bulunduğu hususları tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
" söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 09.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında eşi ..... 'nin vefat etmesi nedeni ile davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak ceza yargılamasının yapıldığı ceza dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Davalılar tarafından minibüs seyir halinde iken müteveffanın sara krizi geçirmesi nedeni ile minibüsten düştüğü iddia edildiğinden müteveffanın sara hastası olup olmadığının tespiti için mahkememizce Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak müteveffanın tedavi gördüğü hastanelerin bildirilmesi istenilmiş olup celp edilen belgeler kapsamında müteveffanın sara hastası olduğuna dair herhangi bir hastane kaydının olmadığı görülmüştür. Ceza yargılamasının yapıldığı dosyada müteveffanın kazanın gerçekleştiği sırada sara krizi geçirip geçirmediğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmiş olup yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 24/02/2023 tarihli ek mütealada müteveffanın kaza sırasında sara krizi geçirdiğine dair tıbbi bir bulguya rastlanmadığı tespit edilmiştir. Gerek dosyaya celp edilen hastane kayıtları gerek ceza yargılaması sırasında ATK'dan alınan rapor doğrultusunda mahkememizce müteveffanın kaza anında sara krizi geçirmediği kabul edilmiştir. Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi .... tarafından kusura ilişkin düzenlenen raporda; davalı .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı, davalı ..... 'in maliki olduğu ..... plaka sayılı minibüs sürücüsü davalı ..... 'in trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporları arasında çelişki bulunması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için ..... Üniversitesi'nden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyeti aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; .... plaka sayılı minibüsün sürücüsü .....'in herhangi kusuru bulunmadığı, minibüs yolcusu .... 'in ise birinci derecede ve %100 (yüzde yüz) oranında kusuru bulunduğu hususları tespit edilmiştir. Ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 04/08/2023 tarihli raporda da minibüsün sürücüsü ....'in kazanın meydana gelmesinde herhangi kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Gerek ceza davasında Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan rapor gerek mahkememizde yapılan yargılama sırasında İTÜ'den oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulunun raporu doğrultusunda davalı minibüs sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşıldığından davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVALARININ AYRI AYRI REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 101,80-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava dosyasında adli yardım kararı gereği suç üstü ödeneğinden karşılanan 9.000,00 TL bilirkişi masrafı + 150 TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 9.150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davalılardan ..... ve ..... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 24.800,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı