T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/929 Esas
KARAR NO: 2023/662
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2022
KARAR TARİHİ: 10/07/2023
K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu ticari hizmet bedeline ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirkete 22.09.2022 tarihinde 120 adet prekast fugalı kaplama, 40 mt lüks söve, 20 mt köşe profili, 20 kg çimentolu tamir harcı satılmış ve teslim edilmiş dese de bu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı şirketin çalışanı ... ile dava dışı .... arasında sayılan malzemelerin alışverişi olduğunu, dava dışı .... ise .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adlı firmaya çalışan bir taşeron olduğunu, ...'ın bizim müvekkili şirket ile tanışıklığı olduğu için ... tarafından davacı şirketten alınan malzemelerin faturası ...'ın ricası üzerine müvekkili şirkete kesildiğini, dolayısı ile faturada adı geçen malzemeler de müvekkili şirkete değil ...'a teslim edildiğini, iş bu davanın dava dışı ...'a (T.C. Kimlik No: ....- Adres: .... Mah. .... Sk. No:6 Daire:2 Esenler/İSTANBUL) ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 20/03/2023 tarihli rapora göre; '' Dosya mevcudu, davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin inceleme günü olan 16.03.2023 günü, saat 14:30'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin düzenlediği e-arşiv faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 14.03.2022 tarihi itibariyle davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 9.146,55 TL tutarında alacağının bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü'' hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıya düzenlediği faturalardan kaynaklı 9.146,65 TL alacaklı olduğunun tespiti ve davalı tarafça defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması karşısında davacının söz konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu kabul edilmiş, davalı tarafça ödemeye dair belge sunulmaması nedeniyle bu miktar yönünden davanın ispat edildiği kabul edilerek kabulüne karar verilmiş, işlemiş faiz yönünden davalı temerrüde düşürülmediğinden buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 9.146,65 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 1.829,33 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 624,80 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 210,77 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 414,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 210,77 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 302,97 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.750,00 TL bilirkişi ücreti + 225,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.975,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.461,87 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 976,80 TL'sinin davalıdan, 343,20 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.146,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.195,19 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı şirket yetkilisi, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır