T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/932
KARAR NO: 2023/848
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2022
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin alacağı nedeniyle karşı taraf aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu İle İcra Takibi başlatıldığını, davalı tarafça 04.12.2020 tarihinde icra takibine, takip mesnedine, yetkiye, borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmiş olup itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmasına ve takip dosyasının İstanbul Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiğini, icra takibinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalı tarafın 03/03/2022 tarihinde takibe, takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açıldığını, taraflar arasında 21/01/2020 tarihinde davalı şirkete uçak bakım faaliyetlerinde kullanılmak üzere karşılıklı kalifiye uçak teknisyeni ve yardımcı teknisyen işgücü hizmetlerini içeren yerinde teknik destek hizmetleri verilmesi amacı ile teknik destek anlaşması imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ödeme yapmadığını, Bakırköy .... Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ve 06.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile 85.512,00 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davanın kabulü ile Davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin dava konusu alacağa işleyecek faizi ile devamına, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, yetki itirazı neticesinde dosya Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayı ile esasa kaydı yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, davacının iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmasunulmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 26/07/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda taraflar arasında 16.01.2020 t arihinde davacı tara fından davalıya Uçak Teknik Destek Hizmeti verilmesi için Sözleşme akdedildiği, Davacı ticari defterlerinde davalıya düzenlenen 3 adet faturadan kaynaklı olarak, davacının davalıdan 106.311,43 TL alacaklı gözüktüğü, icra takibine ise 2 adet 85.512,00 TL bedelli faturaların konu edildiği, takip dayanağı faturalar ile davacının alacağına dayanak faturaların örtüştüğü, Davacı tarafından davalı ile 85.512,00 TL alacak bakiyesinde mutabık olduklarına ilişkin davalının da kaşe imzasını taşıyan mutabakat formunun ibraz edildiği, mahkemece davacı alacağının kabul halinde, icra takibinde takip öncesi 5.721,11 TL işlemiş faiz talep edildiği, takip öncesi davalının temerrüde düştüğüne ilişkin bir delil vasıtası sunulmadığı, ancak taraflar arasındaki sözleşmede ödeme vadesinin faturanın tebliğinden itibaren 15 gün olduğunun hüküm altına alındığı, Sayın Mahkemenizce sözleşme hükümleri gereği davalının temerrüde düştüğünün kabulü halinde, davacının icra takibinde %9 yasal faiz oranını talep ettiği, taleple bağlılık esası gereğince takip öncesi işlemiş faizin 5.404,83 TL hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık uçak teknik hizmeti nedeni ile davacının düzenlemiş olduğu faturaya davalının itirazının yerinde olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı yönünde olup ispat yükü davacı üzerindedir. Bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup düzenlenen 26/07/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda taraflar arasında 16.01.2020 t arihinde davacı tara fından davalıya Uçak Teknik Destek Hizmeti verilmesi için Sözleşme akdedildiği, Davacı ticari defterlerinde davalıya düzenlenen 3 adet faturadan kaynaklı olarak, davacının davalıdan 106.311,43 TL alacaklı gözüktüğü, icra takibine ise 2 adet 85.512,00 TL bedelli faturaların konu edildiği, takip dayanağı faturalar ile davacının alacağına dayanak faturaların örtüştüğü, Davacı tarafından davalı ile 85.512,00 TL alacak bakiyesinde mutabık olduklarına ilişkin davalının da kaşe imzasını taşıyan mutabakat formunun ibraz edildiği tespit edilmiştir. Gerek davalının süresinde defterlerini ibraz etmeyerek HMK’nun 220/3 ve 222/3. Maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerdeki) kayıtların davacı kayıtlarına uygun olduğunun kabulü gerekse de mutabakat formu dikkate alındığında davanın kabulüne alacağın likit olması nedeni ile de davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (18.261,02-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 6.232,13 TL harçtan peşin alınan 1.101,88 TL peşin harcın mahsubu ile 5.130,25 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 1.101,88 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.194,08- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 2.164,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bbakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."