T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1008
KARAR NO : 2024/594
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 25/10/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin 25/10/2023 harçlandırma tarihli Bakırköy Nöbetçi Asliye Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesini özetle;Davacı müvekkil tarafından Bakırköy ... İcra müdürlünün ... e. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, davalı tarafından takip borcu ödenmediğini, müvekkilİ şirket tarafından yapılan araştırmada borçlunun borçlarını ödeyemediği ve ekonomik durumunun iyi olmadığı öğrenildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılması ve borçlunun iflasını sağlayabilmek için mahkemeniz huzurundaki iş bu davayı açmak zorunlu olduğunu, neticeten; davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, % 20'den aşağı olmamak üzere, asıl alacak üzerinden hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının iflasına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı vekilinin 30/11/2023 tarihli cevap dilekçesini özetle ; Davacı şirketin, müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine konu olan senet, hiçbir koşulda sözde takip alacaklısı şirkete verilmediğini, takibe konu senedin davacı şirket hâkimiyetine nasıl geçtiği büyük bir muamma olmak ile birlikte müvekkili şirketin sözde takip alacaklısı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, gerekli inceleme yapıldığı takdirde davacı şirket ile müvekkil şirketin bir ticari ilişkisi olmadığı anlaşılacağını, müvekkil şirket davacı şirket lehine olacak şekilde hiçbir zaman senet vermediğini, davacı senedin düzenleme tarihini ve düzenleme yerini, vade tarihini ve yazı ile bedelini, lehdar kısmını, nakden yazarak sonradan doldurduğunu, ayrıca senedin rakam İle yazılı miktarında da oynamalar yaptıklarını, Neticeten; yukarıda izah edilen nedenlerle, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama harç masrafları ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış itirazın kaldırılması suretiyle takip borçlusu davalı şirketin iflâsı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı iflas yoluyla takip dosyasının incelenmesinde ; Alacaklı (davacı) .... Paz. A.Ş. vekili vasıtası ile 31.05.2023 tarihinde borçlu (davalı) Ün: ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine Bakırköy ... İcra Mü 'nün ... E. sayılı dosyası ile ticari ilişkiden kaynaklı 03.01.2022 tarihli ... no.lu 40.000,00 USD bedelli çek alacağını dayanak göstererek, 40.000,00 USD asıl alacak, fiili ödeme günündeki TCMB Amerikan Doları efektif satış kuru Türk lirası karşılığının takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yıllık %4'ten az olmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca mevduatlara uygulanan azami faizinden düşük olmayacak faizi ile birlikte, icra, harç ve giderleri ile avukatlık ücreti birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir.
Davalı şirket ödeme emrini 05/06/2023 tarihinde tebellüğ etmiş, davalı vekilinin 07/06/2023 tarihinde takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde takip durmuştur.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmanın sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi ...'ın 26/03/2024 havale tarihli raporunda özetle ; Dava konusunun, davacının, davalı ... çek alacağını dayanak göstererek başlatmış olduğu takibe yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmemesi halinde davalı ... iflası talebinden ibaret olduğu, davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (31.05.2023) itibariyle davacının davalıdan 7.849.673,26 TL cari alacağının bulunduğu, takip dayanağı çekten dolayı 40.000,00 USD alacaklı olduğu, davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip ta bariyle davalının davacıya 1.995.289,84 TL cari borcunun bulunduğu, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında cari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ... ticari defterlerine göre takip dayanağı yapmış olduğu çekin davalı ... cari hesabına kaydedildiği ancak karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedelinin iade kaydının gerçekleştirildiği, Davalı ... ticari defterlerinde takip konusu çekin davacı ... cari hesabına kaydedilmemiş olduğu tespit edilmekle birlikte davalı ... takip tarihi itibariyle davacı ... 1.995.289,84 TL cari borcunun bulunduğu, neticeten; taraflar arasında cari ilişkinini mevcut olduğu, davacı ... takip dayanağı yapmış olduğu çekin ödenmiş olduğu hususunun davalı ... ispatına muhtaç olduğu, bu itibarla davacı ... takip tarihi itibariyle davalı ... 40.000,00 USD alacağının bulunduğunun kabulünün gerekeceği yönünde görüş ve beyan sunmuştur.
Bilirkişi ...'ın 02/05/2024 havale tarihli ek raporunda özetle ; Takipte kesinleşen tutara davacı ... talebi doğrultusuna duruşma tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarı aşağıdaki gibi hesap edildiğini, ¸
Duruşma tarihi itibariyle dava konusu icra takibinin kapak hesabı aşağıdaki gibi olduğunu,
¸
Yapılan hesaplamalar neticesinde davacı ... duruşma tarihi itibariyle güncel alacağının 1.388.745,23 TL olduğunun hesap edildiğini yönünde görüş ve beyan bildirmiştir.
İİK.nun 166/2 nci maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiş, yargılama sırasında bir kısım müdahiller davaya vekilleri vasıtasıyla müdahil olmuşlardır.
35.000,00 TL iflâs avansı davacı tarafça yatırılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmanın sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.
İflâsa tâbi bir borçluya karşı İİK m. 155 vd. maddelerine göre iflâs yollarından herhangi biri ile (genel iflâs yolu, kambiyo senetlerine ait iflâs yolu veya doğrudan doğruya iflâs yolu) takip yapılması mümkündür.Alacaklılar, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesine başvurur (İİK m. 154) ve iflâs isteğini havi takip talebini doldurur. Böylece borçluya iflâs ödeme emri gönderilir (İİK m. 155; 171).
Borçlu, kendisine gönderilen iflâs ödeme emrine (yedi veya beş günlük) süresi içinde itiraz edebilir veya sessiz kalır (İİK m. 155; 171). Borçlunun süresinde itiraz etmeyerek borcunu ödememesi durumunda alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iflâs davası açar ve borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini bildirerek, sadece iflâsına karar verilmesini ister (İİK m. 154, 3). Borçlu iflâs ödeme emrine süresinde itiraz etmişse takip durur ve alacaklı, ticaret mahkemesinde açacağı iflâs davasında, borçlunun itirazının kaldırılması ile iflâsına karar verilmesini ister (İİK m. 156, 3).
Borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine açılan iflâs davasında asliye ticaret mahkemesi, alacaklının, borçlunun itirazının kaldırılması ve iflâsına karar verilmesi hakkındaki talebini inceler. Ticaret mahkemesi, bu inceleme sırasında borçlunun önceden bildirdiği itirazlarıyla bağlı değildir.Mahkeme, İİK m. 68’de sayılmış olan belgelerle sınırlı olmadan, genel hükümlere göre inceleme yapar. Borçlunun itirazı haklı ise iflâs istemi reddedilir; itirazı haksız ise bir ara kararıyla kaldırılır. Ticaret mahkemesinin, borçlunun itirazının kesin kaldırılması kararıyla alacaklının iflâs takibi kesinleşir ve ilân edilir (İİK m. 158, 1). Alacaklının iflâs talebinin ilânından itibaren onbeş gün içinde, borçlunun diğer alacaklıları iflâs davasına müdahale ve itiraz edebilirler.
Alacağın varlığını, muaccel olduğunu ve ifa edilmediğini öne süren alacaklı, iflâs davasında ispat yükü altındadır (TMK m. 6; HMK m. 190).İddialarını ispatlayan alacaklıya karşı borçlu da, ödeme emrindeki itirazlarıyla bağlı olmadan, kendi iddialarını ispatlamalıdır. Herhangi bir alacak davasından farkı olmayan bu aşamadan sonra mahkeme, alacağın varlığına kanaat getirirse, borçlunun itirazı kaldırılır ve depo kararı verilmesi aşamasına gelinir (İİK m. 158, 2).
Asliye ticaret mahkemesi depo kararı ile, borçlunun yedi gün içinde asıl alacak, icra masrafları ve temerrüt tarihinden depo kararının verildiği tarihe kadar işlemiş faiz toplamından müteşekkil borcunu alacaklıya ifa veya mahkeme veznesine depo etmesini ister149 (İİK m. 158, 2).
Depo kararı borçluya veya varsa borçlunun vekiline tefhim edilir. Borçlu hazır değilse kendisine, vekil ile temsil ediyorsa vekiline depo kararının tebliği gerekir (Tebl.K. m. 11). Depo kararı bildiriminde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uyulması zorunludur158 (İİK m. 158, 2).
Somut uyuşmazlıkta,davacı vekili,Bakırköy .... İcra müdürlünün .... esas sayılı takip dosyası üzerinden çekten kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla iflas yoluyla takip talebinde bulunmuş, davalının itirazı üzerine,davacı vekili tarafından itirazın kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesi amacıyla huzurdaki davayı açmıştır.
Mahkememizce yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmış, buna göre davalının davacıya borçlu olduğu belirlenerek davalı-borçlunun itirazı ara karar ile kesin olarak kaldırıldıktan sonra depo emri düzenlenerek davalı vekiline tefhim edilmiştir.
Mahkeme, takip dosyasını getirtir ve basit yargılama usulü ile yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158 inci madde uyarınca emreder. Bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verilir. Şu kadar ki, borçlu ödeme emrinde yazılı müddetin geçmesinden sonra borcu ödediğine dair resmi bir belge ibraz ederse iflas yolu ile takip talebi ve iflas davası düşer."şeklinde olup yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, mahkememizin itirazı kaldırması nedeniyle kesinleşen icra dosyası, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre usulüne uygun düzenlenip tebliğ edilen depo kararına rağmen davalı şirket tarafından depo emrinde belirlenen borç ödenmediğinden davalının İİK.nun 158 nci maddesi hükümlerine göre iflâsına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜNE,
2- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "... MAH. ... CAD. ... PARK BLOK NO:12/26 BAKIRKÖY/İSTANBUL " olan .... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 06/06/2024 günü saat: 10:53 itibariyle İFLASINA,
3- İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
4- İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
5- İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK'nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
6- İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü'ne AKTARILMASINA,
7-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
8-Davacı tarafından ödenen 269,85 TL Başvurma Harcı, 269,85 TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 16 tebligat + posta ücreti 508,25 TL , ilan masrafı 4.349,00 TL, bir bilirkişi inceleme ücreti 5.000,00 TL ile 35.000,00 TL iflas avansı olmak üzere toplam 44.857,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 685,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
7499 sayılı Kanunun 37 nci maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, müdahil vekilinin yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/06/2024
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ..
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."