T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1055 Esas
KARAR NO : 2024/361
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
K.YAZIM TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında servis hizmeti sağlanması hususunda 07/07/2023 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığı; sözleşmenin 07/07/2023 tarihinde imzalanmasından itibaren 1 yıl süre ile geçerli olduğu, sözleşmenin bitiminden 1 ay öncesine kadar taraflardan herhangi biri tarafından yazılı olarak feshi ihbar edilmediği takdirde sözleşmenin servis ücretleri hariç olmak üzere aynı şart ve koşullarla 1 yıl uzatılmış sayılacağı kararlaştırıldığı; müvekkil şirketin sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiği halde davalı tarafça müvekkil şirkete gönderilen 31.08.2023 tarihli mail ile aynı gün itibariyle yeni anlaştıkları firma ile başlama kararı aldıklarının bildirildiği; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın tazminine ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK m.107/1 uyarınca belirsiz değerli olarak 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davasını Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açmışsa da taraflar arasında yapılmış personel taşıma servis sözleşmesinin 11.md'sinde "İş bu sözleşme sebebiyle taraflar arasında çıkabilecek ihtilaflarda İstanbul Merkez mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" hükmüyle İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığı; bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulundukları belirtilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkeme'sine gönderilmesi; huzurda görülen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı; müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiği; öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı yanın belirsiz alacak davası talebinin reddi ile müddeabbihi zarar miktarı talebi kadar arttırıp eksik harcı tamamlamasına karar verilmesine, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMK hükümlerine göre; yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda ise yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez (HMK 117/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir (HMK 19/4). Yetki itirazından vazgeçilmiş ise yetki itirazı bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmalıdır. Bunun yanı sıra dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler ve tarafların dinlenmesine gerek görmezse dosya üzerinden karar verir. (HMK m. 137/1 ve m. 138)
HMK'nın 6. maddesi, genel yetkili mahkemeyi düzenlemiştir. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan davalarda ise yetki HMK'nın 10. maddesinde düzenlenmiş olup genel yetkili mahkemeye ek olarak sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği belirlenmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 10. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir," hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin ifa yerinin belirlenmesinde ise 6098 sayılı TBK'nın 89. madde düzenlemesinin göz önüne alınacağı; söz konusu maddenin 1/1 numaralı bendinde ise "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde" ifa edileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
HMK'nın yetki sözleşmesi yan başlıklı 17. maddesine göre;
"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07/07/2023 tarihli Personel Taşıma (Servis) sözleşmesinin imzalanmış olup sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi üzerine davacı tarafça huzurda görülen tazminat davasının açılmıştır. Davalı tarafından süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuştur. HMK'nın 17. maddesinde tacirlerin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında yetki sözleşmesinin yapılabileceği düzenlenmiş olup aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece yetkili kılınan mahkemede açılabileceği düzenlenmiştir. Dosyada mübrez sözleşmenin XI numaralı maddesi ile söz konusu sözleşme sebebiyle taraflar arasında çıkabilecek ihtilaflarda İstanbul (Merkez) mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme, İstanbul mahkemeleridir. Mahkememizce davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı kabul edilen yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine; uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkili olmaması nedeni ile dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2024
Katip ......
¸E-imza
Hakim .......
¸E-imza