T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1080 Esas
KARAR NO : 2024/609
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalının, ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcunun olmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu , şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın Reeskont Avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-6’da yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç ile gerçekleştirdiği iddia edilen geçiş ihlali nedeniyle Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, sonrasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yöneltilen işbu haksız davanın reddi gerektiğini, şirkete ait araç ile belirtilen otoyolda iddia edildiği gibi ihlalli bir geçiş söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait araçta OGS sistemi olduğunu, bu sistem ile birlikte kontrollü bir geçiş gerçekleştiğini, davacı tarafça tüm video ve fotoğrafların dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, ibraz edildiği takdirde davacının iddialarının haksız ve hatalı olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirkete ait plakanın kayıtlı olduğu banka /PTT 'ye müzekkere yazılarak iddia edilen tarihe ait kayıtların gönderilmesini talep ettiklerini, bakiyeye ve kesintilere ilişkin hesap dökümlerinin çıkarılması ile haklılıklarının sübut bulacağını ,kabul anlamına gelmemekle birlikte ihlalli geçiş durumunda dahi 15 gün içerisinde yükleme olması halinde davacı şirket tarafından otomatik tahsilat yapılması gerektiğini, otomatik tahsilat sisteminin 17/07/2017 tarihi itibariyle aktif hale geldiğini, ihlalli geçiş sonrasında bakiyenin 15 gün içerisinde tamamlanmış olması halinde otomatik olarak sistemden bakiyenin düşürülmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi sistemden paranın otomatik olarak çekilememesi halinde de sorumluluğun devam edeceği hususu kabul edilemeyeceğini, sistemden kaynaklanan hatanın müvekkiline yükletilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini böyle bir durumda müvekkili üzerinden haksız kazanç elde etme saikiyle hareket edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız yere ve kötü niyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine İİK 67/2 kapsamında kötü niyet tazminatı talebimiz bulunduğunu, haksız yere icra takibi yoluna giden davacının tazminat ödemesi gerektiğini bu nedenle takip tutarı üzerinden tazminatın hesaplanarak davalı müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 3.182,00 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 30/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi içerisinde 27/09/2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Takibe konu davacı talebi; davalı şirkete ait ... ve .... plakalı araçların, 25.02.2023, 01.11.2021 tarihlerinde, .... otoyol gişe geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle, geçiş ücreti (636,50 TL.) * ceza geçiş ücreti (2546,00 TL.) - 3182,50 TL. toplam bedelin tahsiline yöneliktir. Talep edilen asıl alacak bedeli, geçiş tarihleri itibariyle araç sınıfı gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygundur. İhlalli geçiş ihtarname kayıtlarında ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflara yer verilmiştir. İhlalli geçişler yukarıda çizelge-1 içeriğinde detaylandırılmıştır. İhlalli geçişlere esas ... plakalı aracın, takibe konu ihlalli geçiş tarihleri itibariyle HGS ve OGS hesapları bulunmamaktadır. İhlalli geçişlere esas ... plakalı aracın, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle OGS hesabı bulunmamaktadır. HGS hesap açılış tarihi 22.11.2021 olup, takibe konu ihlalli geçiş tarihi 01.11.2021 dir. Yani takibe konu ihlalli geçiş tarihi itibariyle HGS hesabı da bulunmamaktadır. 01.11.2021 tarihli ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde HGS hesabına yapılmış bakiye yüklemesi bulunmamaktadır. .... otoyolunda çıkış gişelerinin tamamı bariyerlidir. İhlalli geçiş bildirim formları araç sürücülerine tebliğ edilmeden bariyerler açılmayacaktır. Bu nedenle olay günü itibariyle ihlalli geçişi bildirimli yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçişleri takip eden 15 gün süre içerisinde, ihlalli geçiş bedellerinin ödenmiş olduğuna dair kayıt görülememiş, davalı tarafça da sunulmadığı anlaşılmaktadır. İhlalli geçişler esnasında aracın HGS ürününde gişe geçiş bedelini karşılayacak yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelendirilememiştir. Üstelik, İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. H6S/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, takibe konu 3 ihlalli geçiş için geçiş ücreti 636,50 TL, ceza ücreti 2.546,00 TL (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı), toplam 3.182,50 TL , takibin 4 ayrı ihlali geçiş bakımından; 636,50 TL. (geçiş bedeli), 2.546,00 TL. (ceza bedeli 3.182,50 TL. tutar üzerinden, davalı .... Hizmetleri A.Ş. adına devam edebileceği, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. maddede ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait internet sitesinin incelenmesinde gişelerde bariyer ve gişe görevlilerin bulunduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda araç sürücüsüne ihlalli geçiş hakkında bilginin verilmeden bariyerin açılmayacağı, araç sürücülerine gerekli bildirimler yapılmak suretiyle davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödenmesi imkanının sunulduğu görülmektedir. Davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgeler uyarınca davalı şirkete ait aracın davacı şirketin işlettiği yoldan 25/02/2023 tarihinde 3 kez, 01/11/2021 tarihinde ise 1 kez geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; 22/11/2021 tarihli ihlalli geçiş anında .... plaka sayılı aracın HGS ya da OGS'sinin bulunmadığı; yine 25/02/2023 tarihli ihlalli geçiş anında da ... plaka sayılı aracın HGS ya da OGS'sinin bulunmadığı; söz konusu ihlalli geçişlerden sonraki 15 gün içerisinde HGS hesabının açılmadığı veya yükleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporu ve dosyaya celp edilen HGS kayıtları doğrultusunda davalının geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 4 katı oranında tahakkuk ettirilen ceza tutarından sorumlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulüne; alacağın likit olması gözetilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.182,50 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 636,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti + 75,50 TL tebligat müzekkere posta masrafından ibaret olmak üzere toplam 4.075,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. ve 2. maddesi gereğince hesaplanan 3.182,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip ...
¸E-imza
Hakim ....
¸E-imza