T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1094 Esas
KARAR NO : 2024/505
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2023
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
K. YAZIM TARİHİ : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, 13.04.2022 tarihinde davalılardan ...... ' in sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, davalılardan ......'in ...... plakalı aracın sürücüsü, ......'in ise bu aracın sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketi ise ...... plakalı aracı ...... numaralı poliçesi ile karayolları zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenlediğini, kazanın meydana gelmesinde davalılardan .......' asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunun ayağı ezildiğini, omuzunun 3 yerden kırıldığını, bu kaza neticesinde ....... Hastanesi'nde tedavileri takibi gerçekleştirildiğini, kaza sebebi ile oluşan travma ve devam eden rahatsızlık ve tedaviler nedeni ile davacı müvekkilinin aylarca normal hayata dönemediğini, ayak ezikliği ve omuzunun kırılması neticesinde 3 ay boyunca ayağa kalkama- dığını, kendi işlerini bile göremediğini, omuzunun 3 yerden kırılması nedeniyle halen kollarını kullan- makta zorluk çektiğini, müvekkilinin başına gelen kaza ve vücudunda oluşan bu hasar sebebi ile kendin- den beklenen şekilde çalışması ve efor sarfetmesi de mümkün görünmediğini, bu sebeple müvekkili davacı aleyhinde maddi kayıplar ( meslekte kazanç kaybı ) oluştuğunu, kaza yeri tespit tutanağı ve yargılama aşamasında alınacak kusur raporu ile de ispat edileceği üzere kazanın meydana gelmesinde davalılardan sürücü ...... asli ve tam kusurlu olup, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusur veya ihmalinin olmadığını, davalılardan sigorta şirketi, kazaya karışan aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını düzenleyen şirket olması sebebiyle müvekkiline ödenmesi gereken maddi tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, davalılardan ........ kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olup diğer davalı ........ ise kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile maliki olduğundan davalı ........ ve ........ gerek maddi tazminat gerekse manevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, yaralanma sonrası müvekkilinin emsalleri gibi bir hayat sürdürmesi ve emsallerine kıyasen çalışarak emsalleri ile aynı kazancı elde etmesi mümkün görünmediğini, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu netice elde edilemediğini, her ne kadar davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kısım poliçe ile belirlenmiş olsa da gerek kaza sonrası müvekkilinde oluşan maluliyet oranının tespiti gerekse kazancın tespiti ile oluşan maluliyet sonrasında kazancında meydana gelecek kayıpların tespiti açısından davaya esas değerin bu süreçte belirlenebilmesinin mümkün olmadığını beyanla HMK 107/1 madde gereği müvekkilinin dava ikame tarihi itibari ile alacaklarının miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesi kendisinden beklenemeyeceğinden davanın talep ettikleri alacak yönünden asgari miktar belirlenmek sureti ile açılmak zorunda kalındığını, alacak miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak tespiti anında HMK 107/2 maddesi gereğince harcı tamamlamak kaydı ile kaza sebebi ile oluşan maluliyet 1.000 TL bakıcı ve tedavi gideri, 1.000 TL geçici iş göremezlik zararı ve 8.000 TL sürekli iş göremezlik zararı olarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ve tazminini, davacı için 100.000 TL manevi tazminatın davalılar ........ ve ........'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil ve tazminini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ..... nolu 23.12.2021-23.11.2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı : 500.000-TL olduğunu, maluliyet zararının Trh Moralite Tablosu’na göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanmasının gerektiğini, davacının “geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı poliçe teminat kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin Trafik Sigortası Genel Şartları Ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesinin gerektiğini, başvuru sahibi kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının ispatını yapmaksızın başvuru yapmış olup, geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını beyanla davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ........ ve ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, işbu dava her ne kadar müvekkilleri aleyhine açılmış ise de aksini kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu kazanın meydana gelmesine neden olan hususlar sıralandığından bunların hiçbirinde müvekkillerinden ........'e yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, dolayısıyla davacının açmış olduğu işbu davaya karşı husumet itirazlarının bulunduğunu, işbu dava her ne kadar müvekkillere karşı açılmış ve davacı taraf dava dilekçesinde meydana gelen kazada müvekkili ........' in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ........' in kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile maliki olduğundan sorumlu olduğunu belirtmiş ise de davacının işbu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, aksini kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte müvekkillerinden ........'e ilişkin ise husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın 19.04.2022 tarihinde Büyükçekmece Polis Merkezi Amirliği ...... Olay/Evrak Yıl-No ile vermiş olduğu ifadesinde ".... Parktan çıkarak Beylikova sokağa çıktık. Bu esnada sokaktan önümüzden bir araç geçti, bu araç geçtikten sonra biz karşıya geçmeye başladık ...." dediğini, davacının müvekkilleri aleyhine olan beyanlarını kabul etmemekle birlikte davacı taraf vermiş olduğu ifadesinde dahi karşıdan karşıya geçerken yolu kontrol etmediklerini, önce sola sonra sağa sonra da tekrar sola bakarak geçmeleri gerekirken söz konusu kontrolleri yapmadıklarını açık bir şekilde ikrar ettiğini, kazanın meydana gelmesine neden olan hususlar sıralandığından bunların hiçbirinde müvekkil- lerine yüklenebilecek bir kusur olmadığı hususunun izahtan vareste olduğu, davacı taraf her ne kadar manevi tazminat talep etmişse de talep etmiş olduğu manevi tazminat bedelinin yüksek olduğunu, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı dava konusu olaya ve tarafların sosyal ve içtimai durumlarına hiçbir şekilde uygun olmadığını beyanla davanın öncelikle usulden reddini, mahkemece aksi kanaat hasıl olacak ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi" aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166.md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Dair, HMK md.168 gereğince esas hükümle birlikte tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/05/2024
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır