T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1188 Esas
KARAR NO : 2024/662
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
K. YAZIM TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı müvekkili ile davalı firma arasında 15/01/2010 tarihli İş Verme ve İş Takip Protokolü akdedildiğini ve 02/02/2010 tarihinden bugüne kadar irtibat bürosu olarak müvekkili firmanın yaklaşık 106 dosya kendilerine teslim ettiğini, davalı şirket tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak ödenmesi gereken alacakların müvekkiline daha sonra hiç öden- memesi nedeniyle Büyükçekmece .... Noterliği'nin 06/10/2015 tarih ve...... nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket tarafından Büyükçekmece ... Noterliği'nin 14/10/2015 tarih ve ... yev- miye nolu ihtarnamesi ile "hak edişlerinin tamamının ödendiği ve kazanılmış bir hak ediş bedelinin olmadığının" belirtildiğini, müvekkili firma sahibinin davalı firma yetkilileriyle olan şahsi dostluk ilişkisi nedeniyle iyi niyetle ödemenin yapılmasını beklediğini ,davalı firmanın cevabi ihtarnamesi so- nucu bu davayı açma zorunlukları bulunduğunu beyanla,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL+KDV alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlite tahsi- lini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıyayüklenmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı firmanın görev- lerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini ve söz konusu bedelleri talebe hak kazanmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi işi eksik yapmasından dolayı talep edilen bedelin fahiş olduğunu, söz konusu ücretten indirim talep ettiklerini beyanla huzurda görülen haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Dava, alacağın tahsili talebine ilişkin olup taraflar arasındaki Yapı Denetim İşi'ne ilişkin söz- leşmeden kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; Davacı Vekili Av. ... ile Davalı Vekili Av. ...'nin 28/06/2024 tarihli celsede; " taraflar arasında anlaşma sağlandığı, davadan feragat ettikleri, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri"ni beyan ettikleri, HMK 307 md.de "davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi" şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL peşin harç + 1.328,00 TL ıslah harçtan mahsubu ile bakiye 1.241,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır