T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1218 Esas
KARAR NO : 2024/637
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2015
KARAR TARİHİ : 14/06/2024
K. YAZIM TARİHİ : 14/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davacı ile ... Gay, Yatırım İnş. A.Ş. ve Ortakları Adi Ortaklığı arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkili şirket tarafından " .... İLçesi, ... Köyü, ... Mevki, .... pafta ..... parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan .... Projesindeki mutfak ve banyo tezgahlarında Amerikan menşeeli dupont mon- telli marka akrilik malzeme ve uygulaması yapıldığını, yapılan iş bedeli olarak davacının düzenlediği 31/01/2015 tarih 430.349,46 TL bedelli faturanın düzenlediğini, söz konusu faturanın 308.897,56 TL'lik kısmının ödediğini, bakiye 121.451,90 TL'lik kısmının ödenmemesi nedeniyle adi ortaklardan biri olan davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafça takip ve dava konusu alacağın temelini oluşturan sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, sözleşmede müvek- kilinin yüklenici davacının ise alt iş veren olduğunu, davalının yüklendiği işleri eksik ve kusurlu ifa etmesi nedeniyle tüm projenin geciktiğini, uygulanan cezai şartın mahsubundan sonra gereken öde- menin yapıldığını, başkaca borcunun bulunmadığını, takibin haksız ,itirazın iptali talebiyle açılan iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı olup eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık; alt yüklenici durumundaki davacının takip konusu iş bedeli nede- niyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikin- de; davacı /alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 121.451,90 alacağın tahsili talebiyle 13/03/2015 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrini 19/03/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 23/03/2015 tarihinde -süresi içinde- ibraz ettiği dilekçe ile " takip alacaklısına borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü'nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekili Av. Av. ...'un 10/06/2024 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile " taraflar arasında sağlanan sulh sağlandığı, davadan feragat ettikleri, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri"ni beyan ettikleri, davalı vekili AV. ...'ın 10/06/2024 tarihli dilekçesinde " davacı ile sulh sağlandığını, feragat beyanına göre hüküm tesisini istedikleri ve yargılama gideri ile vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı"nı belirttiğini, HMK 307 md.de " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.466,84 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.039,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 14/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır