T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1237 Esas
KARAR NO : 2024/331
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 01/04/2024
K. YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi .... Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olan,.... Bankası ... Şubesi'ne ait, .... çek seri nolu, 30.12.2023 vade tarihli 1.000.000,00 TL'lik çekin zayi olduğunu, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkilinin telafisi olmayan zararlara uğrayacağını beyan ederek bahse konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.
TTK'nun 758.maddesinde; "(1)Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. 2)Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." hükmü yer almaktadır.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf her ne kadar dava konusu kayıp çekin üzerine evveliyatla ödeme yasağı konulmasını ve yargılama sonunda zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiş ise de; yargılama sırasında ... (T.C.KN. ...) vekilinin mahkememize ibraz ettiği dilekçe ile müvekkilinin çekin meşru hamili olduğundan bahisle ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece verilen ara karar gereğince çeki elinde bulunduran ... aleyhine davacı tarafça Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .... Esas sayılı istirdat davası açıldığı anlaşılmakla çek iptali talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Ödeme yasağının devamına,
2-)Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.) Kararın kesinleşmesine kadar sarf olunan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Dava konusu çek aslının mahkememiz kasasına sunulduğunun Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine ve karardan bir suretin ilgili mahkemeye gönderilmesine, mahkemece talep edilmesi halinde çek aslının ilgili mahkemeye teslimine,
5-Davacı tarafça 29/12/2023 tarih ...... seri..... sıra/ve özel nolu tahsilat makbuzu ile yatırılan 150.000,00 TL tutarındaki teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır