T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/160 Esas
KARAR NO: 2023/964
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2023
KARAR TARİHİ: 20/10/2023
K. YAZIM TARİHİ : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen .... plakalı araç, 10.02.2022 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın Şarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... plakali araç olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araçta müvekkilim şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 43.248,55.-TL hasar tespit edildiğini, bu hasar miktarı 21.03.2022 tarihinde sigortaladıkları vasıta sahibine 43.248,55.-TL olarak ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ... A.Ş.'den tahsil edilen 21.624,50.-TL davalılara rücu edilen tazminat miktarından mahsup edildiğini, davalılardan ... plakalı aracın maliki/işleteni, sürücüsü ve davalı sigorta şirketi ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasardan hukuken sorumlulukları bulunduğunu, kasko tazminatını ödeyen müvekkil şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalılar aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu kaza sonucu davacının talep ettiği rücu tazminat müvekkilİ şirket tarafından karşılandı- ğından davanın reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin sigorta şirketine müracaatı üzerine müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru oranında 21.624,50-TL davacı sigorta şirketi hesabına 30.09.2022 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini beyanla davacının değer kaybı bedeli tam ve eksiksiz olarak karşılandığından işbu haksız başvurunun reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte herhalde poliçe teminatı kapsamında karar verilmesini, her halükarda değer kaybı bedelinin 01.04.2020 tarihli Genel Şartlara göre hesaplanmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı sigorta şirketinin müvekkilinin sigorta şirketine müracaatı üzerine diğer davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru oranında 21.624,50-TL davacı sigorta şirketi hesabına 30.09.2022 tarihinde ödendiğini, davacının talepleri eksiksiz olarak karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkilin sorumluluğu kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, somut olayda başvuran araç sürücüsünün aniden durması sonucu kaza meydana geldiğini, başvuran araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davanın müvekkileri yönünden ayrı ayrı reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Kıdemli Başpolis Memuru ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 26/08/2023 tarihli rapora göre; Dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelişinde; davalı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı, hasar tutarının 43.248.55 TL olduğu belirtimiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE:
Davacı sigorta şirketi tarafından kendisi tarafından sigortalanan dava dışı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç arasındaki kaza nedeniyle sigortalısına ödediği 43.248,55 TL'nin 21.624,50 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödendiğini beyan edilerek kalan miktarın tahsili için dava açılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı araca ilişkin ödenen tazminatın davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından hasar dosyası ve kazaya ilişkin belgelerin incelenmesi neticesinde sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın gerçek zarar miktarı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından sigorta şirketinin davasında haklı olduğu ve davalı sigorta şirketinin önceden yaptığı ödeme de gözetilerek kalan miktarın davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiş, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerde ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden ödenmeyen miktar 21.624,04 TL'ye ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz işletilmesi durumunda re'sen yapılan hesaplamada takip talebindeki işlemiş faizin uygun olduğu tespit edildiğinden asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden takibin devamına ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalıların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 22.802,40 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren 21.624,04 TL'ye işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.557,63 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 275,40 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.282,23 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 275,40 TL peşin nispi harç + 25,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 480,90 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (4.000,00 TL bilirkişi ücreti + 285,75 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 4.285,75 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır