T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/201
KARAR NO: 2023/928
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 18/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin lavaş ekmeği üreten tandır dükkanı sahibi olduğunu, müvekkilinin, ... tarafından gerek sözlü gerek silahla olmak üzere tehdit edildiğini ve boş senet imzalatıldığını, ...' ün babası ... adına doldurulan senedin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkilinin iş bu icra dosyasından 16.08.2018 tarihinde bankadan hesaplarına haciz konulduğuna ilişkin bildirim ile söz konusu senedin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu öğrendiğini, davanın kabulü ile davalı aleyhine kötüniyetli olmasından dolayı % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkiline çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, davacı tarafça senedin borçluya zorla imzalatıldığına ilişkin beyanlarının da asılsız olduğunu, ödemesini zamanında alamayan ve bu nedenle ağır mağduriyet içinde olan müvekkilini daha fazla mağdur etme çabasından ibaret olduğunu, senedin zorla imzalatıldığına ilişkin hiç bir delil bulunmadığını, aksine müvekkilinin alacaklarını talep ettiği için iftira ve yalan beyanlarla müvekkilini ve ailesini zor durumda bıraktığını, davacının iddialarını destekleyen delil sunamadığını, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizden verilen 07/12/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, .... Hukuk Dairesi'nin 03/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değerini 282.416,44 TL olarak gösterdiği, başvuru ve nispi harç yatırmadan dava açtığı, adli yardım talebinde bulunduğu, ancak mahkemece adli yardım talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmediği, yargılama giderlerinin davacı tarafça yapıldığı anlaşılmıştır. Kamu düzeniyle ilgili olan bu hususun mahkemece resen gözetilerek, 492 Sayılı Harçlar Kanunu hükümleri gereğince dava değeri üzerinden 1/4 oranında nispi harç ve başvuru harcının yatırılması için, davacı vekiline kesin süre verilmesi, harcın yatırılması halinde işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi, harç yatırılmadıkça müteakip işlemlere devam edilmemesi ve HMK 150. Madde gereğince işlem yapılması gerekirken, harç yatırılmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin, resen gözetilen sebeplerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesin ... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; BAM Kaldırma ilamında eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemlere devam edilemeyceğinden bahisle esasa girilmeksizin kaldırma kararı verilmiş olup kaldırma ilamı doğrultusunda Harçlar Kanunu uyarınca eksik harç tamamlatılmak sureti ile bu eksiklik giderilmiştir. Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasının akıbeti sorularak gerekçeli karar örneği dosyamız arasına alınmış incelendiğinde suç türünün silahla tehdit olduğu, senede ilişkin bir şikayetin bulunmadığı, senede ilişkin şikayet yönünden Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyanın incelenmesinde; davacının şikayeti üzerine mağdurun senet haline getirtilebilecek bir kağıdı imzalamaya mecbur edilmesi suretiyle yağma" suçundan suç duyurusunda bulunması sonucu soruşturmanın başlatıldığı, 22.01.2019 tarihinde takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararına itirazen dosyanın Bakırköy .... Sulh Ceza Mahkemesine gönderildiği, Bakırköy ... Sulh Ceza mahkemesinin ... Değişik İş numaralı dosyası ile itirazın reddine karar verildiği, böylelikle takipsizlik kararının 20.05.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda kaldırma ilamı öncesinde gerekçeli kararda da belirtildiği gibi dava icra takibine dayalı bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup kural Menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı üzerindir. Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Borçlu bononun tarafların iradesi dışında düzenlendiğini yazılı delil ile ispatlamalıdır.Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir. Ancak davacı senedin tehdit ile imzalatıldığını iddia etmiş olmuş, iradeyi fesada uğradığını iddia ettiği için bu iddiasının her türlü delil ile ispatlaması mümkündür. Bu kapsamda dosyada davacı tanığı ... ile ... dinlenilmiştir. Tanıkların beyanlarının esas alınabilmesi için görgüye dayalı olması gerekmekte olup tanık ... 06.11.2019 tarihli duruşmadaki beyanında senedin zorla imzalatıldığını duyduğunu, olayın olduğu gün senet imzalatıldığını görmediğini beyan etmiş, yine ... beyanında senedin zorla imzalatıldığını görmediğini ancak bu hususta davacı ile davalının tartıştıkları ve polisin olaya müdahale ettiği gün zorla senet imzalatılmış olabileceğini tahmin ettiği yönünde beyanda bulunmuştır. Tüm dosya kapsamı, dinlene tanık beyanları, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası ile davacının 07.12.2020 tarihli duruşmada yemin delili hatırlatılması üzerine yemin deliline başvurmayacağı yönündeki beyanı ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.823 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.553,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."