T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/3
KARAR NO : 2024/696
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden 6 adet 154.065,78 TL’lik faturaların kesildiğini, davalının fatura bedellerinin ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin tekstil ürünleri ürettiğini, dava dışı e-bebek şirketi ile sweatshirt üretimi konusunda anlaştıklarını, e-bebek için üreteceği ..... aksesuarı niteliğinde olan dişli kıstırma ve kordonları yaptırma işini davacı şirkete verdiğini, davacının edimini yerine getirmediğini, süresi içerisinde anlaşmaya uygun ifa gerçekleştirilmemesine rağmen kötüniyetli olarak alacak talebinde bulunduklarını, açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatın karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün Esas Sayılı dosyası, Davutpaşa Vergi Dairesi, Yenibosna Vergi Dairesi, Sosyal Güvenlik Kurumu müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevut 04/12/2023 tarihli Bilirkişi ...... tarafından sunulan raporda Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, taraflar arasında davacı tarafından davalıya Tekstil ürünleri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 154.065,78 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıdan 540,57 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasındaki ihtilafın davalının davacıya kestiği toplam 154.606,35 TL’lik iade ve yansıtma faturalarından kaynaklandığı, söz konusu faturaların davacı ticari defterlerinde yer almadığı ve davacının süresi içerisinde faturalara itiraz ettiği, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere davalının iade faturalarının muhteviyatının davacıya teslim edildiğine ilişkin bir ispat vasıtası sunulmadığı, yansıtma faturalarının ise; fatura dayanağı olarak sunulan 3. Kişi faturaları ile örtüşmemekle birlikte, davalının davacının sipariş edilen ürünleri geç teslim ettiği ve bu ürünleri 3. Kişilere yaptırdığı iddialarının ispata muhtaç olduğu anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; davacının davalıya karşı
edimlerini süresinde ve tam olarak yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacaklı olup
olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplanmaktadır. Bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 154.065,78 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıdan 540,57 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasındaki ihtilafın davalının davacıya kestiği toplam 154.606,35 TL’lik iade ve yansıtma faturalarından kaynaklandığı, söz konusu faturaların davacı ticari defterlerinde yer almadığı ve davacının süresi içerisinde faturalara itiraz ettiği, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere davalının iade faturalarının muhteviyatının davacıya teslim edildiğine ilişkin bir ispat vasıtası sunulmadığı, yansıtma faturalarının ise; fatura dayanağı olarak sunulan 3. Kişi faturaları ile örtüşmemekle birlikte, davalının davacının sipariş edilen ürünleri geç teslim ettiği ve bu ürünleri 3. Kişilere yaptırdığı iddialarının ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Davalı ise savunmalarında davacının sipariş edilen ürünleri zamanında teslim etmediği,
siparişleri 3. Kişilere yaptırdıkları, yapılan işleri davacıya yansıtma faturası ile yansıttıkları ve
davacıya borçlu olmadıkları iddia etmektedir bu iddiası bakımından dosya incelendiğinde iade ve yansıtma faturaları e-fatura olarak ve TEMEL fatura senaryosunda
düzenlendiği, temel fatura olarak düzenlenen faturaları karşı tarafın sistemine online
olarak düşmekte olup, kabul etmeyen tarafın ya bu faturalara iade faturası düzenlemesi veya
KEP üzerinden itiraz etmesi veya Noter İhtarnamesi ile itiraz etmesi gerektiği ve davacı
tarafından da 20.10.2022 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliği ..... Yevm. Nolu ihtarnamesi
ile faturalara itiraz edilerek süresi içerisinde iade edildiği tespit edilmiştir. Bu hali ile davalı iade faturalarının
muhteviyatının davacıya teslim edildiğini ve yansıtma fatura dayanağı olarak sunulan 3. Kişi faturalarının örtüştüğünü ayrıca davalının davacının sipariş edilen ürünleri geç teslim ettiği
ve bu ürünleri 3. Kişilere yaptırdığını ispat etmekle yükümlü iken bu yönde dosyaya bir belge sunulmamış olup bu hali ile iddialarını ispat edemediği cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca kısmen kabulüne, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile 154.065,78-TL asıl alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan 30.813,78- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE,
1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile 154.065,78-TL asıl alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 30.813,78- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 10.524,30- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.883,52 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 8.640,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 1.883,52 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 2.089,02-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 2.128,50 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.085,93-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 42,57-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 24.650,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 1.887,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 3.057,60-TL'nin davalıdan, 62,40-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."