T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/325 Esas
KARAR NO: 2023/974
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 05/04/2023
KARAR TARİHİ: 27/10/2023
K. YAZIM TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu şirket hisseleri ... Anonim Şirketi'ne ait hisseler olduğunu, ... ... Anonim Şirketi, (... TV), 04.06.2004 tarihinde davacılar tarafından kurulduğunu, şirketin kurulmasına ... Şanlıurfa eski milletvekili ...öncülük etmiş ve uzun yıllar tüm gider ve masrafları yine ...tarafından karşılandığını, bir süre sonra ise; ... Partisi'nin MYK kararı ile ... TV ile reklam sözleşmesi yapılarak, şirketin giderleri bu sözleşmeden elde edilen reklam gelirleri ile karşılandığını, daha sonrasında; davacılar, ...ve o dönem ... Partisi Genel Başkanı olan ... ile görüşerek; "... TV' nin ... Partisi'nin yapacağı her türlü etkinliklerin kamuoyuna yansıtılması ve bildirilmesi için kullanılmasına" ve bu doğrultuda şirket hisselerinin, İleride geri alınmak üzere, emaneten ve bedelsiz olarak devredilmesine karar verildiğini, bu kapsamda; şirket kurucuları olan davacılar, güven çerçevesi içerisinde partinin en güvenilir ismi ve o dönem partinin en üst yetkilisi olan ...'ın yönlendirdiği ve aralarında akrabaları da olan kişilere, emaneten ve ileride geri almak üzere şirket hisselerini bedelsiz olarak devredildiğini, bu şekilde taraflar, aralarında inançlı bir işlem tesis ettiklerini, bunun neticesinde hisselerini ileride geri almak üzere 1 kuruş dahi para almadan devrettiklerini, ancak sonraki süreçte şirket hisselerinin tamamı ... tarafından kendi üzerine geçirildiğini, kızı ...'ın yönetim kurulu başkan vekilliğine getirildiğini, en nihayetinde; ...'ın rahatsızlanması üzerine, babasının bu rahatsızlığını fırsat bilen kızı davalı ..., emaneten ve ileride geri alınmak üzere verilen hisselerin tamamını şahsi menfaat elde etmek amacıyla vekaleten ...'nun eniştesi olan davalı ...'e sattığını, yapılan bu satış ile ..., davacıların devir iradelerine ve şirketin devir amacına aykırı şekilde haksız kazanç elde ettiğini, davacıların şirket hisselerini emaneten vermelerindeki asıl amaç; partinin yapacağı etkinliklerin kamuoyuna yansıtılması ve bildirilmesi olup, ticari bir çıkar gözetilmesi ve ticari çıkar amacıyla 3. şahıslara devir yapılması söz konusu olmayacağını, ancak, davalıların tamamen ticari çıkar elde etme amacı ile hareket ederek inançlı işlem ile kendilerine geri verilmek üzere devredilen hisseleri 3. kişilere devredildiğini, davacılar tarafından güvene dayalı olarak ileride geri alınmak üzere emaneten ve bedelsiz olarak verilen şirket hisseleri yapılan anlaşmaya aykırı davranılarak ve ticari amaçla satıldığını, haksız bir gelir elde edildiğini, yapılan hukuka ve ahlaka aykırı bu satılın çok daha sonra öğrenildiğini beyanla ... ... Anonim Şirketi' ne ait şirket hisselerinin iptalini, hisselerin davacılar adına aidiyetinin tespiti ile tespit edilecek payların şirket pay defterine işlenmesini, tescil ve ilanını, dava konusu şirket hisseleri üzerine teminatsız olarak, mümkün görülmemesi halinde takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... ... Anonim Şirketine ait olan dava konusu hisseler, ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanında görüleceği üzere, 1070 pay adedi, 1.000,00 TL pay değeri ve 1.070.000,00 TL pay tutarı ile ....a devredilmiştir. Vaki hisse devri neticesinde 1.070.000,00 TL olan şirket sermayesi, hisse devir senetlerine dayanarak hisse devrinin ortaklar pay defterine yazılmasına oy birliği ile karar verilerek ...a geçtiğini, yapılan tüm işlemlerin Türk Ticaret Kanunu ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, davacılarla hiçbir ilgisi de bulunmadığını, davacıların hisselerini devretmesinin üzerinden çok uzun yıllar geçtiğini, gerek 2011 öncesi yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri ve gerekse meri Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde hisse devrinden kaynaklanan uyuşmazlıklardaki zamanaşımı süresi geçtiğini, davacı tarafın iddia ettiği dava konusu belirli bir alacak olup, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava harcının tamamlanmasının gerektiğini beyanla öncelikle, davanın taraf ehliyeti ve hukuki yarar yokluğundan reddini, davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddini, hiçbir somut yazılı delil ve belgeye dayalı olmaması, tamamıyla soyut iddialardan oluşması nedeniyle esastan reddini, harcın tamamlattırılarak, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatı olmadığını, zira davanın konusu şirket eski ve yeni ortakları gerçek kişiler arasındaki hukuki ilişkilerden kaynaklanmakta olup, müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin işbu dava taraf sıfatı bulunmadığını, Ticaret Sicil kayıtlarına göre, şirketin kurucu ortakları tarafından açılan işbu davada; yine ticaret sicil kayıtlarına göre hisse devrinde ...'a devrinden öncesinde iki kez hisse devir işlemi gerçekleştiğini, ... tarih ... sayılı TTSG s.23 ilana göre , 07.04.2007 tarihli toplantı ile ilk hisse devrinde bizzat davacılar, ... hissesini dava dışı ...'na, ... hissesini dava dışı ...e, ... hissesini dava dışı ...'ya, ... hissesini dava dışı ...ye ... hissesini dava dışı ...'a devrettiğini, ... tarih ... sayılı TTSG s.56 ilana göre, 07.02.2012 tarihli toplantı ile ikinci kez hisse devri yapıldığını, bu kez ... hissesini dava dışı ...'ye, ... hissesini dava dışı ...'e, ... hissesini dava dışı ...'a, ...ye hissesini dava dışı ....'a, ... hissesini dava dışı ...'a devrettiğini, işbu davanın gerçek kişi davalılarına hisse devrinin iptali ile davacılar adına tescili talepli açıldığı dikkate alındığında davacılar hisse devri silsilesini atlayarak işbu davayı açtıklarını, Adlı kişilere devrin yapıldığı sabit bir olgu olduğunu, ancak adı geçen bu hissedarlara dava açılmadığını, davacıların hisselerini devrettiği tarih 07.04.2007 olduğu dikkate alındığında işbu davanın zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri vevekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından tespit edildiği üzere davacılar şirketi dava dışı ..., ..., ..., ... ve ...’a devretmiştir. müvekkilinin murisi de şirket hisselerini, isimleri anılan kişilerin devrettiği başka üçüncü kişilerden aldığını, Ticaret sicil kayıtlarına göre hisselerinin iptali istenen şirketin ödenmiş sermayesi 6.230.000-TL olduğunu, davanın konusu tüm şirket hisseleri olduğundan dava değeri de şirket hisselerinin değeri kadar olduğunu, bu nedenle harcın 6.230.000-TL üzerinden ödenmesi gerektiğini, davacı taraf ise dilekçesinde dava değerini 10.000-TL olarak gösterdiğini, eksik harç ödediğini, mahkeme veznesine yatırılan harç açık bir biçimde eksik olduğundan müteakip işlemlerin yapılması mümkün olmadığını, her şeyden önce davacı tarafa kesin süre verilerek dava değeri olan 6.230.000-TL üzerinden hesaplanacak harcın mahkeme veznesine yatırılması gerektiği ihtar edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin murisi ..., şirket hisselerini davacılardan almadığını beyanla şirket hisse değeri üzerinden harcın tamamlanmasına karar verilmesini, harç tamam- lanmadan müteakip işlemlerin yapılmamasını ve harç tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden mahkeme aksi görüşteyse esastan reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçelerinde oluşturdukları kurgunun inançlı işlem tanımına uymadığını, müvekkilinin devraldığı, “çıplak pay” niteliğindeki hisseler, taşınırlara ilişkin hükümlere tabi olduğundan hisseleri emin sıfatıyla zilyet sıfatını haiz ...'dan devralan müvekkilinmin ediniminin her halükârda korunacak olmasını, somut olayda inançlı işlem olduğu varsayımında dahi inançlı işlem, inanana nisbi bir hak sağladığından müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla davanın, HMK md. 167 kapsamında müvekkili yönünden tefrikini, davanın müvekkil yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini, davacılara inançlı işlem iddiasına konu hisselerin iade tarihine ilişkin beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesini, aksi halde davanın usulden reddini, her halde inançlı işlem iddiası yazılı delil ile ispat edilemediğinden davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekiline 12/06/2023 tarihli duruşmada; mahkemece tespit edilen harcı tamamlaması için gelecek celseye kadar süre verildiği ancak davacılar vekilinin eksik harcı tamamlamaması nedeniyle 17/07/2023 tarihli celsede davanın harçlar kanununun 30 ve 32 maddesi yollaması ile HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca eksik harç tamamlanıncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın 17/07/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca 17/07/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalıların kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1.maddesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 27/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır