T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/405 Esas
KARAR NO: 2023/437
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 25/04/2023
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
K.YAZIM TARİHİ: 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ... San. Ve Tic. Arasında 25.12.2015 tarihli "..... Sözleşmesinin Devir ve Temlik Sözleşmesi" akdedildiğini, davacının bu sözleşmeyle, İstanbul İli .... İlçesi ... Mahallesi ... ada,.... parsel, .... D Blok, Kat:24'te bulunan 431 nolu taşınmazı (daireyi) devreden ...ın .....ya ödediği 882.000.00 TLyi müvekkiline devir ve temlik etmesi ile devraldığını, sözleşmede belirtilen bağımsız bölüm için kararlaştırılan süre içerisinde tüm bedelleri ödedikten sonra .... şirket yetkilileri ile görüşerek sözleşme gereği taşınmazın tapusunu kendi adına devrini istediğini, müvekkiline teslim edilen taşınmazın tapu kaydında müvekkilinin vatandaşlık portalından taşınmazın tapu kaydında ... lehine ipotek takyidatının yazılı olduğunu gördüğünü, bunun üzerine yaptığı araştırmadan sonra; davalı şirketle aralarında yapılan "sözleşmede" yer almadığı ve sözleşmede öngörülen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davalı şirketin, müvekkile satmayı taahhüt ettiği daireyi, tapuda müvekkile devretmeden evvel, "....." lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, satıcı konumunda bulunan ....'nın tamamen ipoteksiz/şerhsiz/tedbirsiz bir şekilde müvekkiline devir ve satışını yapmayı taahhüt ettiği dairenin, bu özellikleri haiz olmadığı; açıkça dava konusu bağımsız bölümün satıcı tarafından müvekkiline satılmış bulunan "ayıplı taşınmaz mal" statüsünde bulunduğunun kabulü gerekeceğini, davalı ".... İnş. San ve Tic. A.Ş." adlı şirketle aralarında yapılan sözleşmede yazılı ödeme ile ilgili tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmesi nedeniyle, davalı şirket taşınmazın tapusunu müvekkiline ipoteksiz bir şekilde devretmesi gerekirken rehinli bir şekilde devir yapıldığını, bu nedenle sözleşmenin yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesinin ... iflas dosyasıyla ....nın iflasına karar verildiğini, 01.06.2021 tarihli dilekçemiz ile "müvekkilinin alacağının toplam 1.049.346,79 TL'nin tüm ferilerinin ve yasal faizinin hesaplanarak iflas masasına alacak kaydı yapılması" talebi sunulduğunu, Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesinin ... E. Sayılı dosya kapsamında, iflas dairesi tarafından müvekkili aleyhine tesis edilen kararın iptaline karşı açılan davanın kabul edilerek, müdürlük tarafından tesis edilen kararın kaldırılması ve Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması yapılması gerektiğini, davanın kabul edilerek öncelikle Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve işbu mahkeme tarafından tesis edilecek karara binaen Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesinin .... E. Tarafından düzenlenen 10.04.2023 tarihli sıra cetveline "alacaklı" olarak kaydının yapılmasına karar verilmesini, davalı İflas Müdürlüğü tarafından ... sayılı iflas dosyası kapsamında tanzim edilen 31.03.2023 tarihli sıra cetveli ilanında, aleyhimize tesis edilen kayıt talebimizin reddi kararına karşın, sıra cetveline kaydının kabulüne karar verilmesine müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydının yapılmasını, her türlü yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Huzurda görülen dava kayıt ve kabul davasıdır.
Kayıt kabul davası; alacaklının iflas idaresi tarafından reddedilen alacağına ilişkin olarak, alacağını ispat etmek ve alacağını hüküm altına aldırmak amacıyla açılmaktadır. Bu doğrultuda; alacaklının açmış olduğu kayıt kabul davası, mahiyeti gereği alacak davasıdır ve davacı taraf, alacağının sıra cetveline kaydını ve kabulünü talep etmektedir. Dava, iflas idaresine karşı açılmaktadır. Söz konusu bu davada; tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki ilişki, belgeler ve bilgiler dikkate alınarak gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir.
İflas idaresine veya basit tasfiye usulü neticesinde iflas müdürüne alacak bildirilirken, kararın kendisine tebliğini isteyen alacaklıya, alacağının ret veya kabulü tebliğ edilmektedir. Kural olarak İİK m. 223/3 hükmü gereğince; bu alacaklılar bakımından kayıt kabul davası açma süresi tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, 06.03.2017 Tarihli, E. 2016/8334 ve 2017/687 sayılı kararında;
"İflâs, sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflâs Kanunu’nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun’un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır." ve "Mahkemece, en son ilan tarihine göre, davanın, hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine" şekline ifade ederek, hak düşürücü sürenin kayıt kabul davasındaki önemine değinmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 194. Maddesine göre;
"Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir."
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin E. ..., K. ...., T. 7.11.2017 sayılı kararına göre;
"Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. Dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerden, Müflis ....San. Tic. A.Ş'nin 29.04.2010 tarihinde iflas kararı verilmiş olduğu, ancak davacı alacağının iflas masasına kaydedildiğine dair bir delil bulunmadığından bu davalı hakkında davanın kayıt kabul davası olarak görülüp, sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur."
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıların alacak talebi ile iflas idaresine başvuruda bulunduğu; iflas idaresi tarafından davacıların taleplerinin reddedildiği; ret kararının davacılara tebliğ üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Dava sırasında iflas eden aleyhine, iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplantısında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere huzurda görülen davaya konu sözleşmeye dayalı olarak davacılar tarafından Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin müvekkilleri adına tesciline, bu talebi yerinde görülmezse müflise ödenen bedelin müvekkillerine iadesi talep ve dava edilmiştir. Yukarıda belirtilen BAM kararında da belirtildiği üzere Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının kayıt kabul davasına dönüştüğü açıktır. Açıklanan nedenlerle davacıların aynı alacak kalemleri bakımından kayıt kabul davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü ile davacıların kayıt kabul talebine ilişkin davalarının 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-h maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından sarf olunan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı iflas idaresi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2. madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalının yokluğunda dosya üzerinden karar verildi. 04/05/2023
Katip ....
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪