T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/419 Esas
KARAR NO : 2024/298
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 25/03/2024
K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin İstanbul ili, .... ilçesinde .... Mah. ... Cad. No:21/A Güngören/İSTANBUL adresinde Şahıs şirketi olarak dokuma işi üzerine bir iş yeri bulunduğunu. 18.02.2022 tarihinde giriş katında müvekkili iş yerinin bulunduğu binanın birinci katındaki menteşe imalathanesi olan başkasına ait bir iş yerinin ... Sokak girişine göre sağ tarafta, boyama faaliyeti esnasında yangın başlangıcının meydana gelmesi ve çıkan yangının büyüyerek diğer katlara da sirayet etmesi sonucunda itfaiye olay raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin iş yeri de etkilenerek, ürün/hammadde, demirbaşlar ve klimanın zarar gördüğünü, müvekkilinin düzenli olarak iş yeri ile ilgili sigorta yaptırarak yangın, sel, su baskını, terör, hırsızlık ve benzeri risklere karşı iş yerini güvence altına aldığını, müvekkilinin konu iş yeri ile ilgili hesaplarının da bulunduğu ve sigorta ilişkisinde acente konumunda bulunan .... Şubesi aracılığıyla son olarak .... Poliçe numaralı, 12.11.2021 sigorta başlangıç, 12.11.2022 sigorta bitiş tarihli poliçe ile iş yerini bahsi geçen rizikolara karşı sigortalattığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve acente konumundaki ... Bankası .... Şubesi, Türk Borçlar Kanununun "kusursuz sorumluluk” ilkeleri gereği sorumlu olduklarını, olay sonrasında müvekkilinin vakit geçirmeden durumu acente konumundaki .... şubesindeki ilgililere bildirdiğini, gerekli ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini fakat şirket tarafından kendisine olumsuz cevap verildiğini, ilgili sulh görüşmeleri esnasında müvekkiline "Yangının gerçekleştiği adres ile poliçedeki adresin farklı olduğu" gerekçe gösterildiğini, poliçedeki adresin müvekkilinin eski iş yeri adresi olduğunu, yıllardır aynı şekilde poliçe hazırlatan acente .... Şubesinin hatasını müvekkili 18.02.2022 tarihli yangından daha önce fark etmiş olan müvekkilinin 03.02.2022 tarihli e-posta ile durumu acente konumundaki .... Şubesindeki yetkililere bildirdiğini, müvekkilinin bu durum ile ilgili kusuru bulunmadığını, gerek olay sonrası sulh görüşmelerinde gerekse arabulucu sürecinde müvekkilinin uğradığı zararın karşılanmasını istemiş fakat müvekkilinden kaynaklanmayan adres ile ilgili sorun sebep gösterilerek taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin satışını yaptığı ürünleri hammadde olarak satın almakta, iş yerinde işleyip ürün haline getirdikten sonra satmakta olduğunu, bu sebeple yangında zarar gören nihai ürünlerin alışına dair fatura bulunmamakta, fakat ilgili ürünlerin hammaddesi olarak alınan mamullerin faturaları bulunduğunu, ayrıca büyük bir yangın olan bu olay esnasında iş yerine girip zarar gören ürünlerin fotoğraf veya videosu bulunmadığı için sadece olay öncesinde yangından dolayı zarar gören bölümlerdeki ürünlerin görüntülerinin olduğu farklı tarihli videolar bulunduğunu, gelinen aşamada tüm çabalara rağmen tazmin edilemeyen zararlarla ilgili belirtilen sebeplerden dolayı dava açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ; davalarının kabulü ile kullanılamaz hale gelen ürün/hammadde (şimdilik 1.000-TL) ve kullanılamayacak hale gelen demirbaşlar (şimdilik 500-TL) ile yangından dolayı zarar gören klimanın tamiri için ödenen ücretin (şimdilik 500-TL) toplamda 2.000-TL maddi tazminat tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "... Mah. ... Sok. .... Ap. Apt. Bina No: 39 A D:Güngören/İstanbul" adresindeki taşınmazı müvekkili sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı, 12.11.2021 - 12.11.2022 vadeli İşyerim Güvende Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu yangın hadisesinin 11.02.2023 tarihinde davacının “... Mah. ... Cad. No:21/A Güngören/İstanbul" adresindeki iş yerinde meydana geldiğini, favacının "... Mah. ... Cad. No:21/4 Güngören/İstanbul" adresindeki iş yerinde yangın sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini için ... poliçe numaralı işyerim Güvende Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, ... numaralı poliçe ile teminat altına alman riziko adresi ve yangının meydana geldiği adresin uyuşmaması nedeniyle davacının talepleri reddedildiğini, davaya konu yangının 11.02.2022 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde yangının 18.02.2022 tarihinde meydana geldiğini belirterek yanıltıcı beyanda bulunduğunu, yangının 11.02.2022 tarihinde meydana gelmiş olduğu itfaiye raporunda da gözüktüğünü, bu nedenle davacının yangın tarihine ilişkin beyanının dikkate alınmaması gerektiğini, davacı taleplerinin teminat dışı olduğunu, yangının meydana geldiği iş yerinin adresi ile sigortalı iş yerinin adresi uyuşmadığını, müvekkili şirket tarafından, .... Mah. ... Sok. ... Ap. Apt. Bina No: 39 A D: Güngören/ İstanbul adresindeki taşınmazın sigortalandığını. Rizikonun ise ... Mah. ... Cad. No:21/A Güngören/İstanbul adresindeki taşınmazda meydana geldiğini, rizikonun gerçekleştiği taşınmazın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, sigorta teminatının, sigorta sözleşmesinde belirtilen yer için geçerli olduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartları madde C.6- sigorta yeri ve değişmesi hali "Sigorta teminatı, sigorta sözleşmesinde belirtilen yer veya yerler için geçerlidir. Sigortalı şeylerin bulunduğu yerin değiştirilmesi halinde madde C.3 hükümleri uygulanır'' denildiğini, davacının, sigortalı iş yerinin adresinin değiştiği hakkında müvekkili şirkete bildirimde bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar poliçede sigortalı iş yerinin adresinin hatalı olduğunun fark edildiği ve 03.02.2023 tarihinde işbu durumun düzeltilmesi için bildirimde bulunduğunu iddia etmiş olsa dahi müvekkili şirkete böyle bir bildirimde bulunulmadığını, ilgili kanun hükmünden de görüleceği üzere davacı tarafından bildirim yükümlülüğüne aykırı davranılmış olması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin tazminat ve bedel ödeme borcu ortadan kalktığını, davacı tarafından ... çalışanına mail atılmış olup müvekkili sigorta şirketine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, dava konusu rizikonun 11.02.2022 tarihinde meydana gelmiş olup işbu tarih itibariyle davacının iş yerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmaması nedeniyle davacının taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın "acente" konumunda olduğu gerekçesiyle açıldığı ve kusursuz sorumluluğunun olduğu iddia edildiğini, müvekkilinin, sigorta şirketinin bizzat kendisi olmadığını, sigorta şirketi konumunda olmayan müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, acente konumunda olduğu iddiasıyla eğer dava açılmışsa da iş bu davada asıl sigorta şirketi olan diğer davalı ... Sigorta A.Ş. de davalı olarak gösterildiğini, asıl sigorta şirketinin davalı olarak gösterilip usulüne uygun dava açıldığı halde aynı davada husumetin acente sıfatıyla müvekkili bankaya yöneltilmesinin hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili bankanın, davaya konu sigorta poliçesinin düzenlenmesinde hiçbir kusuru olmadığını, sigorta poliçesi iki tarafın onay ve rızası ile düzenlendiğini ve yine her iki tarafın da onayı/imzası ile yürürlüğe girdiğini, davaya konu işyerim güvende sigorta poliçesinde yazılı riziko adresi ile davacının, başka bir işyerinde çıkan yangın sebebiyle ıslanarak zarar gördüğünü belirttiği işyeri adresinin farklı olduğunu, davaya konu sigorta poliçesinin düzenlendiği adres "Sanayi mah. .... sk. ... apt. Bina no: 39 A Güngören/İSTANBUL'' olduğunu, başka bir işyerinde çıkan yangın sebebiyle davacının içindeki ürünlerinin zarar gördüğünü iddia ettiği adres ise "... Caddesi N.21 A, ... Sk. N.24 A Zemin kat Güngören/İSTANBUL" olduğunu, aksi poliçede belirtilmedikçe bu teminat sadece poliçede yazılı riziko adresi için geçerli olduğunu, dolayısıyla ''... Mah. ... Sk. ... Apt. Bina no: 39 A Güngören/ İSTANBUL" riziko adresi için imzalanan sigorta poliçesi bir başka adreste meydana gelen riziko için geçerli olmayacağını beyanla asıl sigorta şirketinin iş bu davada zaten davalı olarak gösterildiği gözetilerek, hükümle birlikte değerlendirilmesine bırakılmaksızın, ekli Yargıtay kararı da dikkate alınarak müvekkili banka aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, müvekkili banka aleyhine açılan iş bu davanın bankaya izafe edilecek hiçbir kusur olmadığı gibi sorumluluğu da bulunmamakla esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğun- dan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Tekstil Mühendisi Dr. ...., Elektrik Elektronik Mühendisi .... ve Sigortacı .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 10/09/2023 tarihli kök rapora göre ; '' Yangın, .... Mahallesi ... Sk. No:23 adresinde, 11.02.2022 tarihi 13:34 ihbar saati itibariyle meydana geldiği, yangın çıkış yeri, sigortalı .... tarafından ticari faaliyet yürütülen iş yeri merkezli meydana gelmemiş (komşu iş yeri kaynaklı) olup sigortalı yangından etkilendiği, ekspertiz raporundan çıkartılacak teknik sonuç; 106 ekran .... plazma TV için 3.500,00 TL. ; ... buzdolabı için 1.000,00 TL ; Dış mekan ışıklı tabela için 4.250,00 TL. ; Klima tamiri 7.575,00 TL. hasar kalemleri ile dava konusu yangın olayı arasında illiyet bağı kurulabileceği, özellikle eksper raporunda belirtilen sigortalı iş yerine dolan alevlerin dolayısıyla ortamdaki ısınmanın bahse konu elektrik /elektronik cihazlara hasar verebileceği, eksper tarafından hasara maruz kalan tabela ve klima için teknik rapor ile tekliflerin incelenmiş olduğu, klimanın yangından dolayı oluşan kısa devre neticesinde iç ünite ve dış ünite elektronik kartlarının arızalandığının tespit edildiği, tabelanın ışıklarının patladığı, motorunun arızalandığının öğrenildiği, sunulan mizan kayıtlarından ürünlerin sigortalı kayıtlarında yer aldığı, alış tarih ve bedelleri gözetildiğinde eksper tespitlerinin kabul edilebileceğinin değerlendirildiği, açıklanan nedenlerle oluşan elektrik/elektronik hasarların davacının sigortalı işyerinde meydana geldiği, tespit olunan dava konusu hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, hasara maruz kalan emtiaların bir kısmının kurtarılmış olduğu, kurtarılan malların temizlenmesinin uygun olacağı, sigortalının taraflarına ibraz etmiş olduğu temizlik bedeli makul bulunarak tazminat hesabına değerlendirmeye alındığı, kurtarılamayan kordon & kıyama yapılacak kordonlar& raf 28.000. 00 TL hasarın varlığı teknik servis kayıtları ile belgelenmiş olduğu değerlendirildiği, dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı ...., Başlangıç tarihi 12.11.2021 , Bitiş tarihi 12.11.2022 , Riziko adresi ... Mah. ... Cad. No:21/A Güngören/İstanbul ,Bina Muhteviyat Yangın Teminat Bedeli 200.000,00 TL, Poliçe numarası ... olan, İşyerim Güvende Sigorta Poliçesi, teminatı altında olduğu (Davalı Sigortacı ... Sigorta A.Ş.'nin, meydana gelen zarardan 200,000,TL Limit kadar sorumlu olduğu kanaati çerçevesinde) '' hususu belirtilmiştir.
Bilirkişi Tekstil Mühendisi Dr. ..., Elektrik Elektronik Mühendisi .... ve Sigortacı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 25/01/2024 tarihli ek rapora göre ; '' Dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı ..., başlangıç tarihi 12.11.2021 , bitiş tarihi 12.11.2022 , riziko adresi ... Mah. .... Cad. No:21/A Güngören/İstanbul, bina muhteviyat yangın teminat bedeli 200.000,00 TL, poliçe numarası .... olan, İşyerim Güvende Sigorta Poliçesi, teminatı altında olduğu kanaatine varıldığı, (Davalı Sigortacı .... Sigorta A.Ş.'nin, Meydana gelen zarardan 200,000,00 TL Limit bedeline kadar sorumlu olduğu kanaati çerçevesinde)'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından davalı sigorta şirketi ile diğer davalı aracılığı ile iş yeri için sigorta sözleşmesi düzenledikleri ve iş yerinde yangından dolayı oluşan zararın davalılardan tahsili için dava açılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta sözleşmesinin düzenlendiği iş yeri ile yangının meydana geldiği iş yerinin farklı yerler olması nedeniyle zararın sigorta teminatı altında olmadığı belirtilmiş ise de; davacı tarafından yangın olayından önce sigorta sözleşmesine aracılık eden banka şubesine mail ile adres değişikliği bilgisi verildiği ve yangının meydana geldiği adresin bildirildiği tespit edildiğinden ve bu hususa dair sigorta bilirkişisinin tespitlerine itibarla söz konusu yangın olayının taraflar arasında düzenlenen sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilmiş, iş yerinde meydana gelen zarara ilişkin elektronik mühendisi ve tekstil mühendisi tarafından yapılan incelemelerde 52.075,00 TL hasar oluştuğu kabul edildiğinden ve davalı sigorta şirketi ile davacı arasında iş yerine ilişkin düzenlenen sigorta poliçesinde iş yerindeki yangın olayının teminat altına alınmış olması, davacının iş yeri adres değişikliğini yangın olayından önce bildirmiş olması gözetilerek söz konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilmiş ve davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, ancak sigorta sözleşmesinin davalı sigorta şirketi ile yapılması ve sorumluluğun sigorta şirketinde olması nedeniyle aracılık yapan diğer davalı yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
A-)Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ;
52.075,00 TL hasar bedelinin davalı şirkete bildirim tarihi olan 14/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
B-)Davalı ... yönünden ;
Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.557,24 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 179,90 TL peşin/nispi harç + 709,42 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 2.667,92 TL harcın davalı .... Sigorta Şirketi'nden tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 179,90 TL peşin nispi harç + 709,42 TL ıslah harcı + 25,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.094,82 TL harcın davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (6.000,00 TL bilirkişi ücreti + 196,75 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 6,196,75 TL yargılama giderinin davalı .... Sigorta Şirketi'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalı .... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı .... Bankası lehine Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır