T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/464 Esas
KARAR NO: 2023/454
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 10/05/2023
K.YAZIM TARİHİ: 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen 27/10/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. A.Ş. ile müvekkili bankanın .... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine hesapları kat edildiğini ve asıl borçlu davalı ile kefillerine Bodrum ... Noterliği'nin 07.09.2018 tarih .... - 11.09.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini, borçlu firma tarafından, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını, anılan dosya üzerinden davacı lehine öncelikle 05.06.2018 tarihli geçici mühlet verildiğini ve akabinde, 05.11.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, konkordato komiser heyetinin alacaklılarını bildirmeye davet ilanı bankalarına usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden, bankaları tarafından 07.07.2020 tarihinde bankalarının alacağı konkordato davasının görüldüğü Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına dilekçe ile bildirildiğini, bankları tarafından dava dosyasına bildirilen alacak tutarlarının, dava dosyasından görevlendirilen komiserler tarafından borçlu firmaların bilançolarında yer alan tutarlar üzerinden esas alınarak nisaba katıldığının anlaşıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yetkilendirilen komiser heyeti tarafından gerçekleştirilen alacaklılar toplantısına müvekkili bankaca iştirak edilerek, sunulan revize projeye itiraz edilerek red oyu kullanıldığını, bankalarına borçlu firma tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan konkordato davası kapsamında 17.09.2020 tarihli duruşmasında konkordato taleplerinin kabulüne ile İİK 306'nci maddesi uyarınca konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, anılan karara karşı bankaları tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, konkordato projesi tasdik talebi kabul edilen müvekkili bankaya borçlu davalıdan 05.11.2018 kesin mühlet tarihi itibariyle; kullanılan ticari krediler, kredi kartı, iskonto kredisi, esnek ticari hesap ve diğer kullanılan tüm kredilere ilişkin anapara, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere üç kalem halinde; .... Tic. A.Ş. firmalarının 05/11/2018 tarihli alacak bakiyesi .... Tic. A.Ş. toplam anapara bakiye: ¨206.068,03 , işleyen faiz: ¨29.546,85 , BSMV:¨ 882,48, ....' a aktarılmamış Gayri Nakdi Çek Riski:¨ 22.950,00 olup, meri risk ile birlikte toplam anapara bakiyenin ¨ 229.018,03 olduğunu, ... Tur. Ve Tic. A.Ş. için toplam ¨ 229.018,03 olarak müvekkili banka alacağının kaydı istendiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı Mahkemesi'nin 17.09.2020 tarihli tasdik kararında ise müvekkili banka alacağı borçlu/davalı firmanın konkordato davasının görüldüğü mahkeme komiserlerine bildirdiği tutarlara bağlı kalınarak, .... Tur. Ve Tic. A.Ş. için toplam ¨197.290,30 olarak kabul edildiğini, oysaki müvekkili banka alacağı bankaları kayıtlarında yer aldığı şekilde değilde; davalı borçlu firmalar tarafından konkordato davası komiser heyetine bildirildiği şekliyle kabul edilerek; .... Tur. Ve Tic. A.Ş.'den bankalarının alacağının ¨31.727,73 alacak tutarı haksız yere reddedildiğini, bu nedenlerle davalı şirketten olan ¨ 229.018,03 tutarındaki müvekkili banka alacağının, davalı şirket, konkordato komiserliği ve Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen ¨31.727,73'lik kısmı olan'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hâle gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Konkordatonun tasdikine karar veren mahkeme, borçlu tarafından kabul edilmeyen ve bu şekilde çekişmeli alacak olarak kabul edilen alacakların haklı olup olmadığı konusunda bir karar veremez. Mahkemece, konkordato sürecinde yalnızca çekişmeli alacakların konkordatoya dahil olup olmayacakları, olacaklarsa hangi oranda konkordatoya tabi olacaklarına yönelik bir karar verebilir. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez.
Çekişmeli alacakların, konkordatonun tasdikinden sonraki durumları İİK'nın 308/b maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükmü;
"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklinde olup buna göre alacağı çekişmeli hâle gelen alacaklı konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren bir ay içinde adlî mahkemelerde veya idare mahkemesinde dava açabilir ya da şartları varsa tahkim yoluna başvurabilir.
Çekişmeli alacağı için açtığı davayı kazanan alacaklı, alacağını konkordato şartları çerçevesinde talep edebilecektir. Alacaklının sadece alacağının esası konkordatoya tâbi olacaktır. Buna karşılık davayı kaybeden borçlunun ödemeye mahkûm olduğu yargılama masrafları ve icra inkâr tazminatı, konkordatodan sonra doğan alacaklarda olduğu gibi konkordatoya tâbi olmaksızın tam olarak ödenecektir.
Alacağın esasına ilişkin İİK'nın 308/b maddesi uyarınca açılan davanın genel hükümlere göre görevli ve yetkili mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Mahkememizin 28/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; davacı vekili, itiraza uğrayan alacağının maddi anlamda kesin hüküm gücünü haiz karar almak amacıyla huzurdaki davayı açmış ise de,davanın,genel hükümler çerçevesinde görülmesi gereken alacak davası olması,dava konusunun, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu ve davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın davacı ... Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 06/04/2023 tarih ve .... Esas, .. Karar sayılı ilamı ile dava şartlarına aykırı karar verildiğinden, HMK'nin 353/1.a.4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dosya yeniden mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hâle gelen alacağın tahsili istemine ilişkin olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından sunulan konkordato projeleri ve revize projelerin uygulanabilir olduğu, komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından davalının konkordato talebinin kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin ...
Esas, ... Karar sayılı ve 01/07/2021 tarihli kararı ile mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır. Kaldırma kararı üzerine mahkememizce BAM kararı doğrultusunda yargılama yapılarak ... Esas sayılı dosya ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Davalı şirketin iflasına karar verilmesi nedeni ile artık konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı şirketin iflasına karar verilmesi nedeni ile konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 541,84 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 361,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açıldıktan sonra davalı şirketin iflasına karar verildiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 10/05/2023
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪