T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/508 Esas
KARAR NO : 2024/648
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2023
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
K.YAZIM TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan hazır beton imali ve satışı ticaretinden kaynaklı olarak davalı-borçlunun, müvekkili şirketten hazır beton satın aldığını, müvekkilinin kendi edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ederek satım konusu hazır betonu imal ettiğini, davalının dökülmesini talep ettiği inşaatlara döktüğünü, bu konuda fatura ve irsaliyelerin mevcut olduğunu, davalının bugüne kadar borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, takibe davalı-borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmasına neden olunduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili süresi geçtikten sonra mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin davacı firma ile yapmış olduğu inşaatlar için beton alımı konusunda süregelen bir alışverişinin bulunduğu, davalı müvekkilin 2022 yılının İkinci çeyreğinde İstanbul ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazda başlatmış olduğu inşaatına beton temin edilmesi üzerine yine eski alışverişleri sebebiyle davacı firma ile beton alımı konusunda anlaştıklarını, davalı müvekkilin, alım yapacağı betonların k: in en az C30 olması ve m3 fiyatının karşılığının 1.100.-TL olması hususunda davacı t ile anlaşarak ve buna karşılık 23.06.2022 tarihinde davalı firma hesabına ön ödeme olarak 19.500.-TL gönderdiğini, buna karşılık aynı tarihte 15 m3 betonun teslim alındığını, ancak, yapılan ödemeye karşılık alınan m3 miktarının sevk irsaliyesinde farklı, faturada farklı gözüktüğünü bu nedenlerle Davalı firma tarafından haksız olarak açılan iş bu davanın REDDİNE, Takibinde haksız ve ki niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 37.710,00 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 13/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresi içerisinde 18/01/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.
Dosyaya sunulan 25/03/2024 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;" Takip ve dava konusu faturanın davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, ...K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, İncelenen davacı taraf 2022 ve 2023 yılı defter, kayıt ve belgelerinden; Takip ve Dava konusu faturaların davacı defter kayıt ve belgelerinde kayıtlı olduğu, 31.12.2022 tarihi itibarı ile ve takip tarihi olan 09.01.2023 tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan 37.710,00 TI alacaklı bulunduğu, davacı kayıtlarında başka işlem kaydının mevcut bulunmadığı, dava dosyasına davalı tarafça, bakiyenin kapatıldığı yönünde somut bir belge sunulmadığı, Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtları ile faturasına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre; Davalı tarafın incelemeye defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin mahkemede olduğunu, Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesinin dava dosyasında mevcut olmadığı, Davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (09.01.2023) itibarıyla oluşacağı, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %9 avans faizinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, Davacı tarafın İcra Takip tarihi olan 09.01.2023 tarihinden itibaren dava (15.03.2023) tarihine kadar geçen 134 günlük süre için 1.263,28 TI faizi ile birlikte (1.263,284-37.710) 38.973,28 TL talep edebileceği, Sayın Mahkemece yargılama sonucunda, Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğu, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni sürülmediği ve 9420 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," hususları tespit edilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davalı tarafından süresi geçtikten sonra sunulan cevap dilekçesi ile ayıp iddiasında bulunulduğundan ayıp iddiasının ispatı bakımından mahkememizce herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 37.710,00 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu; davacının BA/BS formları ile davacının ticari defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu; bu kapsamda davacının takibe dayanak yapılan faturaları düzenlemekte haklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 37.710,00 TL üzerinden kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 37.710,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 7.542,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.575,97 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 455,45 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.120,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 130,75 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 3.130,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL başvurma harcı ve 455,45 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı