T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/519
KARAR NO : 2024/677
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/10/2015
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 03/12/2013 tarihli teklif formu ile ticari ilişkinin başladığını, müvekkili firma tarafından davalıdan 1.000.000 USD'nin üzerinde mal alımı gerçekleştirdiğini, son olarak müvekkili firma tarafından davalıya sıralı çekler ile 530.000 USD ödeme yapıldığını, bir kısım malların teslim alındığını, bir kısmının ise teslim edilmediğini, cari hesapta mevcut fazla ödemenin iadesi için ihtar gönderildiğini, 21/02/2014 ve 05/03/2014 tarihinde teslim edildiği iddia ettiği malların konsinye faturalarının taraflarına tebliğ edilmediği, bu nedenle alacağının tahsiline ilişkin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takip alacağının 33.033,03 USD karşılığı 73.339,33 TL'in icra dosyasına ödendiğini, geriye kalan 57.659,43 USD'ye ilişkin itiraz edildiğini, itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 21/02/2014 tarihli fatura içeriğindeki ürünün davacı şirket çalışanı ..... 'a sevkiyat formu karşılığında teslim edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete sattığı ve teslim ettiği bu ürünlerin çeşit ve niteliklerini de ayrıntılı olarak gösteren yazı ve ürünlere ait kantar fişleri ile şirket yetkilisi ......'a teslim edilmiş olduğunu, 05/03/2014 tarihli fatura içeriğindeki ürünlerin davacı çalışanı ......'a sevkiyat formu karşılığı teslim edildiğini, kantar fişinin davacı şirket yetkilisine verildiğini, davacının talebi üzerine düzenlenen faturalara davalı tarafından kötü niyetli olarak iade edildiğini, davacının alacağının bulunmadığını, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizden verilen 21/11/2018 tarih ve ..... Esas ... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 15/02/2023 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapmıştır.
Talimat mahkemesi kanalı ile bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 07/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... İnş. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti.'nin 2014 yılına ait ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda ticari defterlerinden yevmiye defterinin 2014 yılına ilişkin kapanış tasdikinin yapıldığı, sahibi lehine delil teşkil ettiği kanaatine varıldığını, davacı ... İnş. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti.'nin 2014 yılına ait defter kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda T.T.K. Anlamında defterlerin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir. Davacı ... İnş. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti.nin 2014 yılı defter kayıtlarında davalı .... Alü. San. ve Tic. A.Ş. ile aralarında geçmiş yıllardan gelen akdi ilişkisi (borç-alacak) tespit edilmiştir. Davacı ... İnş. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti.nin 2014 yılı defter kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davalı ... Alü. San. ve Tic. A.Ş.'den 59.065,69 USD tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ... Alü. San. ve Tic. A.Ş.'nin dava dosyasında iddia ettiği 10/11/2014 Tarih, Seri B Sıra No: ..., Fatura Bedeli 44.051,30 TL (19.399,90 USD Amerikan Doları tutarında) ve 10/11/2014 Tarih, Seri B Sıra No: ...., Fatura Bedeli 74.682,12 TL (32.889,54 USD) tutarında olan faturaların davacı ... İnş. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti.nin defter kayıtlarında kayıtlı olmadığı tespit ediği kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 19/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) Yanlar arasında davalı tarafından davacıya ... vs. satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 90.692,46 USD alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 28.292,21 USD borçlu gözüktüğü, ancak davalının icra takibine yaptığı itirazda davacıya 33.003,03 USD borçlu olduklarını kabul ettiği, icra takip tarihinde yanlar arasında 90.692,46 USD — 33.003,03 USD — 57.689,43 USD ihtilaf olduğu, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere davalının davacıya kestiği 32.889,54 USD * 19.399,900 USD — 52.289,44 USD'lik faturalar davalı alacağı olarak değerlendirildiği, davacının davalıya ödemiş olduğu 5.400,00 USD'de ninde davacı alacağı olarak değerlendirildiği, dolayısıyla icra takip tarihinde davacının davalıdan 38.403,02 USD alacaklı olduğu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda 33.003,03 USD borçlu oldukları kabul edilmekle birlikte takip tarihinden sonra davacıya 31.626,78 USD ödeme yapıldığı (avukatlık ücreti ayrıca ödenmiştir), dava tarihinde davacının davalıdan 6.776,25 USD alacaklı olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 04/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere davalının davacıya kestiği 32.889,54 USD * 19.399,90 USD — 52.289,44 USD'lik faturalar davalı alacağı olarak değerlendirildiği ve davacının davalıya ödemiş olduğu 5.400,00 USD'ninde davacı alacağı olarak değerlendirildiği görüşlerimi değiştirecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu yönden kök rapordaki görüşlerimin korunduğu, kök raporda “icra takip tarihinde davacının davalıdan 38.403,02 USD alacaklı olduğu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda 33.003,03 USD borçlu oldukları kabul edilmekle birlikte takip tarihinden sonra davacıya 31.626,78 USD ödeme yapıldığı (avukatlık ücreti ayrıca ödenmiştir), dava tarihinde davacının davalıdan 6.776,25 USD alacaklı olduğu” tespit edildiği, Ancak; davalı vekili tarafından, kök raporda yapılan davalının icra dosyasına 31.626,78 USD ödediği tespitlerine itiraz edildiği, gerçekten davalı tarafından 31.12.2014 tarihinde icra dosyasına 73.339,33 TL (31.626,78 USD) ve 02.01.2015 tarihinde 10.191,00 TL ödeme yapıldığı, ancak 02.01.2015 tarihli 10.191,00 TL ödemenin taraf ticari defter kayıtlarında olmaması nedeni ile kök raporda bu ödemenin faiz ve fer'iler için yapıldığının değerlendirildiği, davalı vekilinin itirazları dikkate alınarak, bu sefer icra takip tarihinden sonra yapılan tüm ödemeler dikkate alınarak, yapılan ödemeler öncelikle faiz ve fer'ilerine mahsup edilerek davacı alacağının yeniden hesaplanması gereği hasıl olduğu, rapor içerisinde ayrıntılı yapılan açıklama ve hesaplamalar neticesinde, davalının ödediği bedellerin öncelikle faiz ve fer'ilerine mahsup edilmesi ile dava tarihinde davacının davalıdan 8.267,13 USD asıl alacak * 209,28 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.476,41 USD alacaklı olduğu kanaati ile ek rapor sunulmuştur.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz kararı "6100 sayılı Kanun'un 266 ncı ve devamı maddelerinde hakimin hangi hallerde bilirkişi raporu almaya yetkili olduğu belirtilmiş olup, aynı Kanunun 282 nci maddesinin üçüncü fıkrasında "Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir." hükmü haizdir. Somut olaya gelindiğinde ise dava dosyası kapsamında haklı ihtiyaca binaen alınan bilirkişi raporlarında davacı defterlerindeki kayıtların sıhhatli bulunduğu ve davacının alacaklı olduğu kanaati oluşmuş iken mahkemece sebebi açıklanmaksızın bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek kurulan hüküm usul bakımından yerinde olmamıştır. Mahkemenin, kendilerinde yeterli kanaat oluşturmayan bilirkişi raporlarındaki tereddütlü hususları belirterek alacağı yeni bilirkişi raporu ile oluşacak sonuca göre hüküm kurması gerekirken, dosyayı aydınlatma yükümlülüğünü gözardı ederek hüküm kurulması doğru olmamıştır." gerekçesi ile bozulmuş olup bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuş yeni bir bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış olup düzenlenen kök ve ek raporun denetime elverişli olduğu, icra takip tarihinden sonra yapılan tüm ödemelerin öncelikle faiz ve fer'ilerine mahsup edilerek davacı alacağının hesaplanmasının gerektiği bu kapsamda ek raporda bu ödemelerin öncelikle faiz ve fer'ilerine mahsup edilerek hesaplama yapıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri ile yapılan ödemeler üzerinde SMM tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan 8.267,13 USD asıl alacak * 209,28 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.476,41 USD alacaklı olduğu tespiti karşısında davacının 8.476,41 USD alacaklı olduğunu defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca kısmen kabulüne, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın 8.267,13 USD asıl alacak ile 209,28 USD faiz alacağı bakımından kısmen iptali ile, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte ve tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 3.766,91- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE,
1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın 8.267,13 USD asıl alacak ile 209,28 USD faiz alacağı bakımından kısmen iptali ile, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte ve tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının tahsili için takibin devamına,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 3.766,91- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.285,50- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 2.188,16 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 902,66-TL harcın talep halinde davacıla iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70- TL başvuru harcı, 2.188,16 TL peşin nispi harç, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.219,96-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 4.593,30 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 643,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 3.950,24-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."