T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/522 Esas
KARAR NO : 2024/539
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
K.YAZIM TARİHİ : 01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...... Ve Yapı Ürünleri San. A.Ş. ile davalı ...... Planlama Dan. San. Tic, Ltd. Şti. arasında 04.02.2020 tarihli "Tasarım & Ürün Geliştirme Desteği Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığı, davalı şirketin söz konusu sözleşme kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilin, proje bedeli olarak ödenen 17.700,00- TL'nin iadesi talebiyle takip başlattığını, davalı tarafça söz konusu takibe karşı haksız olarak itiraz edildiği ve huzurdaki yargılaması yapılan davanın açıldığını, Müvekkil ..... Ahşap Ve Yapı Ürünleri San. A.Ş. nin, Düzce ili Gümüşova ilçesinde bulunan üretim tesislerinde banyo mobilyaları ve aksesuarları üretmekte olan bir firma olduğu ve Müvekkil şirket ile davalı ..... Stratejik Planlama Dan. San. Tic. Ltd. Şti. arasında tasarım desteği çalışmalarında proje fikri oluşturulması ile başlayıp onaylanan projelerde son hibe desteğinin alınmasına kadar olan süreci ülmesi hususunda anlaşıldığını, Taraflarca varılan anlaşma neticesinde 04.02.2020 tarihli "Tasarım & Ürün Geliştirme Desteği Danışmanlık Sözleşmesi" nin imzalandığı, söz konusu sözleşmenin "İşin Bedeli" başlıklı 5. Maddesi incelendiğinde müvekkilce Ticaret Bakanlığı Tasarım Desteği projesi için davalı firmaya 15.000,00-TL * KDV ödeneceğinin belirtildiği, ve yine söz konusu maddede, projenin ilgili kurum ya da bakanlık tarafından onaylanmaması halinde davalı firmanın proje hazırlama bedelinin tamamını müvekkil şirkete iade etmeyi taahhüt ettiğini, Davalı şirket ile varılan anlaşmanın akabinde müvekkil şirket tarafından iş bedeli olarak 15.000,00-TL * KDV karşılığı 17.700,00-TL ödeme yapıldığı, ayrıca sözleşme kapsamındaki tüm edimlerin de eksiksiz olarak yerine getirildiğini, Davalı şirketin ise, iş bedelinin kendisine peşin ve eksiksiz bir biçimde ödenmiş olmasına karşın müvekkil şirkete, sözleşme konusu başvurunun yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise neticesi hakkında bilgi vermekten kaçındığını, herhangi bir yanıt alınabilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle öncelikle Düzce ....... Noterliğinin 01.10.2021 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketten sözleşme konusu başvurunun yapılıp yapılmadığı, projenin akıbeti ve başvuru yapıldı ise neticesi hakkında bilgi verilmesi talep edildiği, Söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine karşın müvekkil şirkete herhangi bir şekilde cevap verilmediğini, daha sonra, Düzce ....... Noterliğinin 17.12.2021 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ödenen 17.700,00-TL'nin müvekkil şirkete iadesinin talep edildiği ancak, davalı şirketçe gönderilen işbu ihtarnameye karşı da herhangi bir cevap ya da itirazın sunulmadığını, Müvekkil şirketin sözleşme konusu proje hususunda hiçbir şekilde bilgi alamaması neticesinde peşin olarak ödenmiş olan sözleşme bedelinin iadesi için öncelikle Düzce İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş Olup, söz konusu takibin davalının yetki itirazı üzerine Bakırköy İcra Dairelerine gönderilmiş olduğunu, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... E. sayılı takibinden gönderilen ödeme emrine karşılık davalı şirketçe kötü niyetli olarak itiraz edildiği, Davalı tarafın kendisine takip öncesinde tebliğ edilen ihtarnamelere karşı herhangi bir cevap vermediği gibi itirazında da herhangi bir somut gerekçeye dayanmadığını, Müvekkil şirketin alacağının likit ve muayyen olup, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın incelendiği takdirde herhangi bir gerekçe içermediği, hukuki mesnetten yoksun ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacını taşıdığının görüleceğini, Bu nedenle davalının icra takibine de haksız olarak itiraz ettiği sabit olup, Alacağın tahsili için davanın neticesinin beklenmesi halinde, müvekkil şirketin söz konusu alacağı tahsil edememesi ihtimalinin de bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilerek davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile ilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine karar verilmesini, Davalının Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 17.700,00 TL asıl alacak, 1.121,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.821,89 TL alacak üzerinden borçlu aleyhine sözleşmeden kaynaklanan alacak dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 26/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresi içerisinde 27/09/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.
Dosyaya sunulan 29/03/2024 tarihli bilirkişi ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: "İncelenen davacı yan defter ve belgelerinden, davalı taraf faturalarının tümünün ödendiği, anılan 20.02.2020 tarihli sözleşme gereği davalı tarafa, takip ve dava konusu olan Ticaret Bakanlığı Tasarım Desteği Projesi için Proje Hazırlama bedeli olarak KDV dahil 17.700,00 TI ödenmiş olduğunun tespit edildiği, Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre; Davalı tarafın incelemeye defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, İncelenen davacı yan defter ve belgelerinden, İcra takip tarihi olan 12.05.2022 tarihinde borçl/alacak bakiyesinin bulunmadığı, anılan sözleşme uyarınca: Mad.5-Experto, yukarıda bahse konu olan hizmetleri karşılığında; “TİCARET BAKANLIĞI TASARIM DESTEĞİ projesi için; proje hazırlama bedeli olarak 15.000,00-7L * KDV ile, Projenin onaylanması ile birlikte aylık danışmanlık bedeli olarak 750,00.-TL fatura karşılığında talep edecektir. Projenin ilgili kurum ya da Bakanlık tarafından onaylanmaması halinde EXPERTO, proje hazırlama bedelinin tamamını ...... BANYO' ya 1 ay içerisinde geri ödeyecektir.” Şeklinde olduğu, gözetildiğinde,(ve Anılan Projenin İlgili Bakanlıkça onaylandığının davalı yanca ispat edilmediğinde) hukuki nitelemesi, takdiri ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, Anılan sözleşme gereği, Sayın Mahkemece ödenen Proje bedelinin iade edilmesi kararı Davacı tarafın Düzce ..... Noterliğince 01.Ekim.2021 tarihlj ve ....... yevmiye ile onaylı ...... Noterliğince 17.Aralık.2021 tarihli ve ........ yevmiye ile onaylı ihtarnamelerinin gözetildiğinde; Temerrüdün 01.10.2021 tarihinde başlayacağı, Davacı tarafin takip talebinde talep etmiş olduğu 1.121,89 TI işlemiş faizinin takdiri ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, Takip tarihi olan 12.05.2022 tarihi ile dava tarihi (25.05.2023) arasında geçen 373 günlük süre için takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek e 15.75 avans faizinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, (31.12.022 9610.75) ve davacı tarafın: 253.18 TI faizi ile birlikte toplam: 17.953,18 TI talep edebileceği, Sayın Mahkemece yargılama sonucunda, Alacağın sözleşmeye dayalı likit alacak olduğu, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmediği ve %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," hususları tespit edilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeni ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacının davalıdan 17.700,00 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Taraflar arasında 04/02/2020 tarihli "Tasarım & Ürün Geliştirme Desteği Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığı; sözleşme kapsamında davacının davalıya 17.700,00 TL ödeme yaptığı ve yine sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya tasarım ve ürün geliştirme konusunda danışmanlık hizmeti verilmesi ve bu kapsamda Ticaret Bakanlığı'na proje başvurusunda bulunulması ve projenin takibinin üstlenildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce sözleşmeye konu proje için ilgili bakanlığa başvuruda bulunulup bulunulmadığı ve projenin akıbetinin bildirilmesi için Ticaret Bakanlığı'na müzekkere yazılmış olup bakanlık tarafından verilen cevapta davalı tarafından davacı adına proje başvurusunun yapıldığı ancak projenin ilgili mevzuat hükümlerine göre revize edilmediğinden başvurunun sistemden kaldırıldığı bildirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "İşin Bedeli" başlıklı 5. maddesinde projenin ilgili kurum ya da Bakanlık tarafından onaylanmaması durumunda davalının proje hazırlama bedelinin tamamını davacıya iade edeceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamında davalının sözleşme ile yüklenilen edimini yerine getirmediği bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davalının davacıdan sözleşme gereği aldığı bedeli iade etmesi gerektiği kanaati ile açılan davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 17.700,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.209,09-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 302,28-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 906,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 17.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 25,60 TL vekalet harcı, 179,90-TL Başvuru Harcı, 302,28-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 269,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.776,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı