T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/564
KARAR NO : 2024/350
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/06/2023
KARAR TARİHİ : 15/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 06/06/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkilinin, davalı ...... Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin ...... pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 10.04.2023 tarihinde 2021 ve 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, bu toplantıda alınan 2., 3, 4., 5., 6. ve 8. nolu kararların hukuka aykırı olduğundan hükümsizlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan ilana göre, 10.04.2023 tarihinde, saat 10:00'da ini, toplantının Şirketin merkezinde olağan genel kurul toplantısı yapılacağının ilan edildiğini, karar alınan gündem başlıklarının;
1- Açılış ve toplantı. başkanlığının oluşturulması ve toplantı. tutanağının imzalanması
hususunda başkanlık divanına yetki verilmesinin görüşülmesi,
2-2021 ve 2022 yıllarına ilişkin faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi,
3- 2021 ve 2022 yıllarına bilanço ilişkin ve kar/zarar hesaplarının incelenmesi, müzakeresi ve tasdiki,
4- 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin kârın kullanım şeklinin, dağıtımının ve kazanç payları
oranlarının belirlenmesi,
5- Faaliyetleri süresince yerine getirdikleri faaliyetleri kapsamında müdürlerin ibrası,
6- Pay devrinin onaylanması, pay defterine işlenmesi,
7- Müdürler kurulu üyelerine 2023 yılı içerisinde ödenecek aylık net ücret miktarının
Belirlenmesi,
8- Müdürlerin seçimi ve sürelerinin tespiti,
9- Denetçinin seçimi ve sürelerinin tespiti,
10- Kapanış,
Şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ....... 'un belirtilen tarihte genel kurul toplantısına katılarak alınan kararlara ayrı ayrı muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına geçirttiğini, Bilgi almak ve inceleme yapmak üzere, davalı şirketin *610 pay sahibi ........ İnşaat vekili ile birlikte 07.04.2023 tarihinde davalı şirketin merkezine gidildiğini, şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde 2021 yılı faaliyet raporu ve 2021 yılı bağımsız denetim raporunun vekillerin incelemesine sunulduğunu, ancak 2021 yılı gelir tablosu ve 2021 yılı bilançosunun incelemeye sunulmadığını, Mali İşler Müdürü ...... tarafından teslim edilen 2021 yılı için verilen gelir tablosu ve 2022 yılı için bilanço hazırlandığını, 2021 yılı gelir tablosu ve 2021 yılı bilançosunun incelemeye sunulmadığını, genel kurul toplantısında dahi hazır edilmediğini, yine 2022 yılı faaliyet raporu başta olmak üzere diğer kayıtların/raporların henüz hazır bilgisi verilerek 2022 yılına dair hiçbir belge, rapor veya kaydın şirket ortaklarının bilgi ve incelemesine sunulmadığını, TTSG'de yapılan ilana göre, 22.11.2019 tarihli genel kurul kararı ile davalı şirketin ortakları olan ...... Yapı Konut A.Ş. ve ....... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (tüzel kişi adına ......) Şirketi 22.11.2024 tarihine kadar birlikte müştereken temsil etmek üzere görevlendirildiğini, TTSG'de yapılan ilana göre 20.01.2023 tarihinde ..... Konut A.Ş.'nin şirketteki paylarının cebri icradan satılarak ......bank A.Ş.'ye devredildiğini, dolayısıyla ...... Yapı Konut A.Ş.'nin, ...... Ltd. Şti. ile ortaklık ilişkisinin sona erdiğini, akabinde 27.01.2023 tarihli TTSG ilanıyla, müdür olan tüzel kişi ....... Yapı Konut A.Ş. adına müdür olarak hareket etmek üzere ...... ın belirlendiğini, 10.04.2023 tarihli genel kurulun gündeminin 8. maddesinde alınan karar ile ...... bank A.Ş.'nin müdür olarak seçilmesine ve ...... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin görevine aynen devam etmesine karar verildiğini, yukarıda yer verilen gündem başlıklarından anlaşıldığı üzere 10.04.2023 tarihli genel kurul toplantısıyla 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılmasının amaçlandığını, ancak toplantı esnasında davalı şirketin genelmüdürü ........ tarafından toplantı gündem başlıklarına müdahale edildiğini, müdahale ile ilgili olarak; “Her ne kadar çağrı ilanı ve toplantı davet tutanağında 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin denetim raporları, faaliyet raporları, bilançolar, mali tablolar ile tüm mali verilerin görüşüleceği belirtilmiş olsa da 2022 yılına ilişkin bağımsız denetçi işbu genel kurul toplantısında seçileceğinden 2022 yılına ilişkin denetim raporları, faaliyet raporları, bilançolar, mali tablolar ile tüm mali verilerin bir sonraki genel kurul toplantısında görüşülmesine oy çokluğuyla kabul edilmiştir. 2021 yılının mali verileri ve bilançolar sizlerin de görüşleri hazirun onayına sunulmuştur." denildiğini, bu şekilde yapılan son dakika değişikliği ile 2022 yılına ilişkin gündem başlıklarının toplantı gündeminden çıkarıldığını, bu değişikliğin sebeplerinden birinin, 2022 yılına ilişkin faaliyet raporu, bilanço, gelir gider tablosu ve diğer kayıtların hazır edilmemesi olduğunu, 07.04.2023 tarihinde davalı şirketin merkezine gidildiğinde 2022 yılına ilişkin kayıtların olmadığı bilgisi verildiğini, aslında bu kayıtların 10.04.2023 tarihinden en az 15 gün öncesinde, ortakların bilgi ve incelemesine hazır bulundurulması gerektiğini, bu şekilde bir usulle gündem başlıklarının değiştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, genel kurul toplantısında gündeme bağlılık ilkesinin geçerli olduğunu, gündem başlıklarının bu şekilde değiştirilmesinin 2021 yılına ilişkin kararları da hükümsüz hale getirdiğini, salt bu nedenle genel kurul kararlarının hukuka aykırı olduğunu, yine gündemin 4. maddesi kapsamında toplantı esnasında toplantı tutanağına yazılı geçirilen ve bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında bilgi talebinde bulundukları hiçbir konuda taraflarına bilgi ya da belge verilmediğini, diğer yandan 2021 yılına ilişkin olarak ortakların incelemesine sunulan faaliyet raporu, finansal tablolar ve diğer kayıtlardan bir kısmının imzasız olarak sunulduğunu, bu kayıtların davalı şirket müdürleri tarafından imzalanması gerektiğini, davalı şirketin yıllardır müdürü olan, asıl olarak şirketin işleyişini bilmesi gereken davalı şirketin müdürü ........ İnşaat A.Ş.'nin (.... ........) toplantıya katılmadığını, gündemin 8. maddesi kapsamında toplantı tutanağına geçirildiği üzere ....... Yapı Konut A.Ş.'nin genel kurul toplantısından önce şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, dolayısıyla söz konusu genel kurul toplantısına davalı şirketin müdürleri tarafından katılım sağlanmadığını, 27.01.2023 tarihli TTSG ilanıyla, müdür olan tüzel kişi ....... Yapı Konut A.Ş. adına müdür olarak hareket etmek üzere belirlenen .....'ın, toplantıya katılmışsa da genel kurul toplantısından önce, asıl müdür olan ....... Yapı Konut A.Ş. müdürlükten istifa ettiğinden, .....'ın ....... Yapı Konut A.Ş.'yi temsilen toplantıya katılmış olduğunun ileri sürülemeyeceğini, bir kabul anlamına gelmemek şartıyla, ........'ın ....... Yapı Konut A.Ş.'yi temsilen toplantıya katıldığı kabul edilse bile, 27.01.2023 (genel kurul tarihinden sadece 2 ay önce) tarihinde davalı şirketin işleyişine dahil olan ........'ın, tam anlamıyla şirketin işleyişini bilecek, genel kurulda ortakların sorularına cevap verecek kadar hakim olmadığını, Gündemin 4. maddesi kapsamında, yazılı olarak soruların hiçbirinin cevaplanmadığını, genel kurul toplantısından önce şirketin faaliyet raporunun ortaklara 1, toplantıda gerçek anlamda bilgi verilmesi ve müzakere yapılmasının söz konusu olmadığını, inceleme imkanı da tanınmadığını, toplantı tutanağında yazılı olarak geçirilen sorulara hiçbir cevap verilmediğini, finansal tabloların gerçeğe aykırı olarak tanzim edildiğini, tüm bu nedenlerle, azınlık pay sahibi müvekkili tarafından, 10.04.2023 tarihli genel kurulun gündemin 2. ve/veya 3. maddelerinin ülmesi esnasında, toplantının TTK m. 420 çerçevesinde ertelenmesinin talep edildiğini, ancak talebin reddedildiğini, erteleme talebine rağmen gündem başlıkları görüşülerek kararların alındığını, finansal tabloların 6102 sayılı TTK m. 420'ye uygun olmaması halinde, genel kurul toplantısının ertelenmesi gerektiğini, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konularda karar alınamayacağını, TTK m. 420 gereği finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi halinde ona bağlı diğer konularda da görüşme yapılamayacağını, "Karın belirlenmesi ve dağıtılması", "yönetim/müdürler kurulunun yıllık faaliyet raporu”, “yönetim/müdürler kurulu üyelerinin ibraları”, “Bilanço ile kar-zarar hesabı”, “Mevcut yönetim/müdürler kurulu üyelerinin tekrar seçilmesi" gibi konuların finansal tablolara bağlı konular olduğunu, TTK m.420 gereği finansal tabloların ertelenmesi talep edildiğinden, bu konularda karar alınamayacağını, bu bağlamda 10.04.2023 tarihli genel kurul gündeminin 2., 3.,4., 5., ve 8. gündem başlıklarına ilişkin alınan kararlar finansal tablolara bağlı olduğundan, bu kararlar hukuka aykırı olduklarından hükümsüzlüklerine karar verilmesi gerektiğini toplantı tutanağından da anlaşıldığı üzere, davalı şirketin müdürü ....... Yapı Konut A.Ş'nin 10.04.2023 tarihinden önce müdürlükten istifa ettiğini, gündemin 8. maddesinin görüşülmesi esnasında toplantı tutanağına; “İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde ...... Ticaret sicil numarası ile kayıtlı olan ....... Yapı Konut Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi müdürlükten istifa ettiğini beyan etmiştir.” anlaşıldığı üzere, davalı şirketin müdürlerinden ....... Yapı Konut Sanayi ve A.Ş.'nin genel kurul toplantısından önce istifa ettiğini, toplantı anında geriye, şirketin müdürü olarak ........ İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. kaldığını, ancak müdür olan ........ İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi temsil eden Ali ........”nun genel kurul toplantısına katılmadığını, gündemin 2. Maddesinin 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi olduğunu, oy çokluğuyla onaylanmasına karar verildiğini, 2021 yılına ilişkin olarak davalı şirketin ortaklarının bilgisine sunulan faaliyet raporunun tek bir imza ile sunulduğunu, tek imza ile verilen ve hangi müdürün imzasının olduğunun belli olmadığı faaliyet raporunun hukuken hükmü bulunmadığını, faaliyet raporunun müdürler kurulunun üyeleri tarafından onaylanması, benzer bir ifadeyle bütün üyeler üyeler tarafından ayrı ayrı imzalanması gerektiğini, gündemin 2. ve 3. maddesinin görüşülmesi esnasında müvekkili tarafından TTK m. 617/3 ile yapılan yollama gereği, TTK 420 çerçevesinde işbu genel kurul toplantısının ertelenmesinin, TTK 614 gereği talep edilen hususlarda taraflarına yazılı olarak bilgi ve belge verilmesinin talep edildiğini, ancak toplantının ertelenmesi taleplerinin toplantı başkanı tarafından reddedildiğini, toplantı başkanının bu şekilde toplantıyı erteleme yetkisi bulunmadığını, 10.04.2023 tarihinde Şirketin genel kurul toplantısının düzenleneceğinin bildirilmesi üzerine şirket ortağı ........ İnşaat A.Ş. tarafından, Beşiktaş ...... Noterliğinin ........ yevmiyeli 29.03.2023 tarihli ihtarnamesi ile Şirketin finansal tabloları, yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve kar dağıtım önerisinin ivedilikle gönderilmesinin ihtar edildiğini, ........ tarafından, ........ İnşaat A.Ş.'ye gönderilen Beyoğlu ....... Noterliğinin ........ yevmiyeli ve 05.04.2023 tarihli ihtarnamesi ile talep edilen hususlarda bilgi ve belgelerin Şirket müdürlüğünde genel kurul öncesinde hazır tutulduğunun ihtar edildiğini, 07.04.2023 tarihinde davalı şirketin merkezine gidilerek şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde 2021 yılı faaliyet raporu ve 2021 yılı bağımsız denetim raporunun vekillerin incelemesine sunulduğunu, ancak 2021 yılı gelir tablosu ve 2021 yılı bilançosunun incelemeye sunulmadığını, Mali İşler Müdürü ...... tarafından imzalanarak teslim edilen 2021 yılı için verilen gelir tablosu ve bilançonun 2022 yılı için hazırlandığını, Müdürler Kurulu yıllık faaliyet raporunun "Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari içeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, anılan Yönetmeliğin 4/1. maddesi uyarınca, yıllık faaliyet raporunun, şirketin ilgili hesap dönemine ait iş ve işlemlerinin akışını, her yönüyle finansal durumunu, şirketin hak ve yararını da gözetecek şekilde, doğru, eksiksiz, dolambaçsız, gerçeğe bir şekilde yansıtması gerektiğini, gündemin 3. Maddesinin; 2021 ve 2022 yıllarına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının incelenmesi, müzakeresi ve tasdiki olduğunu, oy çokluğuyla onaylanmasına karar verildiğini, müvekkilinin olumsuz oy kullandığını, gündemin 2. ve 3. maddesi kapsamında TTK m. 420 gereği toplantının ertelenmesinin talep edildiğini, TTK m. 420 gereği finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi halinde ona bağlı diğer konularda da görüşme yapılamayacağını, toplantı talepleri ertelendiğinden salt bu nedenle alınan kararın hükümsüz olduğunu, 2021 yılı için hazırlanan, teslim edilen ve Mali İşler Müdürü tarafından imzalanan gelir tablosu ve bilançonun 2022 yılına ilişkin olduğunu, şirketin müdürleri tarafından imzalanmamış bir şekilde sunulduğunu, 2021 yılı bilançosunun ve gelir-gider tablosunun onaylanması için, bu kayıtların usulüne uygun bir şekilde bunun ortakların bilgi ve incelemesine sunulması gerektiğini, davalı şirketin zarar etmesinin söz konusu olamayacağını, her sene kar ettiğini, muhasebesel olarak şirketin zarar ediyormuş gibi gösterilmesinin, davalı şirketin gerçek anlamda zarar ettiği anlamına gelmediğini, davalı şirketin bütün ticari defter ve kayıtları incelendiğinde şirketin zarar etmediğinin ortaya çıkacağını, davalı şirketin finansal tablolarının gerçeği yansıtmadığını, Şirketin defter ve kayıtlarında, dolayısıyla bilançoya yansıtılmayan ödemeler olduğunu, Gündemin 4. maddesinin; 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin kârın kullanım şeklinin, dağıtımının ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi olduğunu, şirketin 2021 yılına ilişkin olarak pay sahiplerine kar dağıtımı yapılmamasına oy çokluğu ile karar verildiğini, müvekkilinin olumsuz Oy kullandığını, davalı şirketin dağıtılabilir karı olmasına rağmen karın dağıtılmamasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin yıllardır kar elde ettiğini, biriken karların olduğunu, bilinçli olarak kâr dağıtımı yapılmadığını, gündemin 5. Maddesinin; Faaliyetleri süresince yerine getirdikleri faaliyetleri kapsamında müdürlerin ibrası olduğunu, oy çokluğu ile onandığını, müvekkilinin olumsuz oy kullandığını, gündemin 2. ve 3. maddesi kapsamında TTK m. 420 gereği toplantının ertelenmesinin talep edildiğini, TTK m. 420 gereği finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi halinde ona bağlı diğer konularda da görüşme yapılamayacağını, gündemin 5. maddesinin finansal tablolara bağlı olması ve bu hususta müvekkili şirket tarafından TTK m. 420 kapsamında erteleme talep edilmesi nedeniyle, bu hususta görüşme yapılamayacağını, gündemin 6. Maddesinin; Pay devrinin onaylanması ve pay defterine işlenmesi olduğunu, bu gündem maddesinin oy çokluğuyla onaylanmasına karar verildiğini, müvekkilinin olumsuz oy kullandığını, davalı şirketin ortağı ......'ün paylarını davalı şirketin diğer ortağı ...... bank A.Ş.'ye devrettiğini, bu pay devrine ilişkin alınan kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket sözleşmesinin 8. maddesinin; “Şirket sermayesinin tamamı ödenmedikçe ortaklar hisselerininbir kısmını veya tamamını bir başkasına devredemez. Şirket sermayesinin tamamı ödendikten sonra da şirket hisselerinin bir kısmı veya tamamı ortaklar arasında olumlu karar alınmadıkça bir üçüncü kişiye devredilemez. Türk Ticaret Kanunu'nun 520. maddesi hükmü saklıdır." şeklinde olduğunu, buna göre "şirket hisselerinin bir kısmı veya tamamı ortaklar arasında olumlu karar alınmadıkça bir üçüncü kişiye devredilemez." şeklinde olduğunu, bu bağlamda pay devrinin onaylanması için genel kurulda oybirliğiyle karar alınması gerektiğini, oybirliği ile karar alınmadıkça herhangi bir ortağın payını devredemeyeceğini, Şirket sözleşmesinin 8. maddesi ile 6762 sayılı TTK m. 520 hükmünün saklı tutulduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla, saklı tutulan 6762 sayılı TTK m. 520 hükmünün ...... Ltd. Şti. için Şirket Sözleşmesi hükmü haline geldiğini, 6762 sayılı TTK m. 520 hükmünün pay devirleri için bağlayıcı hale geldiğini, gündemin 8. Maddesinin; Müdürlerin seçimi ve sürelerinin tespiti olduğunu, bu maddenin oy çokluğu ile onaylandığını, müvekkilinin olumsuz oy kullandığını, gündemin 8. Maddesinin TTK 420 m. bağlamında finansal tablolara bağlı konulardan olduğundan, bu hususta görüşme yapılamayacağı ve karar alınamayacağından aynı kişilerin yeniden olarak seçilemeyeceklerini, mevcut müdürlerin 22.11.2024 tarihine kadar müşterek temsil ile görevlendirildiklerini, yeni müdür seçilmesinin istenmesinin nedeninin müdürlerin azline yönelik dava ikame edilmesinden dolayı hukuku dolanmak olduğunu, mevcut müdürlerin tekrar seçilemeyeceğini, somut olayda alınan kararların uygulanmasının müvekkili ve şirketin diğer ortakları bakımından telafisi güç zararların doğmasına yol açacağını,20.01.2023 tarihinde, davalı şirketin ortağı olan ....... Yapı Konut A.Ş.'nin şirketteki paylarının cebri icradan satılarak ....... bank A.Ş.'ye devredildiğini, ortaklardan birinin paylarının cebri icradan satılması halinde, TTK m. 496 çerçevesinde, Şirketin iktisabın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddetme hakkı bulunduğunu, şirketin payları kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen üçüncü bir kişi hesabına, gerçek değeri üzerinden devralmayı önerebileceğini, ...... Ltd. Şti.'nin paylarının ....... bank A.Ş. tarafından cebri icradan satın alınmasına rağmen. bu hususta neden bir genel kurul toplantısı yapılmadığını, genel kurulun bu hususta toplantı yaparak ....... Yapı Konut A.Ş.'nin paylarının diğer ortaklar tarafından devralınmasının önerilmesi gerektiğini, ...... bank A.Ş.'nin ....... Ltd. Şti.'ye kullandırdığı krediden kaynaklı kredi alacağı olduğunu, ....... Ltd. Şti.'nin hem kendisi hem de ortaklarının Denizbank A.Ş.'den kredi kullandığını, ....... Yapı Konut A.Ş.'nin kullandığı kredi borcunu ödeyememesi nedeniyle, Denizbank A.Ş. tarafından bu ortağın payları satılarak davalı şirketin ortağı haline geldiğini, ....... Ltd. Şti.'nin, ...... bank A.Ş.'ye olan borcunu yıllardır taksitler halinde ödediğini, ..... bank A.Ş.'nin bu zamana kadar, kredi borcunun toplu bir şekilde ödenmesine yönelik bir talebi olmadığını, ancak ne zamanki ........ bank A.Ş., ....... Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkili temsilcisi olduysa, bu tarihten itibaren, ....... Ltd. Şti.'ye karşı dürüstlük kuralına aykırı bir politika izlediğini, borcun hemen tahsilini istediği, davalı şirketin diğer müdürü ........ İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birlikte hareket ettiğini, ...... bank A.Ş., ....... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu tarih itibariyle, bu şirketin alacaklısı ve diğer yandan ortak sıfatından dolayı -dolaylı olarak borçlusu haline geldiğini, hem alacaklı hem borçlu olan ....... bank A.Ş.'nin, müdürlük yetkisini kullanarak sadece kendi menfaatine yönelik işlemlerden uzak durmasının dürüstlük kuralı (TMK m. 2) gereği olduğunu, ...... bank A.Ş.'nin, ....... Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğine karşı "sadakat yükümlülüğü" olduğunu, ....... Ltd. Şti.'nin, müdürleri/yöneticileri tarafından, hukuk dışı yollarla usulsüz işlemlere muhatap kılınması, hem ortak hem müdür olan kimselerin özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranması, bu kimselerin sadece kendi menfaatleri doğrultusunda Şirketi yönetmesi, azınlık pay sahiplerinin haklarının çiğnenmesi veya benzer hukuka aykırı işlemlerin olması halinde, ....... Ltd. Şti.'nin yönetim ve temsili için "kayyım atanması"nın zorunlu olduğunu, özellikle ....... Ltd. Şti.'nin alacaklısı olan ...... bank A.Ş.'nin kendi alacağını tahsil etmek için müdürlük yetkisini kullanmasının bu durumun gerekliliğini ortaya koyduğunu, dışarıdan bir gözle bakıldığında, ....... Ltd. Şti.'nin bir operasyon dahilinde bazı usulsüz işlemlerle ele geçirmeye çalışıldığını, neticede; davalı şirketin 10.04.2023 tarihli genel kurul toplantısında, gündemin 2., 3., 4., 5., 6. ve 8. maddelerinde alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, taleplerinin kabul görmemesi halinde bu kararların batıl olduğunun tespitine, yoklukla malullük ya da butlan taleplerinin kabul görmemesi halinde ise alınan kararların tamamının iptaline, 10.04.2023 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 4., 6. ve 8. maddelerine ilişkin kararların TIK m. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına, davalı şirketin müdürlerinin yönetmeye ehil olmaması nedeniyle, Şirketin zarara uğratılmasının engellenmesi ve faaliyetlerinin verimli bir şekilde yürütülmesi ve yönetim temsili için ....... Turizm Ticaret Ltd. Şti.'ye tedbiren yönetim ve temsil kayyımı tayinine karar verilmesine, yönetim kayyımı talepleri kabul görmese dahi tedbiren denetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, davalı şirketin 10/04/2023 tarihinde yapılan genel kurulunda, gündemin 2,3,4,5,6 ve 8 nolu maddeleri ile alınan kararların yokluğunun veya batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 15/04/2024 tarihli celsede davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 285,07 TL'nin peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 105,17 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin davacıdan vekâlet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy çokluğu ile karar verildi. 15/04/2024
Başkan ......
☪e-imzalıdır.☪
Üye ......
☪e-imzalıdır.☪
Üye ......
☪e-imzalıdır.☪
Katip .....
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."