T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/577 Esas
KARAR NO: 2023/875
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2023
KARAR TARİHİ: 06/10/2023
K. YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından Güngören (İSTANBUL) Belediye Başkanlığı tarafından kurulan Bilim Merkezi'ne "...'DE HAYAT DÜZENEK KURULUMU" işi alınmış olup, söz konusu iş davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin taşeronu olarak müvekkili tarafından yapılarak teslim edildiğini, söz konusu düzenek kurulumu işi müvekkili tarafından tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, iş bedeli olarak takip konusu fatura olan 24.02.2023 tarihli e-Arşiv Faturası keşide edildiğini, faturanın vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; huzurdaki davanın konusunu; taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işin davacı tarafından yapılmasına rağmen sözleşme bedelinin alınamadığından bahisle davacı tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, uyuşmazlık konusu fatura bedelinin sözleşmeden doğan bir alacağın tahsiline ilişkin olduğu izahtan vareste olduğu, dosyanın yetkili mahkemede açılmadığını beyanla öncelikle davanın dava şartı yokluğundan (usulüne uygun Yetkili İcra Müdürlüğünde başlatılmış bir takip bulunmaması sebebiyle) davanın reddini, mahkeme aksi kanaate ise davanın yetkili mahkemede açılmaması sebebiyle ilk itiraz olarak öne sürmüş oldukları yetki itirazların kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddini, mahkemenin esasa girmesi halinde ise itirazları doğrultusunda araştırma yapılarak bilirkişi raporu aldırılmasını ve davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nde takip başlatılmış ise de; davalının söz konusu takibe itirazında yetki itirazı yapmış olması, davacının ikametgahının Ankara Batı Adliyesi yargı çevresinde kalması, davalının ikametgahının Çanakkale'de olması, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ifa yerinin Bakırköy sınırlarında kaldığının anlaşılması, Ankara İcra Dairesindeki takibin yetki yönünden bu durumların hiç birisine uymaması ve davalının yetki itirazının haklı olduğunun anlaşılması, yetkisiz icra dairesinde takip başlatılması nedeniyle dava şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İcra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik takibe ilişkin itirazda yetki itirazında bulunulması ve takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle
HMK'nun 114/.2.115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.623,25 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 3.353,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır