T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/607 Esas
KARAR NO : 2024/688
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 01/07/2024
K. YAZIM TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıdan 902.499,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının mesnetsiz itirazı ile durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin kamu kurumları (...... ve benzeri) tarafından yapılan ihalelere istinaden altyapı işleri yaptığını, davacı şirkette bu ihale işlerinde zaman bazı işleri yürütmek üzere alt taşeron olarak çalıştığını, taraflar arasında bu çerçevede yıllara sari ticari ilişki olduğunu, ihale mevzuatına göre, ihale konusu işin yapımında oluşan her türlü zararlardan ve ihale işinde çalışan işçilerin işçilik alacaklarından ihale yüklenici olan şirketin sorumlu olduğunu, bu yasal durum sebebiyle müvekkili şirket alt yüklenicilerden, ihale işleri kapsamında çalıştırdıkları işçilerin işçilik alacaklarını ödemesini, işin bitiminde işçilerin tazminatlarının ödendiğine ilişkin belgeleri ibraz etmesini istediğini, müvekkili şirketin, taşeronların hakkedişlerinden teminat kesintisi yaptığını, ihale konusu işlerin yapımı sırasında, ...... gibi kamu kurumlarına ait hatlara zarar verilmesi durumunda ilgili kurumlar tarafından ..... ve ihale yüklenicisi olan müvekkili şirkete dava açıldığını, bu tür davalarda müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı bedellerin de taşeronlara rücu edildiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
SMMM Bilirkişi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 20/05/2024 tarihli rapora göre ; '' Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden, dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 902.507,347 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalının kaşe imzasının yer aldığı görülen mutabakat mektubu incelendiğinde tarafların 31.12.2021 tarihi itibariyle mutabık olduğu takip konusu alacak dayanağı faturanın 31.03.2022 tarih ve ...... nolu 949.900,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığının anlaşıldığı, söz konusu faturaya davalı tarafça itiraz edildiğine dair dosyaya herhangi bir itiraz belgesinin sunulmadığı, yine davacının cevap dilekçesi içeriğinde belirtmiş olduğu iddialarıyla ilgili dosyaya ve incelemeye herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle davalı iddialarının bu aşamada ispata muhtaç kaldığı, icra takip konusu alacak dayanağı 31.03.2022 tarih ve ...... nolu 949.900,00 TL bedelli faturaya davalı tarafça itiraz edildiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmaması, davaya cevap dilekçesinde belirtilen hususlarda da herhangi bir dayanak bilgi ve belge sunulmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu faturadan davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmış olup davacının icra takip tarihine kadar talep edebileceği asıl alacak tutarının 902.499 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça davalı ile olan ticari ilişkiden kaynaklı alacak iddiası nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı tarafça kamu kurumlarından ihale ile aldıkları işlerde davacının taşeron olarak çalıştığını, davacının teminat kesintilerinden doğan alacaklarını tahsil edebilmesi için çalıştırdığı işçilerin ödemelerini yaptığını, SGK yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair belgeyi sunması gerektiği ve ihale konusu işin yapımı sırasında kamu kurumlarına zarar verilmesi durumunda kendilerine rücu edilebile- ceğini, bunlara ilişkin belge sunulmadığını ve işin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davacının ispat etmesinin gerektiğini beyanla davanın reddi talep edilmiştir.
Davacının defter ve kayıtlarının incelenmesinde defterlerin usulüne uygun düzenlendiğinin tespiti, davacı tarafça düzenlenen 949.900,00 TL'lik fatura dışındaki faturalara davalının ödeme yaptığının tespiti karşısında taraflar arasındaki ihtilafın davacı defterinde yer alan davalıya düzenlenen 949.900,00 TL'lik faturadan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında taşeron sözleşmesinden kaynaklı ilişki olduğunun anlaşılması, davacı tarafça düzenlenen faturalara davalının ödeme yaptığının anlaşılması, ihtilaf konusu 949.900,00 TL'lik faturanın e-fatura olarak düzenlenmesi nedeniyle doğrudan davalının sistemine girmesi ve davalının kendisine gönderilen söz konusu faturayı iade ettiğine veya faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz ettiğine dair belge sunmaması, davalının defter ve belge ibrazından kaçınması, davalının cevap dilekçesinde bahsettiği kesinti için haklı sebep olabilecek herhangi bir bilgi ve belge sunmaması karşısında davacının söz konusu faturadan kaynaklı alacağı ispat ettiği kabul edilmiş, davalının taşeron sözleşmesinden kaynaklı faturayı ödememeyi haklı kılacak belge sunmaması nedeniyle takibe yapılan itirazın haksız olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 902.499,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 180.499,8 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 61.649,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 10.899,94 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 50.749,76 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 10.899,94 TL peşin nispi harç + 25,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 11.105,44 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (4.000,00 TL bilirkişi ücreti + 203,75 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 4.203,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 129.274,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2024
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır