T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/633
KARAR NO : 2024/367
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile .... Ltd. Şti arasında GKS akdedildiği, işbu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin vadelerinde ödenmediği, akabinde Gebze .... Noterliğinin 11/10/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, asıl borçlu şirket konkordato mühleti kapsamında olduğu için kefil hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket lehine 15/10/2021 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet verildiği, konkordato komiserliğine 487.409,22 TL tutarındaki alacağın kaydı için müracaat edildiği, konkordato komiserliği alacağın 393.717,16 TL kısmının kabul edildiği, bu hususa itiraz edildiği, akabinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 22/11/2022 tarihli ara kararı ile 402.343,26 TL alacağın nisaba dahil edilmesine karar verdiği, böylece alacağın 85.065,96 TL'lik kısmı çekişmeli hale geldiği, müvekkil bankanın çekişmeli hale gelen 85.065,96 TL alacağının konkordato projesine kabul edilerek daha önce kabul edilen alacakla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı kararı ile Konkordatonun tasdiki nedeniyle çekişmeli hale gelen alacak taleplerinin konkordatonun tasdikine karar veren mahkemede görülmesinin zorunlu olmadığı anlaşılmakla dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 07/11/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve .... tarafından sunulan raporda davacı bankanın tablodaki verilere göre ek olarak 4.748,24 TL talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 21/02/2024 tarihli Bilirkişiler .... ... ve ... tarafından sunulan raporda davacı bankanın tablodaki verilere göre ek olarak 42942,24- TL talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Eldeki dava; yasa maddesinin yorumundan anlaşılacağı üzere alacağın esasına ilişkin olup, davacı tarafça komiserliğe bildirilen ve komiserlik tarafından kabul edilmeyen davacı alacağı olarak tespiti ve konkordato nisabına dahil edilmesi talepli açılan alacak davasıdır.
İİK 308/b maddesinde ;"Alacakları itiraza uğramış alacaklılar,tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme ,konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın ,kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.Süresi içinde dava açmamış alacaklılar ,bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler ,bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."hükmünü haizdir.
Konkordatonun tasdikinin ilanından başlayarak bir ay içinde çekişmeli alacaklar hakkında alacağın esasına ilişkin dava açmayanlar maddi hukuk yönünden alacak hakkını kaybetmezler .Bu kategoriye giren alacaklılar konkordatoya hiç kayıt yaptırmamış süjelerin hukuki statüsüne tabi olurlar ve dava açtıklarında kendilerine bir nevi ihtiyati tedbir olarak ve teminat olarak bir pay ayrılıp bankada bloke edilmez. Mahkemece bu davanın sonucunda verilecek davanın kabulüne dair ilamın tasdik edilen konkordato ödeme projesi dahilinde infazı zorunludur.(ALTAY/ESKİOCAK -KONKORDATO sahife :268)
Konkordatonun tasdikine karar veren veren mahkeme, çekişmeli alacaklar olarak kabul edilen alacaklıların haklı olup olmadığına karar veremez. Mahkeme konkordato sürecinde yalnızca çekişmeli alacakların konkordatoya dahil olup olmayacakları, olacaklarsa hangi oranda konkordatoya dahil olacaklarına karar vereceği, konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim İİK 302.f.6'da çekişmeli alacaklar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu tasrih edilmiştir.Konkordatoya tabi olmak isteyen alacaklının çekişmeli alacağı hakkında konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin vereceği karar sadece konkordato nisabına dahil olmak bakımından sonuç doğuracaktır. Mahkemece alacağın varlığını ve miktarını yaklaşık ispat derecesi ile tespit ederek, esasa etkisi olmayan bir kararla tesis edecektir. Alacağı borçlunun itirazına uğrayan alacaklı, alacağın tabii olduğu zamanaşımı süresi içinde davasını her zaman açabilir.( (Prof. Dr. Selçuk Öztek - Yeni Konkordato Hukuku Sh: 408)
"...icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında 9.057,31 TL’lik icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir..." Yargıtay ... Hukuk Dairesi, 21.03.2022 Tarih, ... .Esas, ... Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Konkordato adi nitelikteki bütün alacakları kapsamına alacağından ,konkordatoya kayıt yaptırılmaması alacağın ortadan kalkmasını gerektirmez. Ne var ki konkordatoya kayıt yaptırmayan ya da süresinden sonra kayıt yaptıran alacaklı ,bu alacak borçlu tarafından kabul edilmediği takdirde ,genel hükümlere göre alacağını mahkeme ilamı ile belirlemek zorundadır. Davacının alacaklı olup olmadığının tespiti bakımından mahkememizce ticari defterler üzerinde inceleme yapılmış, tarafların itirazları da dikkate alınarak kök ve ek rapor alınmıştır. Dosyada mevcut 21/02/2024 tarihli Bilirkişiler .... ve ... tarafından sunulan raporda davacı bankanın tablodaki verilere göre ek olarak 42.942,24- TL daha fazla alacağının olduğu, emsal karar dikkate alındığında davacının icra vekalet ücreti ile tahsil harcına ilişkin talebinin de dahil edilebileceği, bu hali ile konkordato projesine dahil edilmeyen 42.942,24- TL alacağın adi alacak olarak konkordato projesine dahil edilmesinin gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; davacının konkordatoya tabi 42.942,24 TL alacağının, davalı şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek kararın eki niteliğindeki ödeme takvimi uyarınca davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.933,40- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 179,90 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.753,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 385,40-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 6.476,50 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 3.238,25-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 3.238,25-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.560-TL'nin davalıdan, 1.560-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."