T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/717
KARAR NO : 2024/559
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/07/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/07/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili .... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Arasında 27.05.2014 tarihinde iki adet Taşınmaz Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme satış bedelleri olarak toplamda 383.050,00-USD ödenen bağımsız bölümlerin sözleşmede belirtilen teslim tarihinde teslim edilemediğini, Müvekkil ile Müflis arasında akdedilen 27.05.2014 tarihli .... Taşınmaz Satış Sözleşmesi uyarınca Müvekkilinin taşınmaz satım bedelini sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Müflis ise İstanbul ili, .... ilçesi, ada, .... parselde inşa edilen ".... " isimli projesinden Büyükada Blok 27. katta yer alan 488 numaralı bağımsız bölümü yine sözleşmede belirtilen özelliklere haiz olarak Müvekkile devir ve teslim borcu altına girdiğini, taşınmaz satış bedeli olarak kararlaştırılan 250.100,00 USD'nin 18.06.2014 tarihinde nakden ve defaten Müflis Şirkete ödendiğini, müvekkili ile Müflis arasında akdedilen bir diğer Taşınmaz Satış Sözleşmesinin ise yine 27.05.2014 tarihinde akdedilen; .... Taşınmaz Satış Sözleşmesi uyarınca Müvekkil taşınmaz satım bedelini sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Müflis ise İstanbul ili, ... ilçesi, .... ada, ... parselde inşa edilen " ... "isimli projesinden Büyükada Blok 27. katta yer alan .... numaralı bağımsız bölümü sözleşmede belirtilen özelliklere haiz olarak Müvekkile devir ve teslim borcu altına girdiğini, Müvekkilinin taşınmaz satış bedeli olarak kararlaştırılan 132.950,00 USD' yi 18.06.2014 tarihinde nakden ve defaten Müflis Şirkete ödediğini, Müvekkili üstlendiği tüm edimleri yerine getirmiş ve taşınmaz bedellerinin tamamını sözleşmeye uygun şekilde Müflise ödemişken, Müflis şirketin sözleşmeye aykırı davranarak teslim tarihinden çok uzun bir zaman geçmesine rağmen hala inşaat aşamasında kaldığını ve kararlaştırılan tarihte Müvekkile teslimi ve devri yapılamadığını, müvekkilinin Müflis toplamda 383.050,00-USD'nin Müflis için iflas kararının verildiği tarih olan 30.03.2021 tarihi itibariyle karşılığı 3.195.020,05 TL olduğunu, Ödenen 3.195.020,05 TL'nin ödeme tarihi olan 18.06.2014 esas alınarak, iflas kararının verildiği tarih olan 30.03.2021 tarihine kadar işleyen yasal faizi olan 542.059,22 TL ile birlikte taraflarına ödenmesi gereken toplam tutarın 3.737.109,22 TL olduğunu, Bakırköy .... İflas Müdürlüğü .... İ. Dosyasına alacak kaydı için başvurduklarını, alacak kaydı taleplerinin reddedildiğini, neticede; müvekkilinin alacağının iflâs masasından kaydına, Sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... idaresi vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün anılan dosyasının celbi ile görüleceği üzere; davacı tarafın, alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu ve bu başvurusu neticesinde Bakırköy .... İflas Müdürlüğü tarafından karar verilerek, anılan kararın davacı tarafa iletildiğini, tasfiye işlemlerini gerçekleştiren Bakırköy .... İflas Müdürlüğü tarafından gerek davacının ve gerekse dava dışı tüm tarafların başvuruları ve de talepleri kapsamlı ve de detaylı olarak incelendiği gibi, mevzuat hükümleri kapsamında gerçekleştirilen bu detaylı incelemeler ve de değerlendirmeler neticesinde davaya konu sıra cetveli oluşturulmuş ve mevzuatın ve de yerleşik kararların bir gereği olarak iş ve işlemlerin yürütüldüğünü, bu haliyle davacı açtığı işbu dava ile her ne kadar talepleri kapsamında karar verilmesini dava konusu etmiş ise de, davacının işbu taleplerinin hukuken kabul edilebilinir bir tarafı olmadığı gibi, davacının taleplerinin külli bir tasfiye olan iflas tasfiyelerinde güdülen amaca da aykırı olduğunun yargılama aşamasında da görüleceğini, davacı tarafça İflas Müdürlüğüne her ne kadar alacak kaydı için başvurulmuş ise de, bu aşamada; davacı tarafça davaya konu edilen tüm taleplerinin ve de alacaklarının herhangi bir tereddüte mahal vermeyecek bir biçimde ispatlanması gerektiğini, davacının işbu davasının ve de taleplerinin mevzuat hükümlerinde belirtilen sürede açılmış olması gerektiğini, Sayın Mahkemenizce yapılacak yargılama aşamasında, davacının işbu davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, neticede; öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve de kötü niyetli ikame edilen işbu davanın esastan reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis .... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih, .... Esas sayılı ilamı ile 30/03/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin .... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 14/07/2023 tarihinde Türkgün Postası gazetesinde ve 03/07/2023 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacının posta masrafı yatırması nedeniyle sıra cetvelinin davacıya 11/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler ... ve Prof. Dr. .... tarafından mahkememize sunulan 05/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı Müflis .... hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada 30.03.2021 tarihinde müflisin iflasına karar verildiği, Müflisin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy .... İcra İflas Müd. .... nolu iflas dosyasında yürütüldüğü, davacı yanın İflas idaresine verdiği bila tarihli alacak kayıt dilekçesi ile 3.737.109,22 TL'nin alacağın kaydının talep edildiği, davacının alacak talebinin .... kayıt numarası ile alındığını, sıra cetvelinin incelenmesinde davacının alacak talebinin tamamının reddine karar verildiğinin gözüktüğü, davacı tarafından sunulan ödeme makbuzlarından davacının 2 adet Bağımsız bölüm için davalı müflise toplam 383.050,00 USD ödeme yaptığının gözüktüğü, davalı Müflisin iflas tarihli detay mizanında da İflas tarihinde davalı müflisin davacıya 383.050,00 USD borçlu gözüktüğü, davacının 383.050,00 USD alacağının iflas tarihinde TL karşılığının 3.120.325,30 TL hesaplandığı, davacının faiz talebi bakımından hangi tarihin esas alınacağının Mahkemenin Takdirinde olduğu yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;
“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.
Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613).
Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı ile müflis şirket arasında tkonut satışına ilişkin konut satış sözleşmesi yapıldığı,davacının konut bedelini peşin ödemesine rağlmen sözleşmede kararlaştırılan konutun tapudan devrinin yapılmadığı gibi konutun fiilen de davacıya teslim edilmediği,davalı müflise ait ticari defter ve kayıtlar,satış sözleşmesi,ödeme belgeleri,tapu kaydı ve bilirkişi incelemesi gözönüne alındığında alacağın varlığının ispat edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacının ödediği yabancı paranın iflas tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesap edilen 3.120.325,30-TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,,davacının davadan önce müflis şirketi temerrüde düşürmediğinden iflas tarihine kadar olan faiz alacağı ile fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 3.120.325,30.-TL alacağın müflis .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin iflas masasına, İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalı ... idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen 269,85 TL Başvurma Harcı ile 269,85 TL Peşin Harç, 38,40 TL vekalet harcın davalı ... idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 11 adet tebligat+posta ücreti 272,75 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 12.000,00 TL olmak üzere toplam 12.272,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.247,22 TL'nin davalı ... idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı ... idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ... idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... idaresine VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.30/05/2024
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."