T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/790 Esas
KARAR NO : 2024/531
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2024
K. YAZIM TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine alacaklı ... tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından 805.000,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, 2023 yılı Ocak ayının sonlarında tanıştığı ve birlikte yatırım amaçlı .... Sitesi'nden bir daire almaları ile tanıştıkları alacaklı ile ardından başka bir daire almak amacı ile tanıştıkları ve davacıya vermesi gereken 805.000,00 TL'nin bir kısmı olarak verdiği 80.000,00 TL üzerine kendisine icra takibine konu senedi sadece altına imza atarak boş olarak verdiğini, davalıyı senedin düzenlendiği tarih olan 29/03/2022 tarihinde tanımadığını, alacaklı senedin kalan miktarı olan 725.000,00 TL'yi vermeyince aralarındaki ortaklığın bozulduğunu beyanla icra dosyası itiraz dilekçesi içeriğinde belirtilen sebeplerle öncelikle takibin durdurulmasını, kambiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibin iptalini, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine % 20 tazminat ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince icra takibine konu bedel, senet karşılığında davacıya verildiğini, sarih ifadesiyle davacı imzası ikrar edilmiş kambiyo senediyle bedeli teslim aldığını ve aldığı bu bedeli vade tarihinde ödeyeceğini yazılı evrakla beyan ve ikrar ederek müvekkiline teslim ettiğini, borçlu davacı tarafından ise vade tarihinde ödemeden kaçınıldığı gibi huzurdaki haksız davayı ikame ederek bir ihtimal borçtan kurtulmak amaçlandığını, davacının iddialarının tamamı mesnetsiz ve hukuksuz olduğunu, davacı yanca, senedin kendisince tanzim edildiği, müvekkili ile borç alış veriş ilişkisi içerisinde bulunduğu ve senet üzerindeki imzası ikrar edildiğini, bununla birlikte borcun 80.000 TL'lik kısmından da itirazsız, ihtirazı kayıtsız mesul olduğunu beyan ve ikrar ettiğini, borç ilişkisini doğrulayan, senetteki imzasını ikrar eden ancak borcun gösterildiği kadar değil farklı bir meblağda olduğunu iddia eden davacının bedele ilişkin itirazı haksız, usulsüz ve ispatsız olduğunu beyanla davacının davasının reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitini, davacının, müvekkilinin alacağını geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça menfi tespit talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın geçerli bir mazeret olmaksızın 26/02/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıl- makla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- HMK 150 ve 320 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 426,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Tarafların yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 27/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır