T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/819 Esas
KARAR NO : 2024/689
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 01/07/2024
K. YAZIM TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın, brüt ağırlığı (parça ağırlığı + palet ağırlığı) 690 Kg. olan bir adet döküm parçasının Almanya'da düzenlenen ... Fuarına götürülmesi için gidiş nakliyesi, Almanya giriş gümrük işlemleri, Almanya'dan çıkış gümrük işlemleri ve ürünün tekrar Türkiye'ye getirilmesi işi için davalı firma ile anlaştıklarını, davalı firmanın navlun, gümrük giriş çıkış ve acentelik ücret/bedelleri dışında müvekkilinden 1.200,00 EURO depozito bedeli talep ettiğini, bu depozitonun dayanağı sorulduğunda acentenin talep ettiğini, fuar sonrasında iade edileceğini belirttiklerini, davalı tarafın 1.200,00 EURO depozito bedelinide içeren 17.06.2022 tarihli faturayı düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketinde 17.06.2022 tarihinde fatura bedelini davalının hesabına ödediğini, 21-23 Haziran 2022 tarihinde ... Fuarının sorunsuz bir şekilde gerçekleştiği, davalı marifetiyle fuara nakledilen döküm parçasının geri getirildiğini, davalı taraftan depozitonun iadesi talep edildiğinde istenilen tüm belgelerin iletilmiş olmasına karşın 1.200 EURO tutarlı depozitonun iade edilmediğini, müvekkili oyaladıklarını, müvekkilinin iyi niyetli uzlaşma çabalarının sonuçsuz kaldığını, 29.12.2022 tarihinde davalı firmaya gönderilen 1.200 EURO karşılığı düzenlenen faturanın davalı şirket tarafından gerekçe bildirilmeksizin iade edilmiş olduğu, sözleşme kapsamında davalının düzenlediği faturalar ve yapılan ödemelere ilişkin cari hesap ekstresi ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalının 1.200,00 EURO depozito bedelini iade etmekle mükellef olduğunun açıkça görüleceğini, alacağının tahsili amacıyla, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 1.200 EURO karşılığı 24.084,36 TLnin takip tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili talebiyle icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafın dayanaksız ve mesnetsiz, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklen- mesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 29/05/2024 tarihli rapora göre ; '' Davalı tarafın, sözleşme gereği davacı taraftan tahsil ettiği 1200 EURO depozito bedelini, yine (e- maillerden de görüleceği üzere) sözleşme uyarınca iade etmediği, ödeme yapılarak İade edildiği yönünde dava dosyasına somut bir belge sunmadığı, davacı tarafın iş bu depozito bedeline istinaden, davalının iade faturasını 226-Uzun Vadeli depozito hesabında muhasebeleştirdiği, depozito bedellerinin, alan işletme için borç, veren işletme için alacak niteliği taşıdığı, bu nedenle; davacı tarafın davalı yan dan 01.03.2023 icra takip tarihi ve dava (29.08.2023) tarihi itibarı ile 1200. EURO ( 1200 X 20.0042 M.B. döviz alış kuru 28.02.2022)= 24.005,04 TI alacaklı olması gerekeceği, (Ancak, davacı tarafı takip talebinde M.B. Döviz efektif satış kurunu kullanarak 1200x20.073= 24.084,36 TI talep ettiği, bu talebinin uygun olup olmadığının takdiri ve hukuki nitelemesinin mahkemede olduğu, davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtları ile faturasına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre; davalı tarafın incelemeye defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin mahkemede olduğu, davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesinin dava dosyasında mevcut olmadığı, davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi (01.03.2023) itibarıyla oluşacağı, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek ve 10.75 oranında avans faizi yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, mahkemece alacağın varlığının kabulü halinde, davacı tarafın İcra Takip tarihi olan 01.03.2023 tarihinden itibaren dava (29.08.2023) tarihine kadar geçen 209 günlük süre için 1.973 TL faizi ile birlikte (24.005,04+1.973,00) = 25.978,04 TL talep edebileceği, alacağın likit olduğu, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmediği kabul edildiğinde, % 20 icra inkâr tazminatı şartlarının gözetilerek davacının % 20 icra inkâr tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi SMMM .... 08/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına ve sunmuş olduğu belgelere göre davalı tarafından davacıdan depozito adı ile tahsil edilmiş 1.200,00 Euro'luk tutarın iade edilmediği, davacı ticari defter kayıtlarında bu tutarın depozito hesabında bekletildiği, davacının davalıdan depozito ödemesi olan 1.200,00 Euro ilamsız takip tarihindeki TL karşılığı 24.084,36 TL alacaklı olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı taraf Almanya'daki fuara ürün götürmesi için davalı ile anlaştıklarını ve taşıma masrafları dışında davalının kendilerinden fuar sonrası iade edilmek üzere 1200 Euro depozito aldığını, ürün yeni geldikten sonra depozitonun talep edildiğini, ancak geri ödenmediği gerekçesi ile davalı aleyhine başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalıya depozito adı altında takip tarihindeki kur gözetilerek 24.084,36 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalının defter ve belge ibrazından kaçınması, dosyaya sunulu taraflar arasındaki mail yazışmalarından depozito olarak alınan bedelin fuar sonrası iade edileceğinin bildirilmiş olduğunun anlaşılması, taraflar arasındaki mail yazışmalarındaki belirtilen tutarlar ile davacı defterlerinde davalıya yapılan ödemelerin birbiri ile uyumlu olması ve davalı tarafça mail yazışmalarındaki tutarlar kadar davacıya fatura düzenlendiğinin anlaşılması karşısında davacının fuar sonrası iade edilmek üzere depozito olarak ödediği 1200 Euro'yu davalıdan tahsil edebileceği kabul edilmiş ve takip tarihindeki kur üzerinden TL olarak tahsili talep edildiğinden buna göre hüküm kurulmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 24.084,36 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 4.816,87 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.645,20 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 290,89 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.354,31 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı + 290,89 TL peşin nispi harç + 38,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 599,14 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (6.000,00 TL bilirkişi ücreti + 501,25 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 6.501,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar yönünden istinaf sınırı altında kalmakla kesin olarak karar verildi. 01/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır