T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/844 Esas
KARAR NO: 2023/781
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2023
K. YAZIM TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin davalılar ..., ...,..,..,... ile Bakırköy ..... Noterliği'nin 16.09.2020 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesini; diğer bir kısım davalılar ile Bakırköy ..... Noterliği'nin 23.07.2020 tarih ve ... nolu sözleşmesini; bir kısım davalılar ile Bakırköy .... Noterliği'nin 29.07.2020 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesini imzaladıklarını, arsa maliki olan davalılar imzalamış oldukları düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ile davalıların maliki ve hissedarı oldukları ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii'nde bulunan ... parselde kayıtlı taşınmaz ve .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan .... parsel sayılı taşınmazların 51/100 hissesini 295.783,77-TL bedel karşılığında ve arsa üzerinde müvekkili şirketlerin 12 katlı ve 65 daireli ve 7 dükkanı olan bir binayı plan ve projesine uygun olarak yapması şartıyla müvekkil şirketlere satmayı vaad ve taahhüt ettiklerini, inşaatın yapılması planlanan ... - ... parseller arasından yol geçtiğini ve bu yolun .... Belediyesi'nden satın alınmasının taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ana unsuru olduğunu, davalıların sözleşmede açık hüküm bulunmasına rağmen satın alma ve tevhit işlemi için müvekkili şirketlere vekalet vermedikleri gibi bir kısım davalı hissedarların avukat ....'i tevhit işlemi için yetkilendirdiklerini, müvekkili şirketlerin satın alma ve tevhit işlemleri için davalı avukat ....'e, arsa maliki davalılar adına 230.000,00-TL ödeme yaptıklarını ancak davalı tarafından tevhit işlemlerini yerine getirmediğini, davalıların müvekkili şirketlerle aralarındaki sözleşmeyi feshetmeden davalı .... İnşaat firması ile sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketlerin sözleşme gereğince toplam 353.096,90-TL masraf yaptıklarını, bu sebeplerle, toplam 353.096,00-TL maddi zararın denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanarak davalılardan tahsiline, yaklaşık 37 adet bağımsız bölümün davacı şirkete temliki ile elde edilecek gelirden düşülmesi ile hesaplanacak net kâr bakımından şimdilik 10.000,00-TL'nin denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... İnşaat vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketler ile müvekkilinin tacir olduklarını, davanın ticari bir dava olduğunu, tazminat ve alacak taleplerinde arabuluculuk şartı olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmamış olduğundan davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar tarafından ödendiği iddia edilen ödemelerin müvekkili şirket ile ilgisi olmadığından müvekkili şirket yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazlar ile ilgili inşaat sözleşmesinin yapıldığını, tevhit işlemlerinin tamamlandığını, davacıların, arsa maliklerinin tamamlı ile sözleşmeyi yapmaması sebebiyle zarara uğradığını beyanla tazminat talebinde bulunmasının yasal dayanağının bulunmadığını, bu sebeplerle davanın usulden ve husumetten reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalılar ..,..,... cevap dilekçelerinde özetle; davacı şirketler ile sözleşme imzaladıklarının doğru olduğunu, sözleşme fesihlerini yapmak ve gerekli müracaatlarda bulunmak üzere avukat ...'i vekil tayin ettiklerini, davacı şirketler tarafından ödenen 230.000 TL'den haberi olmadıklarını, kendilerinin belediyeye ait olan yolun satın alınmasını ve kendileri ile sözleşme imzalamayan diğer arsa sahipleri ile sözleşme imzalanmasının beklediklerini, davacıların sözleşmeyi tamamlayamaması üzerine .... İnşaat firması ile yeni bir sözleşme imzaladıklarını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
CEVAP : Davalı ..., cevap dilekçesinde özetle; Haziran 2021 tarihinde davacı ... Konut şirketinin sahibinin avukatı ... ve mimar ... beyin tüm malikleri toplayarak avukat ... ile anlaşmazlık yaşadıklarını beyan ederek inşaatı yapmaktan vazgeçtiklerini bildirdiklerini, davacı şirketin evlerini boşalttırdıklarını, evlerinde hiçbir eşyalarını alamadan evlerini yıktırdıklarını, maddi zarara uğradığını, ... inşat ile anlaşarak inşaata başlandığını, kendisinin avukat ...'ten para almadığını beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı ..., cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen şartları tamamlamadıkları için sözleşmenin geçersiz kaldığını, müteahhit şirket tarafından yapılacak olan işleri yapmamasından ötürü işin sürüncemede kaldığını, ..., ... ve .... apartmanlarının belediye tarafından verilen yıkım kararı sonrasında yıkıldığını, kendilerinin başka bir eve taşındıklarını, bu aşamada davacı şirketlerin hiçbir faaliyette bulunmadıklarını beyan etmiştir.
CEVAP : Bir kısım davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk şartı gereğince arabulucuya başvurmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın inşaata başlamamasının müvekkillerinin vekaletname vermesi ile ilgisinin olmadığını, davacılar tarafından davalı ...'e ödenen 230.000,00-TLbedelden müvekkillerinin hukuken sorumluluklarının bulunmadığını, sözleşmelerin davacıların kendi kusurları sebebiyle uygulanmadığını, müvekkillerinin çoğunluk dışında kalan ve sözleşme imzalamayan diğer arsa sahipleriyle anlaşma yapmalarını beklediklerini ancak davacıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacı şirket aleyhine Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, yine davacı şirket yetkilileri hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... dosyası ile şikayette bulunulduğunu, sözleşmenin ifa edilememesinin davacıların kusur ve eksikliğinden kaynaklı olduğundan müvekkillerine bir kusur atfedilemeyeceğini, bu sbeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu sözleşmelerin tarafı olmadığını, bu sebeple sözleşmelerin feshi ve buna bağlı olarak ortaya çıkacak maddi zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yine davacılar tarafından müvekkilinin iş vereni olan ...'e gönderildiği bildirilen 230.000-TL'nin müvekkili tarafından ...'in talimatı ile istenilen yerlere aktardığını, müvekkilinin hesabının sadece aracı hesap olarak kullanıldığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her ne kadar tazminat talepli iş bu dava mahkememizde ikame olunmuş ise de;
6100 sayılı HMK'nın 114/1. Md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir.
HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
7155 sayılı Kanun'un 20. md ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A md ile bu Ka- nun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın öden- mesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ol- ması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya baş vurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nu'nun 18/A maddesi hükmünde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine ek- lemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden redde- dileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davacının tazminat talebiyle açtığı işbu davada; dava konusunun bir miktar paraya ilişkin olduğu, davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmış olmakla, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanın noksan olduğu tespit edilmekle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince,arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartının noklanıdğı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2--Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.200,78 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 5.930,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, ,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır