T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/905 Esas
KARAR NO : 2024/392
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2023
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya mal teslimi yaptığını, davalı adına elektronik fatura kestiğini borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin herhangi bir isim ve nam altında davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, takip ve dava konusu edilen fatura muhteviyatının tek başına borcun varlığına ispat oluşturmadığını, davasını ispat yükümlülüğünde olan davacının haksız ve yetersiz delillerle ikame edilmiş hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin varlığı iddia edilen iş ilişkisinden kaynaklanan borcu ödediğini ispat etmesi gerekmediğini, davacının müvekkiline malı teslim ettiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine, Küçükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı icra takibinin iptalini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği faturalar nedeniyle davalıdan borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğun- dan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 29/03/2024 tarihli rapora göre ; '' Dosya, icra dosyası uyap çıktıları, davacı ve davalı ticari defter kayıtları, Vergi Dairelerinden gelen müzekkere cevap yazılarına ekli BA ve BS formları incelemeleri neticesinde ; takibe konu edilen 580.00,68 TL tutarındaki faturanın her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, BA/ BS formları uyarınca her iki tarafından beyan edildiği, faturaya itiraz ve ödeme kaydı bulunmadığı, incelenen belge ve kayıtlar uyarınca davacının davalıdan takip ve dava tarihinde 580.000, 68 TL alacaklı kaldığının belirlendiği'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça davalıya düzenlenen 580.000,68 TL bedelli faturanın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali için dava açılmıştır.
Davalı tarafça davalıya borçlu olunmadığı, faturanın tek başına borcu ispata yetmediği gerekçesiyle davanın reddi talep edilmiş ise de; davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde takip konusu faturanın kayıtlı olduğunun ve fatura miktarı kadar alacaklı olduğunun tespiti davalı ticari defterlerinde de aynı şekilde söz konusu faturanın kayıtlı olduğunun ve davacının alacaklı olduğunun tespiti ve davalı tarafça BA formu ile faturanın beyan edildiğinin tespiti karşısında davacının fatura miktarı kadar alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş, davalının fatura bedelini ödediğini ispat edememesi nedeniyle fatura miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı. takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 580.000,68 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 116.000,13 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 39.619,84 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 7.518,91 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 32.100,93 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı + 7.518,91 TL peşin nispi harç + 38,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 7.827,16 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (4.000,00 TL bilirkişi ücreti + 60,25 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 4.060,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.776,03 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 200,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 66,00 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.227,60 TL'sinin davalıdan, 92,40 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 87.200,10 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır