T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/942 Esas
KARAR NO : 2024/398
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının 07/02/2022 tarihinde davalı borçlu ...’a Bakırköy .... Mahallesi ....'nda bulunan .... adlı işletmenin devredilmesi hususunda anlaşılma yapılması ve görüşmelere başlanılması için 20.000-TL kapora verdiğini ve 07/02/2022 tarihinde davalı tarafa .... Bankası A.Ş. aracılığıyla 20.000-TL tutarındaki parayı EFT şeklinde gönderdiğini, davacının bankadan EFT işlemi yaparken “KAPORA” şeklinde kayıt işlemi yapıp söz konusu tutarı davalı tarafa gönderdiğini, yapılan görüşmeler neticesinde işletmenin devrinin sağlanamadığını, davacının, davalıdan defalarca kapora olarak verdiği parayı istediğini ancak davalıdan herhangi bir yanıt alamadığını, davalının her defasında kaporayı ödeyeceğini söyleyerek davacıyı oyaladığını ve hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; davalı tarafın Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; iadesi talep edilen meblağın, bağlanma parası olmadığını, davacı her ne kadar, dava konusu 20.000,00-TL’nin kaparo olduğunu iddia etmesinin yersiz olduğunu, gerek kanunun lafzı ve gerekse adet ile teamüller kapsamında açık olduğu üzere taşınmazın satışı hususunda “sözlü” olarak yapılan anlaşma kapsamında ve henüz resmi şekilde satış yapılmadan önce ödenen para, ancak “cayma parası” ya da “ceza koşulu” olarak kabul edilebileceğini, zira söz konusu paranın ödenmesi sırasında, alıcı öngörülen semeni ödememesi halinde ödediği parayı geri alamayacağını, satıcı ise gayrimenkulü devretmemesi halinde aldığı paranın iki katını, diğer tarafa ödemek durumunda olduğunu bilmektedir ve söz konusu ödemenin amacı, alıcıyı semeni ödemeye, satıcıyı ise resmi şekilde gayrimenkulü devretmeye yöneltmek olduğunu, davacı tarafından müvekkiline ödenen para, kaparo (pey akçesi ya da bağlanma parası) olmayıp cayma parası ya da duruma göre “ceza koşulu” olduğunu, sözleşme gereğince iadesi gereken meblağın bulunmadığı gibi müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu, sözleşmeden dönen tarafın müvekkili olmadığını beyanla haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve tazminat talebinin reddini, kötü niyetli davacının %20 oranından az olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça davalının işlettiği iş yerinin değeri için yapılan görüşmeler sırasında kapora olarak davalıya verilen 20.000,00 TL'nin iş yeri devrini gerçekleşmemesi nedeniyle davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı tarafça söz konusu bedelin kapora değil cayma bedeli veya ceza koşulu olarak ödendiği, sözleşmenin davacı tarafın kusuru ile kurulmaması nedeniyle cayma parası olarak davalıda kalması gereken para olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça sunulan dekontta söz konusu paranın kapora olarak gönderildiğinin anlaşılması, davacı tanığının bedelinin kapora olduğunu beyan etmesi, davalının cayma parası olarak alındığına dair delil sunmaması ve yemin teklifinde bulunmaması karşısında söz konusu bedelin kapora olarak gönderildiği kabul edilmiş ve taraf beyanlarından iş yeri devrinin yapılmadığı anlaşıldığından davalının itirazının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 20.000,00 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 4.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.366,20 TL TL karar ve ilam harcının peşin alınan 241,55 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.124,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 241,55 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 333,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan 196,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden istinaf sınırı altında kalmakla kesin olarak karar verildi. 22/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır