T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/988 Esas
KARAR NO : 2024/292
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/10/2023
KARAR TARİHİ : 22/03/2024
K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirket ile müvekkili arasında akdedilen 08.09.2013 tarihli Konut Satım Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, ... İlçesi,... Mah. ... Ada'da yer alan ... Blok, 35. Kat, 647 nolu bağımsız bölüm satış tutarı 196.000 -TL olarak belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işbu taşınmazın satış bedeli 100.000 TL peşinat ve geri kalan 96.000 TL' de 60 ay vadeli senetler düzenlendiğini, ancak müvekkili tarafından senetlerin vadeleri beklenmeden erken ödeme yapılarak sözleşme bedeli ödenmiş olup böylece 28.11.2014 tarihi itibarı ile müvekkil sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin müflis şirkete bu bağımsız bölümün satışına dair sözleşme ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki Konut Satış Sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazın 30.06.201 tarihinde müvekkiline teslimi kararlaştırıldığını, ancak sözleşmeye konu taşınmaz müvekkiline teslim edilmediğini, tapuda tescil işlemi de yapılmadığını, akabinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... İflas dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanıldığını, taraflarınca da müvekkilinin müflis şirkete ödemiş olduğu 196.000 TL'nin alacak olarak iflas masasına kaydedilmesi talep edildiğini, ancak taraflarına 11.10.2023 tarihinde tebliğ edilen ek sıra cetvelinde alacak kaydı taleplerinin reddedildiğini, 02.10.2023 tarihli müdürlük kararında buna gerekçe olarak " alacak kaydı talebinde belirtilen hususların yargılamayı gerektirdiği"nin belirtildiği görüldüğünü, İİK md. 223/3 uyarınca tarafımızca gerekli gider ve avanslar yatırılmış olduğundan, dava açma süresi kararın taraflarına tebliği tarihinden başladığını, müvekkilinin müflis şirkete sözleşme gereği üstlendiği 196.000 TL'yi ödemesi ve edimini ifa etmesi buna rağmen müflis şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimlerin hiçbirini yerine getirmemesi karşısında, müvekkilinin müflis şirkete ödediği sabit olan 196.000 TL'nin iflas masasına alacak olarak kaydedilmesi gerekirken, bu talebin reddi hukuka aykırı olduğunu beyanla öncelikle 03.11.2023 tarihli müflis şirket fevkalade alacaklılar toplantısına katılabilmeleri ve oy kullanabilmeleri için taraflarına muvafakat verilmesini, 196.000 TL alacaklarının kayıt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekili Av. ....'ın 22/03/2024 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile "davadan feragat ettikleri"ni beyan ettikleri, HMK 307 md.de "davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi" şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 157,75 TL nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 22/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır