T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1
KARAR NO : 2024/348
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 02/01/2024
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 02/01/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ....... sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin son dönemde yaşanan kur değişimleri ve krizden etkilendi şirketin ...... tarafından temsil ve ilzam edildiğini, adı geçen kişilerin sermaye taahhütlerinden dolayı müvekkili şirkete 10.000.000,00 TL tutarında sermeye taahhüt borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin sermayesinin 30.11.2023 tarihi itibariyle 80.000.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...... 'in kefil olduğu borçlar nedeniyle şahsi malvarlığı ile konkordato talep eden şirketin alacaklılarına karşı sorumluluğu bulunduğunu, adı geçen gerçek kişilerin tacir sıfatını haiz olmadığını, müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...... 'in kendi adına da konkordato talep ettiklerini, müvekkili şirketin vade konkordatosu talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin iflası halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranının en iyi ihtimalle %48 olacağını, müvekkili şirketin alacaklılara %100 oranında ödeme yapmayı hedeflediğini, müvekkili şirketin İİK m. 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere edip borçlarını yapılandırmak da istediğini, İİK m. 286'da belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mahkemeye sunulduğunu belirterek müvekkillerine üç ay süre ile geçici mühlet, akabinde ise 1 yıl kesin mühlet verilmesine, mühlet boyunca üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, müvekkillerinin malvarlığının korunması için müvekkillerine karşı yeni takip başlatılmamasına, başlatılmış olan takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müstakbel alacaklar için yapılan temlik sözleşmelerinin hükümsüz sayılmasına, müvekkili şirketin keşide ettiği çeklerin karşılıksızdır işlemine tabi tutulmamasına, müvekkili şirketin hesapları üzerindeki blokajların kaldırılmasına, takas mahsup işlemlerinin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiserleri ....... tarafından mahkememize sunulan 23/01/2024 havale tarihli raporda özetle ;
..... ÖRME TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ;
İİK m.286 ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, dosyaya sunulan belgelerde herhangi bir eksikliğin mevcut olmadığı, konkordato talep eden şirketten 384 kişinin alacaklı olduğu, şirketin toplam borcunun 221.000.206,77 TL olarak gözüktüğü, borçlu şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerden, şirkete ait herhangi bir gayrimenkul veya taşıtın tespit edilemediği, borçlu şirket ile ..... Denetim A.Ş. arasında 30.12.2023 tarihli “Bağımsız Denetim Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşme ekindeki “Bağımsız Denetim Kuruluşu Resmi Sicili” belgesinden firmanın BDK. ....... numaralı KAYİK yetkisine sahip olduğunun anlaşıldığı, makul güvence raporunun İİK m. 286 ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ile Türkiye Denetim Standartları mevzuatı ve 16.02.2019 tarih ve 30688 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu Kararı ekindeki rapor örneğine uygun olarak düzenlendiği, konkordato talep eden şirket tarafından Bakırköy ...... Noterliğinin 02.01.2023 tarih ...... yevmiye no'lu vekaletnamesiyle borçlu şirket vekiline konkordato talep etme yetkisi verildiği,
....... YÖNÜNDEN ;
İİK m.286 ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, dosyaya sunulan belgelerde herhangi bir eksikliğin mevcut olmadığı, konkordato talep eden ...... 'dan 12 kişinin alacaklı olduğu, borçlunun 30.11.2023 tarihi itibariyle (şahsi*kefaletten kaynaklı) toplam borcunun 48.284.102,69 TL olarak saptandığı, borçlu ...... 'un | adet gayrimenkule sahip olduğu, konkordato talep eden ..... tarafından Bakırköy ..... Noterliğinin 02.01.2023 tarih ..... yevmiye no'lu vekaletnamesiyle, borçlu vekiline konkordato talep etme yetkisi verildiği,
....... YÖNÜNDEN ;
İİK m.286 ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, dosyaya sunulan belgelerde herhangi bir eksikliğin mevcut olmadığı, konkordato talep eden ...... 'den 12 kişinin alacaklı olduğu, borçlunun 30.11.2023 tarihi itibariyle (şahsitkefaletten kaynaklı) toplam borcunun 45.405.940,69 TL olarak saptandığı, dosyaya sunulan belgelerden, borçlu .....'e ait herhangi bir gayrimenkul veya taşıtın tespit edilemediği, konkordato talep eden ....... tarafından Bakırköy ..... Noterliğinin 02.01.2023 tarih .... yevmiye no'lu vekaletnamesiyle, borçlu vekiline konkordato talep etme yetkisi verildiği yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ...... tarafından mahkememize sunulan 06/02/2024 havale tarihli raporda özetle ;
..... ÖRME TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ;
Borçlu şirketin 30.11.2023 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 61.193.340,96 olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin bilinmesi gerektiği, varlıkların rayiç değerinin tespiti için heyetimizce bilirkişi görevlendirilmesi yapıldığı, bir sonraki raporda şirketin rayiç değerli özvarlıklarının tespit edilmesinin hedeflendiği, şirketin 30.11.2023 tarihi itibariyle toplam borcunun 221.000.206,77 TL olduğu, bu borcun 7.765.541,71 TL'lik kısmının imtiyazlı borç olduğu, dolayısıyla şirketin konkordatoya tabi borçlarının 213.234.665,06 TL olarak gözüktüğü, şirketin rehinle teminat altına alınmamış adi nitelikte borçlarından %25 iskonto talep ederek, kalan 9675'lik kısmını tamamını 2025 yılı Nisan ayından başlamak üzere 36 ay vadede ve 4'er ayda bir eşit taksitler halinde toplam 9 taksitte ödemeyi teklif ettiği, heyetçe borçlu şirket yetkilileri ile tanzim edilen İlk Toplantı Tutanağında “borçlu şirketin yetkili organları tarafından alınan tüm kararların (ödemeler dahil) heyetimizin onayına sunulması gerektiği” belirtilmiş olmasına rağmen, borçlu şirketin Komiser Heyetimizin onayı dışında ..... Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den aldığı 1.400.000,00 TL tutarlı çeki ..... Tekstil isimli firmaya verdiğinin tespit edildiği, konkordato talep eden şirketin eski çalışanlarının Komiser Heyetimizle çeşitli iletişim kanalları vasıtasıyla sık sık iletişime geçerek mağduriyetlerinin giderilmesine yönelik talepte bulunduğu, bu konuda, heyetimiz tarafından borçlu şirkete işçi ödemelerinin yapılması gerektiğinin hatırlatılmasına rağmen şirketin işçi ödemeleri konusunda terâhi gösterdiği,
...... YÖNÜNDEN ;
.......'in derdest dosyadan konkordato talep eden şirketin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin, konkordato talep eden şirketin finans kurumlarına olan borçlarının müteselsil kefili olduğu, bu kapsamda 45.259.627,69 TL tutarındaki borçtan sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca şahsına ait 146.311,00 TL borcu olduğu, .......'in münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği konkordato projesinin bulunmadığı, bu kişinin konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla derdest dosyadan konkordato talep eden şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu,
...... YÖNÜNDEN ;
...... 'un derdest dosyadan konkordato talep eden şirketin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin, konkordato talep eden şirketin finans kurumlarına olan borçlarının müteselsil kefili olduğu, bu kapsamda 45.259.627,69 TL tutarındaki borçtan sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca şahsına ait 3.024.545,00 TL borcu olduğu, ...... 'un münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği konkordato projesinin bulunmadığı, bu kişinin konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla derdest dosyadan konkordato talep eden şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu yönünde görüş ve beyan sunmuşlardır.
Konkordato geçici komiserleri ..... tarafından mahkememize sunulan 25/03/2024 havale tarihli raporda özetle ;
..... ÖRME TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ;
Borçlu şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiği, 29.02.2024 tarihi itibariyle şirkette 7 personel istihdam edildiği, mevcut durumda şirketin neredeyse gayri faal durumda olduğu, şirketin mühlet içerisindeki 2 aylık dönemde faaliyetlerinden (-) 4.486.342,63 TL zarar raporladığı, şirketin 29.02.2024 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlıklarının toplamının (-) 162.894.818,01 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kısa ve uzun vadeli borçlarının toplamının aktiflerin değerinden 162.894.818,01 TL daha fazla olduğu, şirkete ait 12 adet taşıtın konkordato talebinden hemen önce muhtelif kişilere satıldığı, bu satışlardan şirket hesaplarına giren bir bedel olmadığı, ilgili kişilerden olan alacakların geçici hesaba alınarak usulsüz bir şekilde kapatıldığı, şirketin ilişkili olduğu (yönetim kurulu üyeleri arasında borçlu şirketin yetkilileri olan ..... ve ....... bulunmaktadır) ..... E-Ticaret ve Pazarlama A.Ş.'den 3.081.716,73 TL tutarında alacağı bulunurken, herhangi bir tahsilat yapılmamasına rağmen bu alacağın ticari defterlerde usulsüz bir şekilde sıfırlandığı, şirket tarafından “alüminyum radyatör” adı altında 1.860.613,43 TL tutarlı ticari mal alışı yapıldığı, sonrasında ise bu mallara ilişkin olarak ..... Makine ve ...... Tekstil firmalarına 31.679.089,16 TL tutarında “alüminyum” açıklaması ile izaha muhtaç faturalar kesildiği, tekstil sektöründe faaliyet gösteren şirketin alüminyum radyatör satın alıp bu malları yaklaşık 17 katına iki firmaya faturalamasının dikkat çektiği, “Maddi Olmayan Duran Varlıklar” hesabının bakiyesinin 13.177.385,36 TL olduğu, hesabın detayı incelendiğinde, ........ Yazılım firmasından alınan ve yine bu firmaya kesilen faturaların önce 150 hesap altında “Kartela Yönetim Sistemi” açıklamalı hesaba işlendiğinin, sonra bu hesapta kalan 13.068.095,01 TL tutarındaki bakiyenin “260 Haklar” hesabına alındığının tespit edildiği, ........ Yazılım firmasıyla olan bu ilişkinin izaha muhtaç olduğu, portföyde gözüken 23.671.553,81 TL tutarındaki çeklerin ticari defterlerde gerçek bir varlık niteliği taşımayan geçici hesaba kaydedildiği, bu çeklerin akıbetinin belirsiz olduğu, şirket ortaklarının sermaye taahhütlerinden dolayı şirkete 70.000.000,00 TL borçlu olduğu, sermaye taahhüdünden kaynaklı borcun 60.000.000,00 TL'lik kısmının 30.11.2023 tarihinde usulsüz bir şekilde ödenmiş gösterilerek “Kasa” hesabına alındığı, akabinde ise çeşitli virman kayıtları yapılarak nihayetinde gerçek bir aktif niteliği taşımayan geçici hesaba kaydedildiği, şirketin 01.12.2023 tarihli düzeltme kaydı ile 60.000.000,00 TL'yi “Ödenmemiş Sermaye Taahhütleri” hesabına geri işlediği, ortakların sermaye taahhütlerinden kaynaklı borçları dışında şirkete 31.000.000,00 TL daha borçlu oldukları, bu borcun 17.154.680,00 TL'lik kısmının önce “727 Alacak Senetleri” hesabına 53 Makine, Tesis ve Cihazlar” hesabına aktarıldığı, oysa ticari defterlerde ...... Makine gerçekte olmayan makine ve teçhizatlar varmış gibi ticari defterlere alındığı, sonra da “...... Makine Yedek Parça” açıklaması ile imli bir cari hesap bulunmadığı, yapılan bu işlemle, işlenerek ortakların şirkete olan borcunun gizlenmeye çalışıldığı, yine şirket ortaklarının 13.845.320,00 TL tutarındaki borcunun çeşitli virmanlar ile denetlenemeyecek kadar karışık muhasebe kayıtları ile geçici hesaba kaydedilerek usulsüz bir şekilde sıfırlandığı, şirkete ait makine ve teçhizatın imalat için gerekli olan en önemli kısmının 09.06.2023 tarihinde ...... Makine isimli firmaya satıldığı, ...... Giyim unvanlı şirketin 02.01.2024 tarihinde “720 Hesap Kapama” açıklaması ile 4.350.078,86 TL tutarında dayanaksız bir şekilde alacaklandırıldığı, sonrasında bu firmaya yine dayanaksız bir şekilde 4.305.470,40 TL tutarında kur farkı faturası kesildiği, ...... Tekstil firmasına 06/12/2023, 07/12/2023 ve 08/12/2023 tarihlerinde 20.925.000,00 TL tutarında boyalı kumaş satışı yapıldığı, sonrasında bu firmadan olan alacağın “759 Verilen Sipariş Avansları” hesabına torba kayıt şeklinde işlenerek sıfırlandığı, borçlu şirketin Komiser Heyetimizden onay almadan ...... Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den aldığı 1.400.000,00 TL tutarlı çeki ..... Tekstil isimli firmaya verdiği, konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının ödenmesinde kullanılabilecek olan kaynaklarla konkordatoya tabi borçların ancak %44,13'ünün ödenebildiği, şirketin ise konkordato ön projesinde konkordatoya tabi borçların 9475'ini 2025, 2026 ve 2027 yıllarında 9 taksitte ödenmesini teklif ettiği, karşımıza çıkan bu tablonun, sunulan konkordato ön projesinin hiçbir şekilde hayata geçme ihtimali bulunmadığını açıkça ortaya koyduğu, heyetimizce ticari defterlerden tespit edilen usulsüzlüklerin, şirketin konkordato kurumundan faydalanmaya layık olmadığını gösterdiği, mahkemece iflas koşullarının oluştuğuna kanaat getirilmesi durumunda, İİK m.308, f.2 uyarınca tasfiyenin basit tasfiye usulune göre yürütülmesine karar verilebileceği,
...... YÖNÜNDEN ;
....... ve .......'in derdest dosyadan konkordato talep eden ..... Örme şirketinin ortakları ve yetkilileri olduğu, bu kişilerin, ...... Örme şirketinin finans kurumlarına olan müteselsil kefaletleri nedeniyle konkordatoya başvurduğu, ....... ve .......'in konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla ..... Örme şirketinin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu, ..... Örme şirketinin konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesi mümkün olmadığından, ....... ve .......'in de konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün olmadığı, ....... ve .......'in tacir sıfatını haiz olduklarına dair herhangi bir veriye ulaşılamadığı yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ...... tarafından mahkememize sunulan 02/04/2024 havale tarihli raporda özetle ; Borçlu şirket vekili tarafından borca batık olunmadığına dair itirazlar sunulmuşsa da bizzat şirketin dosyaya sunduğu konkordato ön projesinde (-) 106.766.242,77 TL rayiç özvarlıkla borca batık olunduğunun belirtildiği, borçlu şirket vekilinin 25.03.2024 tarihli raporumuza yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 376 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ çerçevesinde hesaplama yapıldığında, şirketin (-) 153.072.264,32 TL özvarlık tutarı ile yine borca batık olarak tespit edildiği yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir.
Geçici mühlet mühlet içinde konkordato talebinin reddi ve iflâsın açılması ile ilgili durumlar İİK'nın 287/5.maddesi yollamasıyla İİK m. 292’de düzenlenmiştir. Hükme göre
“a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu 297’nci maddeye aykırı davranır ve komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse” konkordato talebinin reddine karar verilir. Mahkeme konkordato talebini reddederken aynı zamanda borçlunun da iflâsına kendiliğinden karar verir. Konkordato talebinin reddedilmesi ve borçlunun iflâsına karar verilebilmesi için doğrudan iflâs sebeplerinden birinin bulunması şart değildir. Doğrudan iflâs sebepleri mevcut olmasa bile borçlunun iflâsına karar verilebilir.
Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması hâllerinden dördüncüsü ; Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat etmesi hâli olup somut olayda da komiser heyeti tarafından verilen rapor ve ek raporda borçlu şirketin borca batık olduğu borçlu şirket yetkililerinin şirketi münferiden temsil etmelerine rağmen bir yetkilinin duruşmaya mazeretsiz katılmadığı,diğer yetkilinin rapor sunduğu ,raporun herhangi bir resmi kayıt içermeyen fotokopiden ibaret bir belge olması nedeniyle mazeretinin kabul edilmediği,kaldıki şirketi münferiden temsile iki kişinin bulunması bir tanesinin raporlu olması halinde dahi diğerinin duruşmaya gelerek açıklama yapma zorunda olmasına rağmen gelmediği anlaşıldığından şirket yönünden geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ve borçlu şirketin iflasına,tacir sıfatı bulunmayan gerçek kişi borçlular hakkında da verilen geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-)1- Borçlular ....... ve ....... hakkında Mahkememizce verilen geçici mühletin kaldırılarak borçluların konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
B-)1-Borçlu ..... Örme Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Mahkememizce verilen geçici mühletin kaldırılarak borçlunun konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "..... MAH ...... CAD. NO:60 GÜNEŞLİ/ BAĞCILAR / İSTANBUL " olan ..... ÖRME TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 04/04/2024 günü saat: 10:32 itibariyle İFLASINA,
2- İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
3- İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİLMDE BULUNULMASINA,
4- İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK'nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
5- İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü'ne AKTARILMASINA,
C-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
D-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte tüm borçlular yönünden KALDIRILMASINA,
E-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
F-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
G-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
H-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
I-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 685,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekilleri ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.04/04/2024
Başkan ......
☪e-imzalıdır.☪
Üye ......
☪e-imzalıdır.☪
Üye ......
☪e-imzalıdır.☪
Katip .....
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."