T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/150
KARAR NO : 2024/322
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 15/02/2024
KARAR TARİHİ : 29/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 15/02/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davacı müvekkilinin davalı şirkette “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” ile 15.09.2008 tarihinde kaptan pilot olarak çalışmaya başladığını, davacının bir aylık ücretinin 3.542,00 Euro olduğunu, davalı şirketin 15.02.2013 tarihinde çektiği elektronik posta ile davacı müvekkilinin sözleşmesini 15.03.2013 tarihinden geçerli olmak üzere feshettiğini ihbar ettiğini, sözleşmenin feshi üzerine davacının hakedişlerinin tahsili istemiyle davalı şirket aleyhine İstanbul .......Asliye Hukuk Mahkemesi'ni ..... ve İstanbul ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esasında dava açıldığını, yapılan yargılamalar sonucunda İstanbul ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... E. - ..... K sayı ve 21.02.2023 tarihli kararıyla davacı müvekkili lehine " Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 500,00 Euro ihbar tazminatı ile 500,00 Euro yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 1.000,00 Euro'nun 15.03.2013 tarihinden itibaren 3095 Sayılı faiz kanununun 4/a maddesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." hükmedildiğini ve hükmün kesinleştiğini, verilen kararın İstanbul ...... İcra Dairesi Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, ancak borcun ödenmediğini ve davalının birçok kişi ve kurumla icralık olduğu anlaşılınca hakkında İİK'nin 43.maddesi gereğince iflas istemli icra emri çıkarıldığını, iflas istemli icra emrine de herhangi bir itiraz olmadığını ancak borcun da ödenmediğini, icra dosyası kapak hesabına göre davacı müvekkilinin 06.12.2023 tarihi itibariyle davalı borçludan 92.323,19 TL alacaklı olduğunu, ayrıca İstanbul ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esasında yapılan yargılamada verilen ..... E- ...... K. sayı ve 02/11/2023 tarihli kararla müvekkili lehine "Davanın kabulüne, 1.512,86 EURO ihbar tazminatı, 3.868,46 EURO izin ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her iki alacağa 15/03/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde yazılı faizin işletilmesine..." hükmedildiğini ve hükmün kesinleştiğini, verilen kararın Bakırköy ...... İcra Dairesi Müdürlüğünü ...... E. sayılı dosyasıyla icraya konduğunu, borçluya iflas istemli icra emri çıkarıldığını, iflas istemli icra emrine herhangi bir itiraz edilmediğini, ancak borç da ödenmemiştir. İcra dosyası kapak hesabına göre davacı müvekkilinin 29/01/2024 tarihi itibariyle davalı borçludan 292.103,17 TL alacaklı olduğunu, davacı müvekkilinin, İstanbul ...... İcra Dairesi Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasında 92.323,19 TL ve Bakırköy ...... İcra Dairesi Müdürlüğünü ..... E. sayılı dosyasında 292.103,17 TL olmak üzere davalı borçludan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik TL türünde toplam 384.426,36 TL alacaklı olduğunu, davalı borçlunun UYAP sorgulamasında çok sayıda icra uygulamasına uğradığı, muaccel borçlarını sürekli ve genel nitelikte ödeyemediğinin açıkça anlaşıldığını, icra emrine dayalı alacaklarını da icra emrine karşın ödemediğini, ayrıca alacaklılarının haklarını ihlal edecek davranışlardan da kaçınmadığını, bu durum karşısında davalı borçlu hakkında iflas kararı verilmesi istemiyle bu davayı açtıklarını, anılan nedenlerle davalı - borçlu ...... Taşımacılık Anonim Şirketi'nin iflasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden yükümlü tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, İİK'nın 177/4. madde hükümlerine dayalı alacaklının açtığı iflas istemine ilişkindir.
HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 160 ncı maddesi hükmü "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.
(Değişik: 9/11/1988-3494/27 md.) Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister."şeklinde olup buna göre alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masrafları Mahkeme'nin ihtarı ile yatırmak zorundadır.Somut olayda davalı şirketin iflasını isteyen alacaklı vekiline bu masrafları ödemesi amacıyla ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen alacaklı tarafından Mahkeme'ce istenen masraflar yatırılmamış,davacı vekilince istenen ek süre talebi de verilen sürenin kesin olması sebebiyle reddedilmiştir.
İflas isteyen alacaklı İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartı olup iflas avansı depo edilmeden yargılamaya devam edilmesi mümkün değildir.(Yüksek Yargıtay 23 ncü Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 gün ve 2015/1364 esas,2016/2405 kararı sayılı ilamı)
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı vekili her ne kadar davalı şirketin İİK'nın 177/4 ncü maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de,davacı şirketin Mahkeme'ce yapılan ihtarata rağmen iflas avansını yatırmadığı anlaşıldığından davanın, iflas avansına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 144/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde iflas avansını Mahkeme veznesine depo etmediği anlaşıldığından davanın iflas avansına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle İİK'nın 160.maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.450,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 GÜN içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 GÜN içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.29/03/2024
Başkan ......
☪e-imzalıdır.☪
Üye ......
☪e-imzalıdır.☪
Üye ....
☪e-imzalıdır.☪
Katip .....
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."