T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/193
KARAR NO : 2024/489
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 28/02/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalının yanında işçi olarak çalıştığını ancak icra takibine rağmen davalı tarafın müvekkilinin işçi alacaklarını ve ferilerini bugüne kadar ödemediğini, ilamın icrası için Mersin ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını ve bu dosyaya davalı tarafından teminat sunulmadığı gibi ödeme de yapılmadığından iş bu iflas davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dosya kapsamında toplanmış olan deliller nazara alındığında müvekkillinin davasında haklı olduğunu, müvekkilinin açmış olduğu iflas davasının harç ve giderlerini karşılayamadığını, müvekkili adına taşınır ve taşınmaz bulunmadığını, bu nedenlerle adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini, İİK. mad. 177/4 maddesi nazara alınarak duruşma yapılarak, borçlunun iflâsına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin 02/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Yasa metnine göre, alacaklı tarafından iflas talep edildiği durumlarda borçlunun dinlenilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiğini, bu kapsamda sadece alacaklının talebi ve ilama müstenit alacağın ödenmemesinin yeterli olmadığını, genel iflas koşullarının da dikkate alınması gerektiğini, genel iflas koşullarına göre, iflas kararı verilebilmesi için de şirketin aktif varlıklarının pasif varlıklarını karşılamaya yeterli olmadığın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayırları incelendiğinde, aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğunu, şirketin borca batık olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenle şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili şirketin borca batık olmadığının Mersin ..... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile sabit olduğunu, alacaklı tarafın müvekkili şirketin iflas ettiğinden bahisle şirket yetkilisi Vedat Mutu aleyhine Mersin .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile "Sermaye şirketlerinin iflasını istemek mecburiyetinde olmasına rağmen iflas istememek" suçundan şikayette bulunduğunu, Mersin .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğini, yapılan inceleme neticesinde şirketin borca batık olmadığının tespit edildiğini, Mersin ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 11.03.2021 tarihinde verilen karar ile müvekkili şirketin yetkili .... hakkında beraat kararı verilmiş olduğunu, beraat kararının 19.04.2022 tarihinde kesinleştiğini, Mersin .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin borca batık olmadığını, dolayısıyla iflas koşullarının oluşmadığını, bu nedenle davacı tarafından ikame edilen hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 177/4 ncü maddesine dayalı olarak açılmış iflâs istemine ilişkindir.
Davacı vekili 16/05/2024 tarihli celsede icra takibine konu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı, davalı şirketin ilama müstenit alacağın ödenmemesi nedeniyle davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya incelendiğinde, davacının, yapılan sözleşme uyarınca kendisine teslim edilmeyen taşınmaz ile ilgili olarak ödediği bedelin iadesi istemi ile Tüketici mahkemesine dava açtığı ve dava sonunda verilen kararı ilamlı icra yoluyla takibe koyduğu, icra emrinin tebliğine rağmen ilama müstenit borcun dava tarihi itibariyle ödenmediği hususunda bir tartışma bulunmamaktadır.
Somut olaya uygulanması gereken İİK'nın 177.maddesi hükmü"Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
3 – 308 inci maddedeki hal varsa;
4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.
(Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır. " şeklinde olup buna göre ilama müztenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse borçlunun iflasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır.
Söz konusu madde uyarınca davalının iflasına karar verilebilmesi için davacının alacaklı sıfatının dava sonuna kadar devam etmesi gerekir. Oysa, davalı şirket davacıya olan tüm borcunu ödemiş ve davacının alacaklı sıfatının kalmadığı anlaşılmış olup davacının, davalının iflasını talep etme hakkı ortadan kalktığından iflas talebinin reddine ve davacıları, dava açmaya zorlayan davalı şirketin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibine konu edilen ve iflas davasının esasını oluşturan borcun ödendiği buna göre davacının alacaklılık sıfatı kalmadığı anlaşıldığından iflas talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 4 adet tebligat+posta 34,00 TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Dosyanın adli yardımlı olması sebebiyle dava başından bu ... suç üstü ödeneğinden karşılanan 262,00 TL ilan masrafı ile 4.080,00 TL ilan ücreti olmak üzere toplam 4.342,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacının kendini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00.-TL ücret-i vekâletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.16/05/2024
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."