T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/207
KARAR NO : 2024/560
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 04/03/2024
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/03/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili davacı şirketler ve şahıslar olan ...... Plastik Amb. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (VKN:......) ve 2- ...... (TC No: ......) için, 1 – İİK 286. maddesinde ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Yönetmeliğinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, şirketin aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, şirketlerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacıların muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia , taşıt , cihaz , leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacılara iadesi yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiserleri Prof. Dr. ......, Prof. Dr. ......ve ...... tarafından mahkememize sunulan 18/04/2024 tarihli raporunu da özetle ;
...... PLASTİK AMB. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ YÖNÜNDEN ;
Davacı şirketin geçici mühlet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği ve ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, Nisan 2024 itibariyle faaliyetlerine 12 çalışanıyla devam ettiği, şirketin 01.01.2023- 31.12.2023 dönemine ait gelir tablosunda 1.005.499.501,29 TL net satış hasılatının gerçekleştirildiği, iş bu hasilata karşın şirketin 2023 yılını -90.954.698,20 TL zararla kapattığı, şirketin 05.03.2024 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda (-) 22.987.764,26 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve borca batık olduğu, Dosyaya sunulan ön projeye ekli 20.12.2023 tarihli rayiç değer bilançosuna göre ise (+) 24.603.750,94 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve borca batık olmadığı, konkordato sürecinde; borçluların konkordato ön projelerinin uygulanabilirliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilebilmesi için, borçluların mal varlıklarının rayiç değerlerine ihtiyaç olduğundan ve ayrıca borçlular hakkında kesin mühlet kararı verilmesi ihtimalinde, İİK m. 298 uyarınca rehinli malların değerlerinin bilinmesine ihtiyaç duyulacağı anlaşıldığından, malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konularda uzman bilirkişi görevlendirilmesi yapılarak iş bu rapor ekinde alınan karar mahkemenin onayına sunulduğu, Mahkemenin onayı sonrasında bilirkişiler tarafından tespit edilecek rayiç değerler esas alınarak Heyetçe şirketin rayiç değerlere göre bilançosu oluşturulacağı, bu nedenle rayiç değerlere göre şirketin borca batık durumda olup olmadığına ilişkin heyetimiz değerlendirmelerinin sonraki raporda Mahkemeye sunulacağı, şirketin konkordatoya tabi borçları belirlenirken, şirketin kullandığı krediler karşılığında teminat olarak bankalara müşteri çeki verilmesi nedeniyle bankalara olan borçların tamamının rehinli borç olarak kabul edildiği, rehinli kabul edilen banka borçlarının tamamının da toplam borçtan düşülmek suretiyle konkordatoya tabi borç miktarının belirlendiği, oysa şirketin konkordatoya tabi borcunun tespitinde şirketin aktifine kayıtlı taşınır yada taşınmaz mallarının ipotek gösterilerek bunların karşılığında edinilen borç tutarlarının rehinli olarak kabul edilmesi, şirketin personel borcu ile vergi ve sosyal güvenlik kesintisi borcu gibi imtiyazlı borçların da dikkate alınarak şirketin konkordatoya tabi toplam borcunun tespit edilerek ön projede belirtilmesi gerektiği, yine 05.03.2024 tarihi itibari ile mali tablolarda değişiklik olduğu, İş bu mali tablolara göre toplam borcun 234.322.457,39 TL'ye yükseldiği nazara alındığında değişen mali tablolar ile birlikte ön proje ekinde sunulan kaynak ve nakit akım tablolarının da yeniden düzenlenmesi gerektiği, şirket ön projesinde yer verilen konkordato borçlarını ödeme teklifinin günümüz koşullarında ki enflasyonist ortam dikkate alındığında gerçekle bağdaşmadığı ve uygulanabilir olmadığı gibi borçlular açısından da kabul edilebilir olmayabileceği, yukarıda ve önceki maddelerde kaynak ve nakıt akım tabloları ve değişen mali tablolar kapsamında şirket konkordato ön projesinin revize edilmesin gerekli olduğu, geçici mühlet süresi içerisinde şirketin ticari faaliyetlerinin yakından izlenmesi ve rayiç değerlere ilişkin bilirkişi raporlarının dosyaya sunulması ve şirket tarafından revize konkordato ön projesinin sunulmasını müteakip konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmayacağı hususunda komiser heyeti görüşünün beyan edileceği,
DAVACI ...... YÖNÜNDEN ;
1) Borçlu gerçek kişi .......'ın, derdest dosyadan konkordato talepleri incelenen ...... AMBALAJ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu şirketi münferiden temsile yetkisinin bulunduğu, ayrıca Banka kredi borçları ile leasing sözleşmeleri kapsamında ki borçlar açısından da müteselsil kefil durumunda olduğu, ....... 'ın adına kayıtlı 1 araç bulunduğu, söz konusu aracın rayiç değer tespit işlemleri için geçici heyetçe sürecin başlatıldığı, ...... 'ın münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği konkordato projesinin bulunmadığı, bu kişinin konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla ...... AMBALAJ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu, sonuç olarak, şirketin konkordato ön projesindeki borçların 05.03.2024 tedbir tarihli borç tutarları dikkate alınarak revize edilmesi gerekliliğinin olduğu, Bu noktada tedbir tarihli bilançoya göre önemli bir kaynak kalemi haline gelen sermaye artışlarının 2024 yılı içerisinde hangi tarihlerde yapılacapı ve ortağın hangi kaynakları ile yapılacağının da açıklanması gerektiği yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri Prof. Dr. ......, Prof. Dr. ...... tarafından mahkememize sunulan 18/04/2024 tarihli raporunu da özetle ; Talep sahibi şirket ve gerçek kişinin konkordato başvurusu kapsamında 05.03.2024 tarihinde geçici mühlet verilmiş olmakla birlikte heyetimizce talep sahibi şirket merkezinde 07.03.2024 tarihinde toplantı yapılmış ve ekte sunulan toplantı tutanağı hazırlanmış ve yetkililere tebliğ edildiğini, talep sahibi şirket ile ilgili kendilerine 28.04.2024 tarihinde eğelen bilgilere göre şirket merkezinde bulunan duran varlıklar ve stokların şirket ve/veya 3. kişiler tarafından kaçırılmış olduğu ancak söz konusu kaçırmanın kim ve/kimler tarafından yapıldığının belirlenemediği, talep sahibi şirket konkordato talebi ile ilgili başvurusunda 29.04.2024 tarihinde verdiği dilekçe ile feragat ettiği, iş bu feragat beyanı kapsamında davacı şirketin duran varlıkları ve stoklarının da kimler tarafından kaçırıldığının net olarak belirlenememesi dolayısıyla şirketin mevcut mali tablosu kapsamında kayıtlı varlıklarının güncel rayiç değerleri ile ilgili teknik açıdan bilirkişi görevlendirmesi yapılmış ve sunulan rapor kapsamında davacı şirketin mevcut durumuna ilişkin rayiç değer bilançosu rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere hazırlandığı, rayiç değer bilançosu hazırlanması görevi kapsamında şirketle ilgili varlıkların rayiç değerlerinin tespitlerinin görevlendirilen bilirkişiler tarafından yaptırılması sureti ile oluşan kaydı ve rayiç değer tablosuna göre talep sahibi şirketin hem kaydı hem de rayiç değerler açısından rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
- 05.03.2024 tarihi itibari ile kaydı değerlere göre Öz varlığının (-) 22.987.764,26 TL BORCA BATIK OLDUĞU,
- 05.03.2024 tarihi itibari ile Rayiç değerlere göre Öz varlığının (-) 119.270.514,62 TL BORCA BATIK OLDUĞU,
Gerçek kişi .......'ın ise herhangi bir ticari faaliyeti olmaması dolayısıyla iflasa tabii olmadığı, davacı şirketin duran varlıkları ile stoklarının kaçırılması ile ilgili davacı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusu yapılıp yapılmayacağı hususunda takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, davacı şirket ile ilgili görevlendirilen ve görevlendirmeleri Mahkeme tarafından uygun bulunan bilirkişiler ...... ve ....'nun alınan karar kapsamında takdir edilen 12.000,00 TL'şer net ücretin davacı şirket tarafından ödenmesinin imkansız hale geldiği, Bilirkişilerin raporlarını sundukları nazara alındığında takdir edilen 12.000,00 TL'şer net ücretin Mahkeme nezdinde ki gider avansından ödenmesinin uygun olacağı ancak iş bu bilirkişi ödemesine ilişkin değerlendirme ve nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.
İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. "Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK m. 292'de konkordato sürecinin devam ettirilmesinin artık hukuken temelinin kalmadığı,konkordato sürecinin kesilmesi ve iflasın açılması gereken haller düzenlenmiştir. Mahkeme bu hallerden birinin gerçekleşmesi durumunda,herhangi bir talebe gerek olmaksızın,borçlu iflasa tâbi ise re'sen iflasın açılmasına;iflasa tâbi olmayan borçlu bakımından ise re'sen konkordato talebinin reddine karar verecektir.Ancak bu kararı vermeden önce bir duruşma açarak borçluyu,konkordatoyu bir alacaklı takip etmişse onu ve varsa alacaklılar kurulunu dinlemesi gerekir.Diğer alacaklıları da gerek görürse dinler.
Kanun'un 292.maddesinin 1.fıkrasında konkordato mühletinin belirli sebeplerle kaldırılması düzenlenmiştir.Maddede sayılan hallerde mahkeme daha önce konkordato mühleti vermiştir;ancak mühlet içinde ortaya çıkan haller,konkordato mühletinin amacını ortadan kaldırdığı için mahkeme kesin mühleti kaldıracaktır.
Mahkemenin mühleti kaldırması,aynı zamanda konkordato talebini de reddetmesini gerektirir.Maddede bu husus açıkça düzenlenmiştir.Mahkeme mühleti kaldırarak konkordato talebini reddedecek ve re'sen borçlunnu iflasına karar verecektir.
Konkordato mühleti verildikten sonra mühletin kaldırılması ve iflasa karar verilmesini gerektiren sebeplerden dördüncüsü,borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif,konkordato talebinden feragat ederse ,malvarlığının korunması için İİK'nın 288/1.maddesi yollamasıyla uygulanması gereken İİK'nın 292.maddesi uyarınca geçici mühlet kaldırılarak iflasın açılması zorunlu olup borçlular vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu feragat dilekçesi ve iflâsa tâbi şirketin borca batık olduğunun belirlenmesi karşısında borçlular hakkında verilen geçici mühletin kaldırılarak gerçek kişi borçlu yönünden geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine,iflâsa tâbi borçlu yönünden de geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ve borca batık olduğu anlaşılan şirketin iflâsına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
A-)1- Borçlu ...... hakkında Mahkememizce verilen geçici mühletin kaldırılarak borçlunun konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
B-)1-Borçlu ..... AMBALAJ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında Mahkememizce verilen geçici mühletin kaldırılarak borçlunun konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "...... MAH...... TÖRÜN APT.N.100/1 BAŞAKŞEHİR / İSTANBUL " olan ...... PLASTİK AMBALAJ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 30/05/2024 günü saat: 10:24 itibariyle İFLASINA,
2- İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
3- İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİLMDE BULUNULMASINA,
4- İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK'nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
5- İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü'ne AKTARILMASINA,
C-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
D-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte tüm borçlular yönünden KALDIRILMASINA,
E-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
F-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.450,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 30/05/2024
Başkan .....
☪e-imzalıdır.☪
Üye .....
☪e-imzalıdır.☪
Üye .....
☪e-imzalıdır.☪
Katip ....
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."