T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/268
KARAR NO : 2024/578
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin dayanağı olarak sunulan kambiyo senetlerinde belirtilen rakamlardan ve senetlerden 27/12/2021 vade tarihli, 300.000,00-TL tutarlı, borçlusunun müvekkili olduğu senetle ilgili müvekkili ile karşı tarafla ... Müdürlüğü'ne ait yerin borçlarının taksitlendirilmesi aşaması ve işlerin takibi ve bitirilmesi için davalı taraftan elden alınan 300.000TL'ye karşılık senet oluşturulup verildiğini, müvekkilince daha sonra haricen ödemelerin 160.000,00-TL'sinin yapıldığını, davalı tarafın müvekkilinin senedi vadesinde ödeyemeyince davalı tarafa teminat amacıyla açık senet verildiğini, dolayısıyla müvekkili hakkında icra takibine konu edilen 05/02/2022 Vade tarihli, 375.400,00-TL tutarlı ve borçlusunun müvekkili olarak belirtilen senedin teminat amacıyla ve müvekkilince sadece imza kısımlarının doldurulup, açık senet olarak karşı tarafa güvenmesi ve teminat amacıyla verildiğini, davalı tarafça bu durumun kötüye kullanılarak haksız ve hukuksuz bir şekilde icra takibine konu edildiğini, bu sebeplerle, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu değerin % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, takibe konu borcun olmadığının tespiti ile icra takibinin yetkisizliğine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile senet üzerinde teminat senedidir ibaresi bulunmayan senetlerin teminat senedi vasfını taşımamakla birlikte senedin teminat senedi olduğunu ispatlamaya tek başına yeterli olmadığını, davacı tarafından icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir talep etmesinin usule aykırı olduğunu, davacı tarafın söz konusu senet üzerinde özel yetki bulunmasından bahisle İstanbul İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğu iddiasının usule uygun olmadığını, davacı tarafça alacağın sürüncemede kalması maksadı ile işbu davanın açıldığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usul incelemesi yapılarak esasa geçilmeden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklene 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir.
"...Davacı tarafça sunulan tutanağa göre anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlenmeden dava açıldığı açık olduğundan 6325 sayılı kanunun 18/A-2. Fıkrasının birinci cümlesinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının bu yönlere ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir." İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi, ... Esas, .... Karar. şkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
1-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."