T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/398 Esas
KARAR NO : 2024/463
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2024
KARAR TARİHİ : 09/05/2024
K.YAZIM TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/12/2016 tarihli çiçek büfesinin işletilmesine ilişkin sözleşme imzalandığı; sözleşmenin sona ermesine rağmen davalının çiçek büfesini tahliye etmediği; davalının fuzuli şagil konumunda olduğu dönem için hesaplanan tutarın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı; davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiği iddiası ile açılan davanın kabulüne, davalının borca yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dilekçesi incelenmekle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01/12/2016 tarihli 01 Numaralı .... Büfesi İşletme Sözleşmesi'nden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlıklı 4/(1-a) hükmü; “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/12/2016 tarihli .... büfesinin işletilmesine ilişkin sözleşme imzalandığı; sözleşme içeriği incelendiğinde söz konusu sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde bulunduğu; davacı tarafından söz konusu sözleşmenin sona ermesine rağmen davalının sözleşmeye konu .... büfesinin tahliye etmediği; davalının haksız işgal nedeni ile ödemesi gereken tutarın tahsili istemli olarak huzurdaki dava açılmıştır. Taraflar arasında çiçek büfesinin kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesinin bulunduğu, söz konusu kira sözleşmesinin sona erip ermediği ile davacının talep edebileceği tutarın hesaplanabilmesi için kira sözleşmesinin irdelenmesi gerekeceği anlaşıldığından uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektetir. Kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmakla huzurda görülen davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine; uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine karar veriletek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı