T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/54 Esas
KARAR NO : 2024/357
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 13/06/2014
KARAR TARİHİ : 15/04/2024
K. YAZIM TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilidava dilekçesi ile; davacının 27/03/2007 tarihinde ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığı ile satış sözleşmesi yaptıklarını, 2. Etap 99 m² dairelerden tarafına daire verileceği konusunda anlaştıklarını, toplamda 75.000-TL ödeme yaptıklarını, ödemelerin 37.000-TL sı davacı üzerinden yapıldığını, 37.000-TL kardeşi olan ... üzerinden yapıldığnıı, ödemelere 27.03.2007 tarihinden itibaren başlandığını, davacının ödemeler bittikten sonra o tarihte kooperatif başkanı olan ...... ile davalı ... davacının oturduğu daireye yerleştiklerini, bu dairenin kooperatife ait olduğunu yapılan ödemelere ilişkin bu dairenin davacıya özgülendiğini, kooparatifin borçları olduğundan içindeki eksiklikleri davacını tarafından tamamlandığını, bu nedenle davacının malik sıfatıyla yerleştiğini, yerleştiği zaman yanında davalının da yanında olduğunu, kooperatifin ortakların arasında bazı sorunlar olduğundan dolayı emaneten bedelsiz olarak ...'ın üzerine geçirildiğini, davalının bu ev ile birlikte bir evi daha bila bedel üzerine geçirdiğini, eski kooperatif başkanı ......'ın bilgisi dahilinde olduğunu, davalının oturduğu daireye bedel ödemediği gibi üzerinde kayıtlı olan başka bir daireyi daha bedel ödemeden satın aldığını beyanla dava konusu İstanbul ili Silivri ilçesi ... Mah ... ada ... parsel C BL zeminkat 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, davacı tarafın davalının konutunu uzun süredir işgal ettiğini ve uyarılara rağmen konutu tahliye etmediğini, bu nedenle Silivri .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayısı ile dava açıldığını, dava konusu taşınmazın değerinin esasen 80.000,00-TL olarak bilirkişi raporunda da belirtildiğini, mahkememiz dosyasında dava açılışta değerinin 20.000,00-TL olarak harç ikmal edildiğini, davalının taşınmazın tapusunu 2008 tarihinde aldığını, davacının iddia ettiği belgelerin tarihinin 2011 yılına ait olduğunu, davalının dava dışı kooperatifin kurucusu değil aksine sonradan ortak olmuş ve muhasebesini tuttuğunu, dava dışı kooperatifle 2. Etap 99 m² lik alanlı konut için ortak olduklarını, dava konusu konutun ise 1. Etap ve 99 m²den büyük olduğunu ve yine kendi içinde çeliştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
*Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları, banka ekstreleri, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporlarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
*Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın 27/02/2008 tarihinde davalı adına tapuda ferdileşme işlemine istinaden tescil edildiği anlaşılmıştır.
*Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgelerde; davacının kooperatife üye başvurusuna ilişkin olarak; 2. Etap 99,50 m2 lik dairelerden biri için ortak olmak istediği belirtilmiştir.
*Davacı tarafından kooparetife yapılan ödeme dekontları, dava dışı ...'a ilişkin ortaklık kararı, ... tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler, ihtarname vb dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti için keşif yapılmış, bilirkişilerin 13/03/2015 tarihli raporunda özetle ; dava konusu taşınmazın ... mah. .... ada ... parsel C blok zemin kat 1 nolu BB olduğu, yaklaşık 95 m2 olduğu, dava tarihi itibari ile değerinin 90.000-TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya üzerinden alınan 16/11/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporunda özetle; Dosyada mevcut belgelerin ve ekindeki davalı kooperatife ait yasal defterlerin Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2018 tarihli ara kararı gereğince incelenmesi sonucunda; Davalı kooperatifin dosya ekinde bulunan yasal defterlerine göre; eski kooperatif üyesi ...'ın 16/06/2009 tarihli üyelik fesih dilekçesi ve protokol evrakına göre davacının kooperatif 9. Blok 2. Etap 2+1 iğde apartmanı 99.50 m2 4 nolu BB için kooperatife üye olduğu belirtilmiş ve taahhüt edilen ödemeler ile kalan borç miktarları raporda ayrıntılı olarak gösterilmiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA;" Ben davacının kardeşi olurum, ablam bahsi geçen kooperatiften hatırlayamıyorum ama tahmini olarak 2009 yada öncesinde daire satın aldı, aldığı daire iki oda bir salon olan daire idi, o zaman 82.000,00-TL'ye anlaşılmıştı, ilk başta bizden peşinat olarak 12.000,00-TL aldılar yani kim ne kadar ödeyebilirse onu aldılar, hatırladığım kadarı ile 38.000,00-TL'si benim üzerinden ödendi, dediği sırada, " demiştir.
DAVACI TANIĞI .... BEYANINDA;" Ben davacı ... ile davalı.... Yapı Kooperatifinden dolayı tanırım, ben kendim adı geçen.... yapı kooperatifinin kuruluşunda taşeron olarak bulundum, inşaatı ben yaptım dolayısıyla söz konusu kooperatiften yer satın alanların ve kooperatiflerle ilişkiye girenleri az çok biliyorum, davalı ... şabanı da kooperatifin mali müşavir olarak biliyorum, davacı ... hanımın kooperatiften daire aldığına dair bilgim mevcuttur, çünkü asıl kooperatifi yapan kooperatif başkanı yükümlülüğünü yerine getiremeyip kaçtı daha sonra bende buranın taşeronu olduğum için ve üyelerde beni tanıdıkları için beni başkan olarak seçtiler dolayısıyla ben bir süre bu kooperatifte başkanlık yaptım ben 23 ay kooperatif başkanlığı yaptım, 2009'un 5. Ayından sonra bu görevi yaptım, davacı fadimenin de şuan hatırlayamadığım blok ve yerden daire aldığını biliyorum, fadime hanım benim başkanlığımdan önce 2. Etaptan daire almış ancak eski başkan yükümlülüğünü yerine getiremeyince ve ortadan kaybolunca kooperatifteki durum nedeniyle mağdur olarak fadime hanımı ve kardeşini tanırım, bu nedenden dolayı kendilerini tanıyorum, fadime hanımın kooperatife nakit ödeme yaptığını biliyorum, ayrıca kardeşiminde ödeme yaptığını biliyorum, kardeşinin ödemelerini de fadime hanımın ki ile birleştirerek onun üzerine ödemeleri aktardık, fadime hanıma tahsis edilen dairenin davalı ... adına olmasının nedeni benden önceki kooperatif başkanının kooperatife gelen hacizler nedeniyle bir takım yani bazı daireleri yakınları üzerine geçirdiğini bunun nedeninin ise söz konusu hacizler ve borçlar olmasıdır, bu nedenle bazı dairelerin belirttiğim gibi yakınlarının üzerine geçirmiştir. Ayrıca ...ın kooperatifin önceki başkanı olan ...... ile akrabalığı olup olmadığını bilmiyorum, ancak ikisinin de aynı yerden yani İstanbul Maltepeden olduklarını biliyorum, ayrıca ben kooperatif başkanı olduktan sonra bütün haliselere vakıf oldum daha önceden bilgim var idi ancak bu kadar detaylı değildi, ...ın kooperatifle yaptığı sözleşme bir daireye ilişkindir, o bir dairede muhsebe ücretlerine karşılık aydat ödemesi olarak gözüküyordu, ancak durum böyle olmasına rağmen yani ...ın hizmeti karşılığı daire almasına rağmen ayrıca muhasebecilik yapması nedeniyle kendisine ödeme yapılmıştır. Yani parasını almıştır, ancak buna rağmen daireye de parasını ödemiş gibi gösterilmiş ve ...ın 103.000,00 TL ödeme yaptığına ilişkin makbuz kesilmiştir, ancak bu ödemeyi bu şekilde gösterilmiş olmasına rağmen ayrıca muhasebecilik ücreti de kendisine ödenmiştir, bu ödemeler bu iki daire için geçerlidir. Burada davalı ... adına iki daire kayıtlar da gözükmekteydi dairenin biri muhasebeci olarak vereceği hizmet karşılığı kendisine tahsis edilmiş olmasına rağmen kendisine ayrıca hizmeti karşılığı ücret ödenmiştir, yine bir başka daire de de ödeme karşılığında o daire kendisine tahsis edilmiştir, yani iki daire kendisine tahsislidir, normalde olması gereken bir daire olup, oda hizmeti karşılığı olan dairedir, ben bu durumu kendisine izah etmeye çalıştım, kendisinden izahat istedim hatta kendisi hakkında suç duyurusunda bulunacağımı söyledim, ve bakırköy .... asliye ticaret mahkemesine bildirimde bulundum, Silivri Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulundum, benimle irtibata girerek bilgi vermeyi red etti, hatta kooperatifin resmi defterlerini de bize teslim etmedi, ayrıca bunun içinde suç duyurusunda bulundum, ben kurucu ... ile ... arasındaki ilişkilere vakıftım, kooperatifin üyelerle sözleşmeleri yani satış sözleşmeleri vardı, ben satış aşamasına vakıf değilim ancak kooperatif kat irtifakı oluşturup hak sahiplerine verse dahi tasarruf hakkı hak sahiplerine yani üyelere geçmemektedir, teslim edilene kadar bu durum böyledir, ayrıca ben bir dairenin tadilatı nedeniyle ...la irtibata geçmek istedim fakat geçemedim, bu daire gibi bir çok daire böyle gerek ...a gerekse başkası üzerine tahsis edilmiştir. Ben bunları belirleyerek ayıkladım ve boşa çıkardım, boşa çıkardıklarımı hak sahiplerine teslim etmeye çalıştım hatta bazılarını dışarıda kaldıkları için mağdur olmamaları için kendilerine daire tahsis ettim, davacının da dairesini küçük çaplı tadilatlarla elden geçirerek kendisine oturmasını sağladık, bunu yapıyorduk fakat üyelere tahsisi olan yerler konusunda tam olarak ayıklama yapamıyorduk, bu nedenle tamamlanmış olanları üyeler mağdur olmasın diye kendilerine oturmaları için veriyorduk, bu hususlar benim kooperatif başkanlığım döneminde yapıldı, yani kooperatif üyeleri mağdur olmasın diye daha önce kooperatif kurucularının yakınlarına üzerine devir edilen yerleri de tahsis ediyordum, dairelerin kooperatif kurucularının yakınlarının üzerine geçirdiğini bir kaç tanesini biliyorum, ayrıca ben kooperatif başkanı olduğum dönemde üyelere mağdur olmamaları için tahsis ettiğimiz dairelere ilişkin olarak davalar devam ettiği için yalnızca davacıya değil diğer üyelere de eğer biz sizin yaptığınız ödemelere rağmen daha geniş daireler vermezsek en kötü ihtimalle tahsis ettiğimiz yani oturduğunuz dairenin tapusunu sizlere veririz dedim. Çünkü bu arada ...la olan irtibatımız kopmuştu, ben davalı ... beyin kız kardeşi şuan huzurda olan Av. ... hanıma da üyelik kayıtlanmıştı, bir bedel ödemesi gözükmüyordu, lakin kendisi kooperatif kuruluşunda da mevcuttur, ayrıca ben kendisinden ödemesi gereken aydatları istemedim, benim kooperatife başkan olarak devir aldığım dönemde 103.000,00 TL lik bir makbuz vardı ancak bu geçerli ve yasal değildir, bu 103.000,00 TL lik makbuz 2008 den sonradır bu nedenle suç duyurusunda bulundum, bu para ... bize yevmiye defterlerini teslim etmediği için kooperatif hesaplarında onu o tarihte göremedik, tam hatırlayamamakla beraber davalı ... şabanın kız kardeşi olan huzurdaki avukat hanımın kooperatif üyeliğine ilişkin olarak üyelik senetlerinde yani satış senetlerinde ismi mevcuttu, bu husus kat iritfak tapuları alınmadan önce düzenlenmiştir, ancak imzanın kendisine ait olup olmadığını bilmiyorum, kaldı ki bu husus benim dönemimden önceki yönetim zamanında yani kuruluş aşamasında ceryan etmiştir, .... hanımında ismi kuruluş aşamasındaki senetlerde ismi üyelik olarak geçmekteydi, ayrıca şuan ... kooperatif başkanı olarak görev yapmaktadır. Ayrıca Bakırköy ... Asliye ticaret mahkemesine ait .... veya .... Esas sayılı dosya olacak, bütün bu hususlar kooperatif kayıtlarında mevcuttur." demiştir.
DAVACI TANIK ... BEYANINDA;"Davacı benim amcamın gelini olur. Eşi ölmüştü. Kendisi üç çocuğu ile dul kalmıştı. Ben kendisinin Silivri'de kooperatife girdiğini duydum. Üç çocuğu ile dul kaldığı, yeni bir evlilik de yapmamış olduğu içimn destek olmak istedim. Girdiği kooperatife aylık 500,00 TL olmak üzere 3 yıl süresince yaklaşık 18.000,00 TL ödeme yaptım. Ayrıca kooperatif başkanı ile tanışıklığımız geliştiği ve ben de inşaat mâlzemeleri sattığım için benden yaklaşık 4.000,00 TL'lik inşaat mâlmzesi aldı. Bana da senet verdi. Ancak senedi gününde ödemedi. Ben de bunun üzerine bu 4.000,00 TL'yi de kooperatif ödemesine mahsup edilmesini söyledim. Böyle de oldu. Ben, yengemden daire dağılımı ile ilgili sıkıntı olduğunu duyduğumda başkan ile görüştüm. Kendisi bana herkes bir daire alamasa bile yengen daire alacak, orada da oturacak, kimse oradan onu çıkartamaz dedi ve bir daireyi de yengeme oturması için verdiler. Ancak tapusunu vermedikleri için bu dava açılmak zorunda kalınmıştır. Kooperatifin düzgün olarak çalıştığını düşündüğü zamanlarda tüm ödemeler yengem tarafından yerine getirilmiştir. Benim tarafımdan da 22.000,00 TL kooperatife ödenmiştir. Davalı ..., bildiğim kadarıyla kooperatifin muhasebecisidir. İki adet daire onun üzerine yapılmış olduğu için yengem sanırım ona ve kooperatife dava açmıştır. Ama benim tahminim muhasebecinin üzerinde olan dairelerden en az biri, kendisine ait olmayıp kooperatif yöneticilerine aittir diye düşünüyorum "demiştir.
DAVALI TANIK ... BEYANINDA;" ben 2006 yılı ile 2009 yılları arasında Silivride bulunan ... Konut Yapı Kooperatifinde üyeydim, aynı zamanda gece bekçisiydim, davacı ...'in 2. Etapta bir dairesi bulunduğunu biliyorum, ancak 2. Etapın yapımına çıkan aksilikler nedeniyle başlanmamıştı, ...'in 1. Etap C Blokta oturduğunu biliyorum, bu daire ...'a aittir, ancak ...'in 1. Etaptaki daireye ne şekilde, ne sıfatla girdiğini bilmiyorum, ...'in 1. Etaptaki dairede 2007-2008 yıllarından bu yana halen oturduğunu biliyorum, yapılan ödemelere ilişkin benim bir bilgim yoktur, tanıklık ücret talebim yoktur",demiştir.
DAVALI TANIK ... BEYANINDA ;"Davacı ve davalıyı benim de üyesi olduğum kooperatif üyeliğinden tanırım. Kooperatifin inşaat sahası iki etaptan oluşup, birinci etapta 5 ikinci etapta 4 bina inşaa edilecekti. Ancak kooperatif başkanı birinci etabı tamamlayarak kaçtı. Ancak birinci etabın gerçek üyelerinin bir kısmı dairelerinde oturmamaktadır. Başkaları tarafından işgâl edilerek ikâmet edilmektedir. Davacı da davalıya ait olan 1. Etaptaki C blok 1. daireye kendisi geçerek oturmaya başlamıştır. Kooperatif kayıtlarından da tespit edileceği üzere birinci etap ve ikinci etap üyeleri bellidir. Ben ikinci etap üyesi olup yüksek miktarda bir bedel ödememe rağmen evim yapılmamıştır. Davacının da ikinci etap kooperatif üyesi olduğunu biliyorum. O da gidip davalı ... Bey'in evine yerleşti, ancak izinsiz ve usûlsüz bir şekilde yerleştiğini biliyorum" demiştir.
Mahkememizde görülmekte olan dava kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescili davasıdır. Davacı taraf dava konusu taşınmazın kooperatif temsilcileri tarafından ileride kendisine ait olacağı belirtilerek yerleştirildiğini, taşınmazın kendisine ait olduğunu ve davalı adına tapu kayıtlı olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle tapu kaydının iptal ile adına tescili talebinde bulunmuştur.
Dava konusu taşınmazın ferdileşme işlemine istinaden resmi şekle uygun olarak davalı adına tescil edildiğinin anlaşılması, davacının kooperatife üye olma aşamasında kendisinin imzalı beyanı ile tahsisini talep ettiği taşınmasın dava konusu taşınmazdan farklı taşınmaz olması, tanık beyanlarından ve davacının cevabı ihtarnamelerinden dava konusu taşınmazın davacıya ait olan evin teslim edinceye kadar davacıya geçici olarak tahsis edildiğinin anlaşılması, dava konusu taşınmazın davacıya tesciline dayanak olacak taşınmaz vaadi veya kooperatifle düzenlenmiş yazılı belge sunulmaması karşısında davacının dava konusu taşınmazın kendisi adına tesciline ve tapu kaydının iptaline dayanak ispata elverişli belge sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL peşin harç + 1.024,65 TL tamamlama harcın mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 938,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır