BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/1215
KARAR NO: 2018/6
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 04/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 12/10/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkili .... 'ın Irak vatandaşı olduğunu, Türkiye'de yaşadığını, ve yasal ikametgaha sahip olduğunu, müvekkilinin kendisi ve yakınları için 10 adet daire satın almak için piyasada araştırma yaptığını ve .... projesinden satın alınacak 10 adet daire için toplam ¨3.750.000,00 satış bedelinin davalı şirkete ödemesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin kendisi ve temsil ettiği kişiler adına davalı şirkete ¨1.000.000,00 ödeme yaptığını, ancak daha sonra , .... projesinin davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle hayata geçirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenen ¨1.000.000,00 'lik meblağ davalı şirketin bir başka konut projesi olan ... projesine aktarılarak müvekkili ve temsil ettiği kişiler adına alınacak toplam 10 adet dairenin ... Blok ....'nlu daireler bu projeden verilmesi konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin ... projesinde yer alan emsal daireleri çok daha ucuza sattığı hususu müvekkili tarafından tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket sahibi ile görüşerek 10 adet daire için istenen ¨3.750.000,00'lik bedelde indirim yapılmadığı takdirde bu şartlarla daireleri satın almaktan vazgeçeceğini bildirdiğini, davalı şirket tepe yöneticisinin ise şifahi olarak fiyatta herhangi bir indirim yapılamayağını , müvekkilinin bu şartlar altında daire almak zorunda olduğunu ve daire almaktan vazgeçilmesi halinde kendilerine ödenen ¨1.000.000,00 'lik peşinatın da iade edilmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek dairelerin satın alınmasından vazgeçildiği bildirilerek ¨1.000.000,00 'nin iade edilmesini talep ettiğini, davalı ise cevabi ihtarnamesiyle dairelerin satın almaktan vazgeçilmesi halinde ¨1.000.000,00'lik bedelin kaparo/cezai şart olarak uhdelerinde kalacağını, geri verilmeyeceğini bildirdiğini, bu nedenle davalı şirketin tamemen kötü niyetli olduğunu, haksız bir şekilde müvekkili tarafından iadesi istenen ¨1.000.000,00 'yi geri vermeyeceğni açıkca beyan ettiğini, kendilerince söz konusu bedelin tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olsa da davalı yan bu takibe de haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğinden mezkur itirazın iptali amacıyla iş bu davayı açtıklarını, davalarının kabulü ile davalı borçlunun takibin tamamına yönelik haksız itirazının iptali ve takibin devamını, davalının haksız itirazı sebebi ile takip tutarının tamamı üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ...Tüketici Mahkemesi'nin 12/10/2017 gün ve ... esas,... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,geçersiz taşınmaz alım-satım sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesi amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.
Somut olayda hangi mahkemenin görevli olduğunun belirlenmesi için öncelikle taraflar arasındaki ilişkiyi saptamak gerekli olup,6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 237 ve devamı maddelerinde taşınmaz satışı ile taşınmaz satışı vaadi sözleşmesi düzenlenmiştir.Buna göre dava geçersiz taşınmaz satışı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup,yukarıda anılan maddeye dayanılan davanın,TTK'nun 4.maddesinde sayılan diğer anlatımla bu maddede 6098 sayılı TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı ve davacının tacir sıfatı bulunmadığı,diğer anlatımla her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası(nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan .davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Büyükçekmece Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 04/01/2018
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KÂTİP ...