BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/1169
KARAR NO: 2018/854
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 10/08/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını davalının da deri tekstil işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 24/11/2014 tarihinde yurtdışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi tanzim edildiğini ve müvekkili şirketin de bu sözleşmeye istinaden davalı firmaya taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilinin alacaklarının doğduğunu ancak davalının müvekkilinin faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu davanın kabulünü itirazın iptaline karar verilmesini, ¨2765,62 alacak üzerinden de takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının itirazı sonucu duran takipten dolayı alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin dünyanın her yerine emtia satışı yapan bir firma olduğunu ve taşıma işlerini davacının yaptığını, davacının söz konusu taşıma işini yaparken müvekkilinin emtiayı gönderdiği alıcının cari hesabından taşıma bedeli alınmak üzere karşı ödemeli olarak emtiayı teslim aldığını, malın gönderildiği ABD'deki alıcıdan davacının ödemeyi alamadığı için müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, emtia ocak ayında taşınmış Nisan ayında müvekilinden ödeme talep edildiğini, emtianın alıcısı olan firma ile davacının cari hesap ilişkisi olması sebebiyle davacının emtiayı kabul ettiğini, alıcının .... firmasının davacının uhdesinde .... kodu ile cari hesabı bulunduğunu, .... nolu...incelendiğinde alıcı ödemeli olarak gönderildiğinin görüldüğünün bu durumda davacının davasının yersiz olduğunun aşikar olduğunu, davanın reddi ile takibin iptalini, alacaklının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/08/2018 tarihinde davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz etmiş, vekaletnamesinde bu konuda yetkisinin olduğu anlaşılmış, davalı vekili de feragattan dolayı masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirir dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukırada açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨31,40 karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden ¨23,93'nin peşin yatırılan ¨47,23 harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨23,30'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin beyanları gözönüne alınarak davalı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan ¨180,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.10/08/2018
KÂTİP ...
HÂKİM ...