BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/1144
KARAR NO: 2018/679
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 13/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının doysa üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 13/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;müvekkili şirketinin meşru hamil olduğu .... Bankası Aş .... Şubesi 'ne ait ¨10.800,00 bedelli 31/12/2017 vade tarihli,
... Bankası .... Şubesi 'ne ait 28/02/2018 vadeli , ¨28.500,00 vadeli , ... numaralı çek ,
... Bank Aş. ... Şubesi'ne ait 28/02/2018 vadeli , ¨2.700,00 bedelli , .... numaralı çek,
.... Bank Aş. ... Şubesi'ne ait 19/02/2018 vadeli ,¨47.000,00 bedelli, ... numaralı çek,
.... Bank Aş. ... Şubesine ait 19/02/2018 vedeli ¨50.000,00 bedelli , .... numaralı çek,
.... Bankası Aş .... Şubesi'ne ait 24/03/2018 vadeli , ¨ 141.898,00 bedelli, ... numaralı çek,
.... Bank Aş. .... Şubesi'ne ait 28/02/2018 vadeli , ¨28.601,56 bedelli, ... numaralı çek,
....bank .... Şubesi'ne ait 15/04/2018 vadeli, ¨ 18.750,00 bedelli , .... numaralı çek ,
.... Bankası Aş. ... Şubesi 'ne ait 20/04/2018 vadeli, ¨2.400,00 bedelli , ... numaralı çek, 11/12/2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında ayrıca müvekkili şirkete ait
....Bankası .... Şubesi'ne ait .... hesap numarasına bağlı bulunan , .... numaralı ve .... numaralı çekler ,
....Bankası .... Şubesi'ne ait .... hesap numarasına bağlı bulunan , .... adına kesilmiş ancak teslim edilmeyen , .... numaralı çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çekler ile ilgili olarak çekleri elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çekleri ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çeklerin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çeklerin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir.Ancak ... ve .... numaralı çekler için muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta bu çeklerin ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüş,davacı vekiline anılan çekler ile ilgili istirdat davası açması için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davacı vekili süresi içerisinde istirdat davası açmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığı ,yasal üç aylık ilan süre içerisinde de .... ve .... numaralı çekler dışındaki çeklerin bulunamadığı gibi yerleri de belirlenemediğinden anılan çeklerin TTK'nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline,dava konusu ... Bank Aş. .... Şubesi'ne ait 19/02/2018 vadeli ,¨47.000,00 bedelli, ... numaralı çek ile .... Bank Aş. .... Şubesine ait 19/02/2018 vadeli ¨50.000,00 bedelli , .... seri numaralı çeklerin yargılama sırasında muhatabına ibraz edildiği söz konusu çeklerin yargılama sırasınra ortaya çıktığı ve zayi durumlarının ortadan kalktığı, davacı vekilinin süresi içinde istirdat davası açtığı anlaşıldığından bu çekler ile ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bu çekler üzerindeki ödeme yasağının devamına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Dava konusu; ... Bank Aş. .... Şubesi'ne ait 19/02/2018 vadeli ,¨47.000,00 bedelli, ... numaralı çek ile ... Bank Aş. .... Şubesine ait 19/02/2018 vadeli ¨50.000,00 bedelli , .... seri numaralı çeklerin yargılama sırasında muhatabına ibraz edildiği söz konusu çeklerin yargılama sırasınra ortaya çıktığı ve zayi durumlarının ortadan kalktığı, davacı vekilinin süresi içinde istirdat davası açtığı anlaşıldığından bu çekler ile ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, anılan çeklerin üzerindeki ödeme yasağının DEVAMINA,
2-Dava konusu; .... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait ,keşidecisi .... olan 31/12/2017 keşide tarihli, ... seri numaralı, ¨10.800,00 bedelli , .... Bankası .... Şubesi'ne ait ,keşidecisi .... . Ltd. Şti. Olan 28/02/2018 keşide tarihli, ... seri numaralı, ¨28.500,00 bedelli ,.... Bank Aş. .... Şubesi'ne ait keşidecisi ... , 28/02/2018 vadeli , ¨2.700,00 bedelli , ... numaralı, ... Bankası Aş .... Şubesi'ne ait, keşidecisi .... Pazarlama ve Giyim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi , 24/03/2018 vadeli , ¨ 141.898,00 bedelli, .... numaralı çek, .... Aş. ...Şubesi'ne ait, keşidecisi .... Mağazacılık Tekstil Sanayi ve Tic. Aş. olan, 28/02/2018 vadeli , ¨28.601,56 bedelli,... numaralı çek,... bank .... Şubesi'ne ait, keşidecisi .... -.... Ayakkabı , 15/04/2018 vadeli, ¨ 18.750,00 bedelli , .... numaralı çek ve .... Bankası Aş ... Şubesi 'ne ait , keşidecisi .... -... Giyim 20/04/2018 vadeli, ¨2.400,00 bedelli , .... numaralı çekin zayi nedeni ile İPTALİNE,
3-İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ¨ 35,90 peşin harçtan davacı tarafından yatırılan ¨31,40'den mahsubu ile bakiye ¨04,50 harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨117,50 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.08/06/2018
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ....