T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2008/1031
KARAR NO: 2018/261
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/12/2008
KARAR TARİHİ: 07/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Hava limanında 4 Apronunda yapılan olan Uçak Hangarı Yeri ihalesi açtığını, davalınun bu ihaleye girerek adı geçen yerde hangar kiraladığını, sözleşme imzalandığını, yapılacak hangar yeri için apron, taksi yolları ve diğer alt yapıların tamamlandığını, idarece yaklaşık 20.000.000 USD harcama yapıldığını, sözleşme gereğince kiracının alt yapı hizmetleri nedeniyle ihale sonucu belirlenen 2.510.000 USD katılım yapının 10 eşit taksitle kira badelinden ayrı olarak ödemesi gerektiğini, bu nedenle davalı şirketin kira ve katılım paylarına karşılık fatura ve bunların ödenmemesinden doğan gecikme faizi için Bakırköy... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisiz olduğundan yetki itirazında bulunduğu, müvekkili ile davacının iki adet kira sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeler kapsamında müvekkiline 4 nolu ve 15 nolu hangarların akdedildiğini, bu sözleşmelerle hangar inşaat etmek üzere müvekkil şirkete teslim edilen arazilerin yer tahsis ödemesi yapılması kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki ihtilafın müvekkili şirketin ekonomik sebeplerden dolayı hangarları davacıya iade etmek istemesi ve bu iadenin davalıca kabul edilmemesi, bu teslim ve kabulü rağmen davacının müvekkil şirketten halen alacak talep etmesi olduğunu, müvekkilinin davacıya 4 nolu hangar için 1.376.000 USD , 15 nolu hangar için 1.255.000 USD harcama yaptığını ve değeri 2.500.000 USD 'yi aşan bu iki hangarı hiçbir karşılık almadan bilabedel davacıya teslim ettiğini, kira sözleşmesinin 13.maddesinde sözleşmenin feshi halinde yer tahsis bedelinin müvekkil şirketten tahsil edilebileceği şeklinde bir düzenlemenin olmadığını, davacının bu talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazlarının dikkate alınmasına ve davanın reddine, alacaklının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava. itirazın iptali davasıdır.
Davanın mahkememizde görülmesi sırasında davalı vekilince davanın irtibat nedeniyle daha önce açılmış bulunan aynı taraflar arasındaki İstanbul ... ATM'nin .... E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunulmuş; mahkememizce, birleştirme talebinin talep tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 45/2 ve 187/5 maddeleri gereğince ilk itiraz olarak ileri sürülmediğinden reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. Yargılama sırasında birleştirme talebine konu dava dosyasının neticesinin beklenmesi yoluna gidilmiştir.
Davalı vekilinin birleştirme talebine konu ettiği ve neticesinin beklenmesine karar verilen İstanbul .... ATM'nin ... E sayılı dava dosyasının ve iş bu dava dosyasının taraflarının aynı olduğu ve uyuşmazlıkların da aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, birinde verilebilecek kararın diğerini de etkilemesinin muhakkak olduğu saptanmıştır. Diğer yandan taraflar arasındaki aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan muhtelif itirazın iptali davaları olduğu ve tüm bu davaların İstanbul ... ATM'nin .... E sayılı dava dosyasında birleştiği anlaşılmaktadır.
Davanın açılmasından sonra geçen uzun zaman içinde mahkememiz, bekletici mesele sayılan dava dosyasının neticelenmesini beklemekten başka bir yargılama işlemi yapamamıştır. Bu durum dikkate alındığında davaların birleştirilmesinde taraflar yönünden azımsanamayacak hukuki yarar söz konusu olduğu sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilinin daha önceki birleştirme talebi, talep tarihindeki 1086 sayılı HUMK gereğince ilk itiraz olarak ileri sürülmediğinden reddine karar verilmiş ise de; sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK 166. maddesine göre yapılan değerlendirmede birleştirme talebinin reddine ilişkin gerekçe ortadan kalkmıştır.
Diğer yandan İstanbul .... ATM'nin .... E sayılı dava dosyasının ticaret mahkemelerinin yeniden yapılandırmasına ilişkin kanun ve uygulama ve HSK kararları gereğince devirle İstanbul ... ATM’nin .... E sayılı dava dosya numarasını aldığı saptanmıştır.
Hal böyle olunca, HMK 166. maddesi gereğince vaki bağlantı nedeniyle iş bu davanın İstanbul .... ATM’nin .... E sayılı dava dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki bağlantı nedeniyle İstanbul ... ATM’nin .... E sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme hususunun HMK 166/3 md gereğince derhal anılan mahkemeye bildirilmesine,
3-Yargılama giderleri ile ilgili bu aşamada karar verilmesine yar olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2018 09:52
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...