T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1295
KARAR NO: 2020/146
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2014
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında muhtelif tekstil mallarının alım-satımı ve sair hususlarda ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde davalının 361.847,52 TL bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin fatura ve teslim belgelerine dayalı olarak Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun kötüniyetle itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Buna karşılık davalı vekilinin, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılında başladığını, müvekkilinin davacıya ödenmemiş fatura borcunun bulunmadığını, ödemelerin çek ile tahsilat makbuzları ile ödendiğini, ayrıca Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasına da yatırıldığını, savunarak davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Açtığı karşı dava ile de davacının itirazla durdurduğu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası müvekkiline fatura ve irsaliye karşılığı 143.151,09 TL borcu bulunduğunu, ayrıca davalı- karşı davacıdan müvekkilinin 02/04/2014 tarihli fatura ile 57.526,20 TL daha alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağının toplamda 200.677,29 TL bulunduğunu ileri sürerek davacı- karşı davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasına yaptığı kötüniyetli itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ayrıca 57.526,20 TL fatura alacağının davacı- karşı davalıdan fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı- karşı davalı vekili, açılan karşı davadaki iddiaların mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Asıl dava ticari alam satım ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali, karşı dava ise karşı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Davacı- karşı davalının davalı-karşı davacı aleyhine Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile bir adet faturaya dayalı olarak 361.847,52 TL asıl alacak için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun süresinde itirazı itirazı üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı; davalı- karşı davacının ise davacı- karşı davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, davalı- karşı davacının süresinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresinde açtığı ve ayrıca 57.526,20 TL fatura alacağının davacı- karşı davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Alınan 11/04/2016 tarihli ve 02/05/201 ek bilirkişi raporunda özetle: "Davacı- karşı davalının dayandığı faturanın karşı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının kendi defterlerine göre davalı- karşı davacıdan 364.349,80 tL alacaklı gözüktüğü" bildirilmiştir. Alınan rapora itiraz üzerine yeni bir rapor alınmıştır. Alınan 19/03/2018tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Davacı-karşı davalının davalı- karşı davacıdan 47.501,48 TL alacaklı bulunduğu, davalı- karşı davacının bir alacağının bulunmadığı" bildirilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine alının 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle: "Davacı- karşı davalının 21.089,00 TL alacaklı bulunduğu" bildirilmiş; alınan 16/04/2019 tarihli ek raporda ise özetle:"Davacı- karşı davalının 28.911,00 TL alacaklı bulunduğu; davalı- karşı davacının ise 150.222.43 TL alacağının bulunduğu" bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki bulunduğundan yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Uzman bilirkişi kurulu 03/12/2019 tarihli raporlarında özetle:" Esas dava yönünden yapılan incelemede davacı- karşı davalının kendi ticari defterlerine göre davalı- karşı davacıdan 47.501,48 TL alacaklı gözüktüğü, buna mukabil davalı- karşı davacının da kendi ticari defterlerine göre davacı- karşı davalıya 46.762,72 TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasında 738,76 TL cari hesap farkı bulunduğu, bu farkın da davalı- karşı davacının yaptığı düzeltme kayıtlarından kaynaklandığı, sonuç olarak davacı- karşı davalının davalı- karşı davacıdan 47.501,48 TL alacaklı gözüktüğü; karşı dava yönünden ise davalı- karşı davacının davacı- karşı davalıdan 150.222,43 TL alacaklı olduğu " bildirilmiştir.
Bilindiği üzere bir tacirin ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olsun veya olmasın kendi aleyhine delil teşkil eder. Davacı- karşı davacı kendi ticari defterlerine göre davalı- karşı davacıdan 47.501,48 TL alacaklı bulunmaktadır. Davalı- karşı davacının kendi ticari defterlerinde ise davacı- karşı davalıya 46.762,72 TL borçlu olduğu kayıtlıdır. Taraf defter kayıtları arasındaki 738,76 TL cari hesap farkının ise davalı- karşı davacının yaptığı düzeltme kayıtlarından kaynaklandığı, düzeltme kaydından önceki kayıtların ise davacı- karşı davalı ticari defter kayıtları ile örtüştüğü, her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre davacı- karşı davalının davalı- karşı davacıdan 47.501,48 TL alacaklı bulunduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden bu miktar davacı alacağının bulunduğuna ilişkin son bilirkişi raporu hükme esas alınmaya değer bulunmuştur. Her ne kadar son bilirkişi raporunda karşı dava yönünden davalı- karşı davacının, davacı- karşı davalıdan 150.222,43 TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiş ise de davalı- karşı davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı- karşı davalıdan alacaklı bulunmadığı, aksine borçlu bulunduğu anlaşıldığından bilirkişi kurulunun aksine olan görüşünün kabulü mümkün görülmemiştir.
Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, alınan 03/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip ve dava konusu 361.847,52 TL asıl alacağın 47.501,48 TL’i yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal isteğinin redddine,
Koşulları bulunmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2- Alınması gereken 3.244,82 TL karar harcından daha önce yatırılan 4.370,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.125,48 TL 'sinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.975,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 30.454,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 4.370,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Karşı dava yönünden:
1-Davanın reddine,
Koşulları bulunmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 3.427,06 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 22.818,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
C-Asıl davada davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 4.330,00 TL yargılama giderinin ret- kabul oranına göre 562,90 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Asıl davada davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 3.800,00 TL yargılama giderinin ret- kabul oranına göre 3.306,00 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
D-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/02/2020 10:16
Başkan ....
Üye ....
Üye ....
Katip .....
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI DAVALI
13 Tebligat - 130,00 TL 18 Tebligat - 200,00 TL
Bilirkişi Ücreti - 4.200,00 TL Bilirkişi Ücreti - 3.600,00 TL
Toplam = 4.330,00 TL Toplam = 3.800,00 TL