T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1326 Esas
KARAR NO: 2018/769
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2014
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin tarafından konsinye olarak satılmak üzere davalıya 14/03/2014 tarihinde ... marka aracı tam, eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim tesellüm belgesi ile davalıya teslim edildiğini, söz konusu aracın uzun süre davalı tarafından satılamayınca müvekkili şirket tarafından iade alındığını, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda araç üzerindeki navigasyon cihazının ve geri dönüş kamerasının sökülmüş olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama A.Ş de yaptırılan aksesuar tespitinde de navigasyon modüllü PCM ekranının ve geri dönüş kamerasının bulunmadığının tespit edildiğini, bu aksesuarların bedelinin ise 14.240 EURO olduğunu, davalı şirkete söz konusu bedelin ödenmesi için Kadıköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının borcu ödememesinden dolayı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin lüks araç ithalatı yapan oto galeri sahibi olduğunu, farklı esnaflardan ve müşterilerden müvekkili şirketin oto galerisinde satılmak üzere araçlar teslim alındığını, teslim alınan araçlar araç maliklerinin satıştan vazgeçmesi halinde araçların sahiplerine teslim tesellüm belgesi ile iade edildiğini, dava konusu aracın müvekkil kayıtlarında teslim alındığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu araç üzerindeki eksik aksesuarların müvekkili şirket tarafından sökülüp sökülmediğinin araştırılmasının gerektiği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılmasının gerektiğini, eksik aksesuarların müvekkilinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ispatının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davacı şirket tarafından davalı şirkete satması için teslim edilen aracın araç satılmayınca davacı şirket tarafından geri alındığında araç üzerinde bulunan geri görüş kamerası, navigasyon ekranını sökülmesi nedeniyle bunların bedelinin tahsiline ilişkin olup, davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında 47.553 TL navigasyon ve geri görüş kamerasının kdv dahil toplam bedeli için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süresi içerisinde mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın dava konusu araç üzerindeki aksesuarların kim tarafından söküldüğü, davacı tarafın dava konusu aracı davalıya teslim edilip edilmediği hususlarında olup, dosyada deliller toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla yapılan inceleme sonucu bilirkişi 15/04/2016 havale tarihli raporda; 14/03/2014 tarihli araç sevkiyat formunda dava konusu aracın teslim yapılacak kişinin davalı olduğu, teslim alan çekici şoförün ..... formu imzalayarak aracı tam ve eksiksiz teslim aldığını beyan ve temin ederim açıklaması ile teslim edenin ..... Grup açıklamaları bulunduğunu, dosyadaki 15/07/2014 tarihli teslim ve tesellüm belgesinde teslimat yapılacak kişinin ..... Otomotiv, teslim alanın ..... Mot. Araçlar İth. İhr.A.Ş kaşesinin basılı ve üzerinde imza olduğunun, aracın tam ve eksiksiz alındığının, ..... Oto Maslak Otomotion antetli ..... nolu müşteri istek formunda aracın servise teslim tarihinin 29/08/2014 saat 08:58 aracı getirenin .... Grup Otomotiv San aracın km.sinin 13 km.de aksesuar tespiti yapılacak, formun ekinde el yazısı ile yazılı bulunan belge üzerinde yapılan işler bölümünde aracın aksesuar tespiti yapıldı, orjinal fabrika çıkış aksesuar listesi ek olarak çıktı alınarak müşterisine teslim edildi, yapılan incelemelerde orijinal aksesuarlar navigasyon modülü, PCM ekranı ve geri görüş kamerasının araçta bulunmadığı, ayrıca jantların orijinal olmadığı ve orijinal arka koltuk eğlence paketinin bulunduğunun açıklanmış olduğunu, sonuç olarak davalı ...nin dava konusu aracı tam ve eksiksiz olarak almış olabileceğini, aracın üzerinde bulunan orijinal aksesuarları olan navigasyon modüllü PCM ekranı ve geri görüş kamerasının .... Oto Maslak Otomotion servisinde yapılan incelemede sökülmüş olduğunun tespit edildiği açıklanmış, duruşmada dinlenen davacı tanığı ... yeminli beyanında; .........davalı şirketin davacı şirketten araç alım satım işleri yaptığını, davaya konu jipin de konsinye olarak satılmak üzere davalı şirkete gönderildiğini, aracın iki ay davalı şirkette kaldığını, araç satılmayınca davacı şirkete geri geldiğini, araç geri geldiğinde yaptığı kontrolde öndeki ekranın değiştirildiğini tespit ettiğini, aracı ..... Oto ya gönderdiğinde teknik ekipmanlarının değiştirildiğinin kendilerine bildirildiğini, bu ekrana bağlı olarak aracın geri görüş kamerası bluetooth telefon sisteminin de değişmiş olduğunu, davalı şirket sahibi .... ve soyisimi hatırlamadığı .... beyi arayıp konuyu aktardığını, onların da aracı satın alabileceklerini, sorun olmayacağını, ekranı başka bir aracı satarken değiştirdiklerini söylediğini, aradan bir kaç ay zaman geçtikten sonra kendilerine aradıklarında aracı iade almalarını söylediklerinde bunu kabul etmediklerini, davacı tanığı ... yeminli beyanında; ......her iki firmayı da tanığını, araçlara elektronik uygulama işi ile uğraştığını, her iki firmaya da iş yaptığını, 2015 yılı içerisinde davalı firma yetkilisi .... bey telefon ile kendisini arayıp .... marka bir aracın PCM cihazını değiştirip değiştiremeyeceğini sorduğunu, kendisinin de yapamayacağını söylediğini, davacı tanığı ... yeminli beyanında; .......davalı şirkette 2012 veya 2013 yıllarında .... marka jip satın aldığını araçta navigasyon ve geri görüş kamerası olduğunu, aracı davalıdan ful paket olarak aldığını beyan etmişler, davacı vekili yemin deliline dayandığından aracın teslim edildiği tarihteki davalı şirket yetkilisi duruşmada kendisine davacı vekili tarafından hazırlanan yemin metnini eda etmiş olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin davacıdan talep ettiği kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davalı lehine takdir edilen 5.580,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Alınması gereken 35,90-TL karar harcından peşin alınan 574,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 538,50-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. .... , Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.