T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/383
KARAR NO: 2018/41
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/12/2011
KARAR TARİHİ: 17/01/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ...LTD.ŞTİ.,..., ..., ..., ....LTD.ŞTİ. ve ... A.Ş 'nin müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi borçlusu ....LTD.ŞTİ lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Beyoğlu .... Noterliğinin 25.11.2011 tarih ve ... yevmiye numarasından keşide edilen ihtarname ve eki hesap özetlerinin borçlulara tebliğ edilmişse de borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas nolu dosyasıyla ilamsız takiplere mahsusu haciz yoluyla" takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptali istemiyle mahkemeye başvurma zorunluluğun doğduğunu, davalı borçlular hakkında yapılan icra takibi ile 851.172,19TL gayri nakit alacağın deposunun talep edildiğini, ancak takipten sonra deposu talep edilen alacaklardan 8 adet çekin garanti tutarının muhatabın talebi üzerine (8x655=)5.240TL olarak muhataba ödendiğini ödeme yapılan bedelin nakit alacağa ilave edildiğini izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının 1.300.450,36TL nakit asıl alacak (25.11.2011 -2012.2011 tarihleri arası yapılan 200.268,98TL tahsilatın 87.272,31TL sı BK.84.madde gereği işlemiş faizden ,4.593,28TL sı BSMV’ den 108.403,39TL sı ana paradan düşülmek suretiyle) ve 645.932,19TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 2.146.382,55TL alacak üzerinden iptaline. Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçlular aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin da davlı borçlulara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının borca yönelik beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkillerince kredi borçlarına istinaden kısmi ödemeler yapıldığını, ancak davacı yan tarafından işbu kısmi ödemelerin hesap cetvelinde ve hesap kat edilirken nazara alınmadığını, kısmi ödemler düşüldükten sonra yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin yasaya mevcut şartlara teamüllere aykırı olması nedeniyle bu sürenin temerrüt tarihine esas alınmaması gerektiğini, dava konusu çekler ile ilgili hangilerinin olduğu, iş bu çeklerin yazılıp yazılmadığı ve yazılmışsa vadelerinin gelip gelmediğinin bilinmediğinden davacının bu nedenle ileri sürdüğü muacceliyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını, faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, tarafların kanunda doğan itiraz ve savunma haklarını kısıtlayan ortadan kaldırılan sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu , BK.486 maddesi gereği sözleşmede kefilin sorumlu olduğu tutarın ve sürenin açıkça belirlemesi gerektiğini, aksi halde sözleşmenin kefiller yönünden geçersiz olduğunu, sözleşme hükümleri ile kefillerin kanunda doğan haklarının kısıtlanması/ortadan kaldırılması mümkün olmadığını ve bu sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu beyanla, takibe konu edilen sözleşmelerden, borçtan ve ticari ilişkiden dolayı her türlü takas, mahsup, ödeme, zamanaşımı, hata, hile, ikrah, hükümsüzlük ve başkaca defi ve itirazları ile doğmuş ve doğacak her türlü itiraz, şikayet ve fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız işbu davasının reddine, davacı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davası iken davalıların iflası üzerine kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür
Dava, Bakırköy ... ATM'nin ... E sayısına açılmış olup, yargılamanın devamı sırasında davalıların iflasına karar verilmesi üzerine iflas eden bu davalılar hakkındaki dava tefrik edilerek aynı mahkemenin ... E sayısına kaydedilmiş, anılan mahkemeden de Bakırköy ... ATM'ye tevzi edilerek bu mahkemenin ... E sayısını almış; bilahare de mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasını almıştır.
Yargılamanın mahkememizde devamı sırasında davalıların iflasına karar verilmiş olması nedeniyle dava kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı vekili 13/12/2017 tarihli dilekçesiyle davalılar hakkındaki iflas kararın kesinleştiği ve dava konusu alacaklarının iflas masasına kaydedildiğini bildirerek davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalıların iflas dosyasının incelenmesinde dava konusu alacağın davacı alacağı olarak iflas masasına kaydedildiği saptanmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının davalılardan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 75,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2018 11.33
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
6 Tebligat - 75,00 TL