T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/569 Esas
KARAR NO: 2018/203
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2014
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup, davalının yapmış olduğu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği fatura alacağı dolayısıyla cari hesap ilişkisi içersinde kalan bir miktar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak icraya konu edildiği ve bu hususun ilamsız takip ödeme emrinde de açıkça belirtildiği, Ticari defterlerinin incelenmesiyle müvekkil şirketin en az 77.322,05 TL.’lik alacağı söz konusu olduğunu, iş bu takibe “fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak “girişilmiş olup bahse konu icra takibine itiraz edilmesi karşılığında iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkili arasında yaklaşık üç yıldır zaman zaman ticari iş ilişkisi bulunduğunu ve cari hesap yöntemiyle çalıştıklarını, Müvekkili ile davacı arasında yapılan iş ile ilgili olarak aralarında sözleşme imzaladıklarını, Davacının imzalanan sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, Davacı ... şirketinin cari alacağı olduğu gerekçesiyle icra takibi başlattığını , 13.03.2014 tarihinde tebliğ edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı ödeme emrine karşı 17.03.2014 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesiyle ... şirketi tarafından itirazın iptaline yönelik açılmış olan davanın haksız ve kötü niyetle açılmış bir dava olduğunu , Asıl alacaklının müvekkilinin olduğunu ve tüm belgeleri eklerde sunduklarını, Müvekkili ... karşı açılmış bulunan asıl davanın reddi ile davacı ... şirketi aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Tahkikat sonucunda müvekkilinin tespiti değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 74.634,63 TL.’nin temerrüt tarihinden itibaren , en yüksek ticari avans faiz oranı üzerinden işletilecek yasal ticari faizi ile birlikte davacıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine , Davacı hakkında tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini beyan etmiştir.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas numarasını almıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 77.322,05 TL cari hesap alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra konusu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan mali müşavir, makine mühendisi ve borçlar hukukçu bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 28/09/2015 tarihli raporunda; .........Davacı yana ait aşağıdaki cetvelde gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2013-2014 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. İncelenen davacı şirkete ait 2013 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, Davacı şirkete ait 2014 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2014 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye defterinin yıl sonunda yapılması gereken kapanış tasdikinin yapılmamış olması sebebi ile davacı şirketin 2014 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği tarafımdan görülmüştür. Davalı yana ait aşağıdaki cetvelde gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2013-2014 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. Davalı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi; İncelenen Davalı şirkete ait 2013-2014 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı şirkete ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olması sebebiyle davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği tarafımdan görülmüştür. Davacı yanın incelenen 2013-2014 yılı ticari defterlerinde, davalı ile olan hesap hareketlerini 120.06 no’lu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu, aşağıdaki tabloda görüleceği üzere, 2013-2014 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu, tarafımdan görülmüştür. Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yandan 31.12.2013 yılı sonu itibariyle 177.301,95 TL alacak bakiyesi, 31.12.2014 tarihi itibari ile 82.322,05 TL borç bakiyesi olduğu tarafımdan görülmüştür. Davalı Ticari defterlerinde Tespit edilenler; Davalı yanın incelenen 2013 - 2014 yılı ticari defterlerinde, davacı ile olan hesap hareketlerini ...No’lu hesap kodunda takip etmekte olduğu, adına düzenlenen faturaları bu hesabın alacağına aşağıdaki cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere 2013- 2014 yılı ticari defterlerine kaydetmiş olduğu tarafımdan görülmüştür. Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde; davacı vana 31.12.2013 yılı sonu itibariyle 221.801,95 TL borç bakiyesi olduğu, 31.12.2014 tarihi itibariyle 227.801,95 TL borç bakiyesi olduğu tarafımdan görülmüştür. Tarafların incelenen ticari defterlerinde Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yana 2013 yılı sonu itibariyle 177.301.95 TL borçlu olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yandan 2013 yılı sonu itibariyle 221.801.95 TL alacaklı olduğu tarafımdan görülmüştür. Taraflar arası cari hesap farklılığının; -Davacı yan tarafından 14.01.2013 ... Bankasından yapılan 5.000,00 TL tutarlı ödemenin davalı yan tarafından ticari defterlerine kayıt edildiği, davacı tarafından ise ticari defterlerine kayıt edildiği ancak farklı şirket carisine kayıt edildiği için davalının carisinde yapılan ödeme görünmemektedir. -Davacının yevmiye defterinin 20.10.2013 tarih ve 248. No’lu yevmiye maddesinde görünen 10.000,00 TL’lik ... no’lu çek ile 20.000,00 TL’lik ... no’lu çekin davalı tarafından ticari defterlerine işlenmediği, davacının bu 2 adet çeki 14.02.2014 tarihinde iade ettiği ve davalının iade edilen çekleri ticari defterlerine kayıt etmediği, Davalının yevmiye defterinin 19.02.2013 tarih ve ... no’lu yevmiye maddesinde 10.000. 00 TL. ‘lik ... no’lu çeki ,10.000,00 TL.lik ... no’lu çeki, 7.000,00 TL.’lik ... no'lu çeki ve 10.000,00 TL’lik ... no’lu çeki toplamda 37.000,00 TL. tutarındaki çekleri ticari defterlerine kayıt ettiği , davacının ticari defterlerine kayıt etmediği, Davalının yevmiye defterinin 31.12.2013 tarih ve ... no’lu yevmiye maddesinde 3.000. 00 TL.’lik ... no’lu çeki ticari defterlerine kayıt ettiği , davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, -Davalının yevmiye defterinin 12.03.2013 tarih ve ... no’lu yevmiye maddesinde 15.500,00 TL.’lik ... no’lu çek ve 31.12.2013 tarih ve ... no’lu yevmiye maddesinde 6.000. 00 TL.’lik ... no’lu çek , 1.500,00 TL’lik ... no’lu çek , 3.500,00 TL.’lik ... no’lu çek , 13.000,00 TL’lik ... no’lu çek toplamda 39.500,00 TL. tutarındaki çeklerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu , davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı fakat davacının bu çekleri 2014 yılı ticari defterlerinde kayıt ettiği, Davacı yan tarafından 2013 yılında davalı yana yaptığı 5.000,00 TL. tutarındaki ödemeyi resmi defterine doğru işleseydi davacının resmi defterlerinde 31.12.2013 tarihinde 172.301.95 TL. alacak bakiyesi vermesi gerekiyordu. Davalı yan resmi defterlerinde kayıtlı olmayan 30.000,00 TL. tutarındaki 2 adet çek davacı tarafından da resmi kayıtlarına işlenmeseydi ; Davacının resmi defterlerinde 31.12.2013 tarihinde 172.301,95 TL - 30.000,00 TL =142.301,95 TL alacak bakiyesi verecekti. Davacı yan resmi defterlerinde kayıtlı olmayan 79.500,00 TL. tutarındaki 10 adet çek davalı tarafından da resmi kayıtlarına işlenmeseydi; Davalının resmi defterlerinde 31/12/2013 tarihinde 221.801,95 TL - 79.500,00 = 142.301,95 TL. borç bakiyesi verecekti. 31.12.2013 tarihi itibariyle davacı ve davalının resmi defterleri 142.301,95 TL kalan bakiyeleri vererek mutabık olacaklardı. Davacının 2014 yılında ticari defterlerinde kayıtlı olan ... çek no’lu 3.000,00 TL. tutarındaki 1 adet çekin davalının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, Davacı tarafından davalı tarafına düzenlenen 20.01.2014 tarihli ... no’lu 100.000,00 TL tutarlı fatura , 30.01.2014 tarihli ... no’lu 100.000,00 TL. tutarlı fatura , 20.02.2014 tarihli ... no’lu 72.124,00 TL. toplamda 272.124,00 TL. tutarlı 3 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalının 02.01.2014 tarihinde 6.000,00 TL. tutarında CH ÖDEME kaydınınn ticari defterinde kayıtlı olduğu davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı , Davacı tarafından davalı yana düzenlenen 13.03.2014 tarihili ... no’lu 134.623,84 TL. tutarlı fatura davalı ve davacı ticari defterlerinde kayıt edilmediği, Davacı ve davalı ticari defterleri incelendiğinde aradaki farkın alınan ve verilen çeklerin zamanında işlenmediği, bazı çek ve faturaların ticari defterlerde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı belirlenmiştir. Huzurdaki davada hukuki ihtilaf, davacının 11.03.2014 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası ile 77.322,05 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır. Yukarıdaki cari hesap farklılıkları bölümde izah edildiği üzere, davacı yan kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 82.322,05 TL alacaklı olduğu, ancak davacının 11.03.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde talep ettiği 77.322,05 TL. alacağından dolayı talebe bağlılık ilkesi gereği, davacının davalıdan 77.322,05 TL alacaklı olduğu tarafımdan görülmüştür. Davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapmış olduğumuz incelemeler sonucunda, davacı yana 02.01.2014 tarihi itibariyle 227.801,95 TL borçlu olduğu, tarafların cari hesabındaki farklılıkların yukarıdaki cari hesap farklılıkları bölümünde izah edilen nedenlerden kaynaklandığı tarafımdan görülmüştür.
TEKNİK YÖNDEN YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER:
Davacı vekilinin dosyaya yeni sunduğu 16.06.2015 tarihli dilekçesinde iddia ettiği hususları da değerlendirebilmek, için sayın mahkemenizin yerinde inceleme izni vermesi üzerine, işlerin yapılmış olduğu iddia edilen Kartal’daki Koşuyolu Hastanesi ile Bayrampaşa’daki Şantiyelere gidilerek, yapılan işlere ait yapım projeleri, sözleşmeleri ve yapılan işlerin mahallinde detaylı inceleme ve tespitleri yapılarak aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir. İŞİN GEÇ TESLİM EDİLMESİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER(KARTAL ŞANTİYESİ)
İki firma arasında Kartal Şantiyesi için yapılan (Davalı delil listesi) sözleşmede Havalandırma Klima islerinin is başlangıç tarihi 23/09/2015, teslim tarihi 30/11/2013 olarak görünüyor. Buna bağlı olarak (Davalı delil listesi) Yapım İsleri Geçici Kabul Teklif Belgesi incelendiğinde, isin tamamının 20/01/2014 tarihinde bitirildiği görülüyor.
İşin sözleşmedeki tarihe göre bitirilmeme sebepleri; Davacı firma ...’in sunmuş olduğu Delil listesi EK-Tde Davalı firma ....tarafınca sözleşme başlangıcından 19 gün sonra (11 Ekim) gönderilen sms’e göre idarenin dolayısı ile Davalı firmanın işin yapımında kullanılacak malzemeler ile ilgili halen tam bir karar veremediği, kararsızlık içerisinde olduğu ve işi yapacak olan Davacı...firmasına kesin bir bilgi vermediği açıkça görülmektedir. İş başlarken binada bir çatı yapılması ön görülmemiş fakat binaya komple çelik çatı yapılmış. Davacı Delil listesi Ek-2’de görüldüğü üzere 12 Kasım 2013 - 17:01 (Sözleşmeye göre işin tamamlanmasına 18 gün kala) Davalı ... tarafınca idare kontrolleri ve iş ile ilgili diğer kişilere gönderilen mail’de Eski çatının söküm işlerinin 3-4 gün içinde başlayacağı, sonrasında yeni çatının konstrüksyon işlerinin başlayacağı görülmekte; İdare ve Davalı tarafınca belirlenen şantiye programına göre ilave olarak çıkan bu işlerden dolayı Davacı taraf ..., tamamını bina çatısına yerleştirdiği cihazlar dolayısı ile zorunlu olarak geç kalmış bulunmaktadır. İş başlarken binaya çatı yapılmayacağı için projede görülen 2 Adet, klima santraline ait Klima Santralleri DX dış üniteleri projede klima santrallerinin yanında görünüyor fakat İdare ve Davalı firma tarafınca yapılan çatı vb. değişiklikler ile DX dış üniteler klima santrallerinin uzağında sonradan oluşturulan bir bölüme alınmıştır. Bu tesisat işleri ilave maliyet ve zaman gerektirir. Havalandırma projesinde 2 Adet klima santrali için DX dış ünite görülüyor. Yerinde yapılan keşifte 4 Adet klima santraline DX dış ünite ve bakır borulama yapıldığı görülmekte. Bu işlemler ilave maliyet ve zaman gerektirir. Projede Acil servis önünde görülen, zemin ve bodrum kat bölümlerine hitap eden klima santrali çatıya alınmış. (Davacı Delil listesi Ek-2 - 12 Kasım 2013 . 17:01 tarih/saat’li mailde Davalı tarafınca bahsi geçen) Bu işlemler ilave maliyet ve zaman gerektirir. Davacı ... Ek Delil Listesi MADDE-1 04/11/2013 tarihli mail’de bahsi geçen Davalıdan 11,800.00 TL + KDV bedel talebi ve Ek Delil Listesi MADDE-2 Davalı ...tarafınca gönderilen SMS’te görülen 10,000.00 TL. olarak teklif ettiği fakat bu talebin aynı SMS’de Davacı ... tarafınca kabul görmediği görülmektedir. Davacı firma ... Ek Delil listesi MADDE-3’te 25 Aralık 2013 - 15:19 tarih/saat Davalı ... tarafınca gönderilen SMS’te Davacı ... tarafınca daha önceden yerine takılan mevcut hepa filtre kutularının yerine takıldıktan sonra "SÖKÜN BUNLARI” diyerek sökülmesi istendiği, yerinde yapılan keşifte ise mevcut kutuların Davacı ... tarafınca sökülüp PASLANMAZ olarak yeniden imal edilerek tekrar yerine takıjpKgı görülmektedir. Projede kutuların PASLANMAZ olacağı ile ilgili herhangi bir ibare görünmemektedir. Bu işlemler ilave maliyet ve ek süre gerektirir. Davacı firma ...projede görülmeyen ve yapılan keşifte yerinde görülen SUSTURUCU montajları ve ilave PASLANMAZ kanal vb. parçaların montaj işlemlerini ilave olarak yaptığı görülmekte. (Bu işlemlerin Davacı ... tarafınca yapıldığı Ek delil listesi MADE-4’te görülüyor) Bu işlemler ilave maliyet ve ek süre gerektirir. Projede PASLANMAZ olarak görülmeyen hijyenik ortam emiş kutuları yerinde yapılan keşifte PASLANMAZ olarak imal edilerek yerine montaj yapıldığı görülmekte. Bu işlemler ilave maliyet gerektirir. Projede görülmeyen ve yapılan keşifte yerinde takılmış görülen DIŞ ORTAM PANJURLARI ile ilgili imalat ve montajlar Davacı/Davalı firma ... tarafından yapıldığı yerinde yapılan keşifte görülmektedir. (Bu işlemlerin Davacı ... tarafınca yapıldığı Delil listesi EK-4’te görülüyor) Bu işlemler ilave maliyet ve ek süre gerektirir. Davacı firma...’in delil listesi EK-3’te görülen tahsilat makbuzu ve sevk irsaliyelerinde Klima firması...’ya verilen ÇEK’in sözleşme iş teslim tarihine (30/11/2013) 1 hafta kala Davalı firma ...tarafından verildiği, çek alındıktan 3 gün sonra klimaların şantiyeye indirildiği sevk irsaliyelerinden görülmektedir. Bu denli kapsamlı bir işin bu kadar kısa sürede bitirilmesinin mümkün olamayacağı görülememiştir. İlave olarak projede ve yerinde yapılan keşifte iş kapsamında değişiklikler görülmekte. Bu işlemler ilave maliyet ve ek süre gerektirir. Davacı firma ... ek dilekçesinde bahsi geçen CAV cihazları ile ilgili olarak. Yerinde yapılan keşifte bu cihazların PASLANMAZ olarak imal edilip montaj edildiği görülmüştür. Bu işlemler de ilave maliyet gerektirir. Davacı .... tarafından fazladan yapılan işler
Projede2 Adet klima santralinde DX dış ünite görünüyor. 4 Ad. Klima santralinin hepsine DX dış ünite yapılmış. Bu işlemler ilave maliyet ve ek süre gerektirir.
2- ) Projeye göre DX dış üniteler klima santrallerinin yanında görünüyor. Binaya sonradan eklenen çatıdan dolayı DX dış ünite gurupları klima santrallerinden uzak bir bölüme konumlandırılmış. Bu işlemler ilave maliyet ve ek süre gerektirir.
3- ) Projede görülmemesine rağmen yerinde yapılan keşifte tüm hepa filtre kutularının Davacı firma ... tarafından PASLANMAZ olarak imal edilerek ilave iş olarak yapıldığı görülmekte. Bu işlemler ilave maliyet gerektirir.
4- ) Projede görülmemesine rağmen yerinde yapılan keşifte hijyenik mahal tüm menfez emiş kutuları Davacı firma ... tarafından PASLANMAZ olarak imal edilerek ilave olarak yapıldığı görülmekte. Bu işlemler ilave maliyet gerektirir.
5- ) Projede görülmemesine rağmen yerinde yapılan keşifte hijyenik mahal tüm emiş ve üfleme ağız CAV cihazları Davacı firma ... tarafından PASLANMAZ olarak imal edilerek ilave olarak yapıldığı görülmekte. Bu işlemler ilave maliyet gerektirir.
6- ) Projede görülmeyen ve yapılan keşifte yerinde görülen SUSTURUCU montajlarının Davacı firma ... tarafından ilave olarak yapıldığı görülmekte. Bu işlemler ilave maliyet ve ek süre gerektirir. Projede görülmeyen ve yapılan keşifte yerinde takılmış görülen DIŞ ORTAM PANJURLARI ile ilgili imalat ve montajlar Davacı firma ... tarafından ilave olarak yapılmış. Bu işlemler ilave maliyet ve ek süre gerektirir.
8- ) Şantiye klima sistemine merkezi ana kumanda kontrol paneli eklenmiş.
Davalı ... tarafından tedarik edilen malzemeler
1-) ... Fatura No: .... - 06/02/14 6100.00 TL. KDV dahil. Fatura içeriği ile ilgili olarak; Mevcut filtreler Kartal şantiyesi ile ilgili hepa filtrelerdir ve Davacı .... delil listesi EK-7’de de görüldüğü üzere Davacı ... tarafından ... firmasına 05/12/2013 tarihinde sipariş geçilmiş ve hazırlatılmıştır. Mevcut filtreler daha sonra Davalı ... tarafınca aynı yerden ödemesi yapılarak alınmıştır. Konu ile ilgili olarak Filtrelerin Sipariş aşaması Davacı ... tarafından gerçekleştirilerek filtreler hazırlatılmış. Daha sonra Davalı ... filtrelerin ödemesini ... firmasına yaparak filtreleri 06/02/2014 tarihinde teslim almış görünmektedir. Bu doğrultuda yapılan 6.100.00 TL. KDV dahil ödemeden ... Firması sorumludur.
2 ) ... FİLTRE Fatura No: ... - 24/02/14 121.06 TL. KDV dahil. Fatura içeriği ile ilgili olarak; Kartal Şantiyesi ile ilgili 1 Ad. Filtre eksik olarak alınmış ve bu faturada bahsi geçen filtre ile eksiklik giderilmiştir. Bu doğrultuda yapılan 121,06 TL. KDV dahil ödemeden ... Firması sorumludur. SONUÇ OLARAK; Davacı/Davalı firma ...’in mevcut işi sözleşmede bahsi geçen tarihte bitirememiş olması aşağıda açıklanan nedenlerden dolayı kendi kusurundan kaynaklanmamaktadır.
-İdare ve davalı firma ... tarafınca yapılacak işler ile ilgili kararların geç verilmesi.
-Tedarik edilecek klima sistemleri ile ilgili ödemenin Davacı firmaya geç verilmesi.
-İş devam ederken yapılan işlerin söktürülerek yerine farklı malzemelerden imalatlar yapılması.
-Mevcut proje ile yapılan işin büyük ölçüde değişiklikler göstermesi.
Yukarıda bahsi geçen açıklamalar ışığında dosya ve mahalinde yapılan incelemeler sonucunda 30/11/2013 olarak ön görülen işin bitim süresine en az 90 gün daha süre uzatımı verilmesi halinde işin bitirilebileceği uygun düşmektedir. Bu sonuca göre, Davacı firma ...’in yaptığı fazla işler mevcuttur. ... tarafınca yapılan fazla işlerin bedel tespiti için ilave keşif gerekmektedir. Davalı ... tarafınca Davacı ... yerine tedarikçi firmaya yapılan ödemeler toplamı (... 2 Ad. Fatura 6100.00 TL. + 121.06 TL. = TOPLAM 6.221.06 TL.sıdır) İLAVE FATURALAR ve FATURA İÇERİK İNCELEMELERİ
1-) ... İKLİMLENDİRME Fatura No: ... - 09/04/14.3540 TL. KDV dahil. Toplam 3540 TL. KDV dahil olarak görünen fatura içeriği ile ilgili mevcut Kartal şantiyesinde sonradan ilave olarak yapılmış herhangi bir iş görülmemiştir. Bahsi geçen montaj kaideleri işin başında hepa filtre kutuları ile birlikte takım olarak tedarik edilip yerine montaj yapıldığı davacı tarafından mahallinde belirtilmiştir. (İşi ilk yapan Davacı firma ...)
2 ) ... HAVALANDIRMA Fatura No: ... - 05/03/14 - 2.152.80 TL. KDV dahil. Fatura içeriği ile ilgili malzemeler Kartal Şantiyesi projesinde olmayan malzemeler ve resmi iş teslimi olan 20/01/2014’ten sonra alınmış. Bu fatura içeriğinden Davacı ... firması sorumlu tutulamaz.
3 ) ...TESİSAT (Fatura Yok Sadece Teklif var.) Dosyada bahsi geçen Teklife istinaden düzenlenen bir fatura görülmedi, sadece verilen 1 Ad. 4250 TL. bedelli çek görüntüsü mevcut.
İlave olarak; Davacı ... firması ek delil listesi MADDE-4’te bahsi geçen mail de mevcut şantiye menfezlerinin kendileri tarafınca şantiyeye indirildiğini fakat Davalı ... tarafınca bu menfezlerin farklı bir şantiye olan Bağcılar Şantiyesine götürüldüğünü ve bir daha Kartal şantiyesine getirilmediğini vurgulamaktadır.
B-işin eksik yapılması yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeler(kartal şantiyesi)
Davalı firma ..., Davacı firma ...’in işi eksik yaptığını iddia etmektedir. Buna bağlı hakediş raporlarına bakıldığında; Davacı firma ...’in kanal izolasyonlarını 9mm olarak teslim ettiği ve bu nedenle Davalı taraf ... eksik hak ediş aldığı (hakediş kesintisine uğradığı) görülüyor. Davacı firma ... dosyaya ilave ettiği dilekçede bu durumun böyle olmadığını iddia etmekte. Bu doğrultuda yerinde yapılan keşifte; Çatı katı çatı arası ve alçı tavan aralarındaki kanallar incelendi. Sadece çatı katındaki kanal izolasyonları 9mm olarak görünmekte. Çatı arasında kalan kanallar 13mm izolasyon ile kaplanmış. Davalı firma ... idare ile arasında yaptığı hakedişi yanlış malzeme üzerinden yapmış. (Bu durumda hak ediş kesintisi ile ilgili Davacı firma ...’in bir kusuru bulunmamaktadır.) Projede işin tamamı için 25mm izocam ve 19mm kauçuk olarak 2 sınıf malzeme olarak görünüyor. Yapılan keşifte Davacı firma ... işin büyük bölümünü (%85 %90) 13mm kauçuk izolasyon malzeme ile yapmış. (Davacı firma ... ek dilekçesi MADDE-3’te aralarında sözlü anlaştıklarından bahsediyor.) Proje incelemesi ve yerinde yapılan keşifte eksik işlere nazaran büyük oranda fazladan işlerin yapıldığı görülmektedir. Bu işler sırası ile; Projede2 Adet klima santralinde DX dış ünite görünüyor. 4 Ad. Klima santralinin hepsine DX dış ünite yapılmış. Bu ilave işlemler ilave maliyet gerektirir. Projeye göre DX dış üniteler klima santralleri yanında görünüyor. Binaya sonradan eklenen çatıdan dolayı DX dış ünite gurupları klima santrallerinden uzak bir bölüme konumlandırılmış. Bu işlemler ilave maliyet gerektirir. -Projede görülmemesine rağmen yerinde yapılan keşifte görüldüğü üzere tüm hepa filtre kutularının Davacı firma ... tarafından PASLANMAZ olarak imal edilerek ilave olarak yapıldığı görülmekte. Bu işlemler ilave maliyet gerektirir. Projede görülmemesine rağmen yerinde yapılan keşifte hijyenik mahal tüm menfez emiş kutuları Davacı firma ... tarafından PASLANMAZ olarak imal edilerek ilave olarak yapıldığı görülmekte. Bu işlemler ilave maliyet gerektirir. Projede görülmemesine rağmen yerinde yapılan keşifte hijyenik mahal tüm emiş ve üfleme ağız CAV cihazları Davacı firma ... tarafından PASLANMAZ olarak imal edilerek ilave olarak yapıldığı görülmekte. Bu işlemler ilave maliyet gerektirir. Projede görülmeyen ve yapılan keşifte yerinde görülen SUSTURUCU montajlarının Davacı firma ... tarafından ilave olarak yapıldığı görülmekte. Bu işlemler ilave maliyet gerektirir. Projede görülmeyen ve yapılan keşifte yerinde takılmış olduğu görülen DIŞ ORTAM PANJURLARI ile ilgili imalat ve montajlar Davacı firma ... tarafından ilave olarak yapılmış. Bu işlemler ilave maliyet gerektirir. Şantiye klima sistemine merkezi ana kumanda kontrol paneli eklenmiş. Bu işlemler ilave maliyet gerektirir. Davacı firma ...’in mevcut iş genelinde eksik iş yaptığı küçük bir kısım (İzolasyon kalemi olarak %10-15) olarak doğrudur. Yerinde yapılan keşife göre proje ve yapılan ilave işler arasında Davacı firma ... tarafından iş süresi ve maliyet olarak fazlaya ilişkin yapılan büyük değişiklikler görülmektedir. Bu sonuca göre, Davacı firma ...’in fazladan yaptığı bir çok işler mevcuttur. ... tarafınca yapılan fazla işlerin bedel tespiti için ilave keşif gerekmektedir.
İşin eksik yapılması konusundaki değerlendirmeler (bayrampaşa şantiyesi)
Davalı firma ..., Davacı firma ...’in işi eksik ve geç yaptığını iddia etmekte.
Buna bağlı proje, sözleşme ve ilave delillere bakıldığında; ...İ Yerinde yapılan keşifte; Davacı firma ...’in şantiyeye kurduğu vrf klima sistemini eksiksiz olarak tamamladığı, herhangi bir eksik iş olmadığı görülmektedir.
Ek olarak;
Dış ünite gurupları projede toplam 134.4 kW gözükürken yerinde 151 kW gözükmektedir. (16,6 kW fazla takılmış.) -İç üniteler incelendiğinde projede toplam 32 Adet - 182 kW iç ünite gözükürken, yerine takılan iç üniteler 34 Adet - 188.2 kW dır. (2 Ad. Ünite + 6.2 kW fazla takılmış.) Proje ve sözleşmede Kaset tipi iç ünitelerin kablolu kumandaları ile ilgili bir detay bulunmamakta fakat 4 Adet kaset tipi iç ünite için 4 Adet kablolu kumanda yerinde montaj edilmiş olarak bulunmakta, yani 4 Ad. Kumanda fazla olarak takılmış. (Bu durum Kartal şantiyesinde tamamen farklıdır) Klima sistemine proje ve sözleşmede geçmeyen merkezi tip ana kumanda paneli dahil edilmiş.
KLİMA SİSTEMİ OLARAK SONUÇ;
Dış ünite, iç üniteler ve klima sistemi kaleminin tamamı incelendiğinde mevcut şantiye VRF klima sisteminde eksik işten ziyade Davacı ... firması tarafınca birçok fazla iş yapıldığı sonucu ortaya çıkmaktadır.
HAVALANDIRMA SİSTEMİ yerinde yapılan keşifte;
-Projede 3000m3/h olarak gösterilen 2. Bodrum kat radyal fanlar 3400m3/h olarak montaj yapılmış. (2 Adet. 400+400=800m3/h fazla takılmış.)
-Projede 3000m3/h olarak görülen ve çatıda bulunan merkezi emiş fanı 4000m3/h olarak montaj yapılmış. (1 Adet. 1000m3/h fazla takılmış.)
Davalı tarafın kendisinin alıp yerine taktığını söylediği Delil Listesi-5 ısı geri kazanım cihazları projede elektirikli ısıtıcısız ve elektronik kartsız olarak görünüyor. Fakat yerinde mevcut cihazlar elektirikli ısıtıcılı ve elektronik kontrollü model (pahalı tip) olarak tedarik edilip montaj yapılmış.
Davalı ...tarafınca dosyaya eklenen faturalar Delil Listesi-5
1- ) ...Fatura No: ... 10.000 TL. KDV dahil.
Toplam 10.000 TL. KDV dahil olarak görünen Fatura Bayrampaşa şantiyesine takılan Isı geri kazanım cihazları için Davalı ...Tanık listesinde ismi bulunan ... isimli şahıstan alınmış görünmekte. Fakat mevcut fatura üzerinde bahsi geçen cihazların fiyatları piyasa rayiçlerine oranla yaklaşık olarak %30 oranında (3000 TL.) yüksek olduğu görülmektedir, ilave olarak mevcut cihazlara proje ve şartnamelerde bahsi geçmeyen ilave ısıtıcı ve kontrol kartları takılmış, bu ilaveler faturada KDV dahil (1800 TL.) tutmakta. Bu doğrultuda bahsi geçen 10.000 TL. tutarındaki fatura bedeli üzerinden 4.800 TL. KDV dahil oranında bedelden Davacı ... firmasının sorumlu tutulamayacağı,
2- ) ... Fatura No: ... 10.000 TL. KDV dahil.
Toplam 10.000 TL. KDV dahil olarak görünen fatura içeriği ile ilgili iki şantiyedede inceleme yapılmış sadece Bayrampaşa şantiyesinde projede olmayan kazan dairesi havalandırması ile ilgili bir kısım (%25 Oranında) işe rastlanmıştır. İlaveten bu faturada Davalı ... Tanık listesinde ismi bulunan ... isimli şahıstan alınmış görünmekte. Bu fatura içeriğinden de Davacı ... firması sorumlu tutulamayacağı,
HAVALANDIRMA SİSTEMİ Sonuç olarak; Geri kalan kısımlar incelendiğinde projeye uymayan ve eksik yapılan bir bölüm görülmemiştir.
Davalı firma ... tarafınca, Davacı firma ...’in işi geciktirmesi iddiaları hakkında. Mevcut şantiye ile ilgili sözleşme MADDE-11 SÖZLEŞMENİN SÜRESİ ve TEMERRÜD bendine göre Davalı firma (...) Davacı firma ...’e iş teslimi için gerekli koşulları sağlamakla yükümlü olduğu açıkça görünmekte ve bu koşulların 31/01/2014 tarihinden önce sağlanması gerektiği sözleşmede belirtilmektedir. Bu doğrultuda Davacı firma ... tarafından Davalı firma ... firmasına gönderilen Davacı Delil Listesi EK-5 - 05/03/2014 ve EK-6 - 02/04/2014 tarihli E-Posta ve ekli resimlerde görüldüğü üzere, işin bitirilmesi ile ilgili koşulların iş teslim tarihi üzerinden ... tarafınca sağlanmadığı görülmektedir. (Sözleşmeye göre 31/01/2014 tarihinden önce ... tarafınca sağlanması gereken uygun koşullar teslim tarihi üzerinden 62 gün geçmiş olmasına rağmen sağlanmamış, bu nedenle Davacı firma ... bu işi bitirmek istese de bitiremeyeceğinden, Davalı firma ...sözleşmeye göre temerrüde düşmüş sayılabileceği,
GENEL OLARAK TÜM YUKARIDA YAPILAN AÇIKLAMALAR IŞIĞINDA :
Davacı firma ...’in mevcut işte sadece Havalandırma sistemi ısı geri kazanım cihazlarının tedariki olarak eksik iş yaptığı, ısı geri kazanım cihazlarının Davalı ... tarafınca tedarik edilmesi, Davalı Delil Listesi-5 Fatura No A-01 27/02/2014 hususunun kısmi olarak doğru olduğu, Mahallinde yapılan keşfe göre ...Klima sisteminde proje ve yapılan ilave işler olarak Davacı firma ... tarafından maliyet ve işçilik bazında fazlaya ilişkin değişikliklerin yapıldığının tespit edildiği, bu sonuca göre, iş maliyet olarak ele alındığında Davacı firma ...’in projede olmayan ve fazladan yaptığı bir çok ilave işlerin şantiyede mevcut olduğu, Davacı firma ... tarafınca Havalandırma ve ... Klima sistemi ile ilgili yapılan fazla işlerin tespitinin için ilave keşif gerektirdiğini, Davacı ... firmasının Davalı ...tarafınca şantiye iş programının geç bırakılması nedeniyle mevcut işleri zamanında bitirememiş olduğu, Bu durumdan MADDE-11 SÖZLEŞMENİN SÜRESİ ve TEMERRÜD bendine göre Davalı ...firmasının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
ASIL DAVANIN İNCELENMESİ
Asıl davada davacı özetle; “davalı/iş sahibi ile davacı/yüklenici arasında akdedilmiş olan iki adet eser sözleşmesinin konusunu oluşturan işleri yaptığını ve bu işlerin bedeline istinaden, davalıdan bakiye 77.322,05 TL cari hesap alacağının olduğunu” iddia etmekte ve “bu alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılmış olan itirazın iptaline” karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ise özetle, “davacıya bakiye cari hesap borcu olmadığını” iddia etmekte ve “davanın reddine” karar verilmesini talep etmektedir. Raporumuzun MALİ KISMINDAKİ tespitlere göre; davalının kendi aleyhine delil gücüne sahip olan ticari defter kayıtlarına göre, davacıya, aralarındaki akdi ilişkiden ve buna dayalı cari hesap (açık hesap) ilişkisinden dolayı, bakiye 227.801,95 TL cari hesap borcu bulunmaktadır. Böyle olmakla birlikte, davacı, kendi aleyhine delil gücüne sahip olan ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan 82.322,05 TL cari hesap alacağına sahiptir. Fakat davacı, 11.03.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde 77.322,05 TL’lik alacağının tahsilini talep ettiğinden bu talebi ile bağlıdır.
SONUÇ İTİBARİYLE ASIL DAVADA; yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, talebi gibi, bakiye 77.322,05 TL cari hesap alacağı bulunduğu, bu alacağın davacının talebi gibi, takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsil gerektiği kanaatine varılmıştır.
İşbu karşı davada, karşı davacı özetle;
Karşı davalının (yüklenicinin), taraflar arasında akdedilmiş olan eser sözleşmelerinin konusunu oluşturan işleri gecikmeli olarak yaptığını; bu nedenle, asıl işveren tarafından karşı davacıya (iş sahibine) gecikme cezası uygulandığını, yine asıl işveren tarafından karşı davacının (iş sahibinin) hakedişlerinden kesinti yapıldığını; bu nedenle karşı davalıdan (yükleniciden) zarar alacağına hak kazandığını; Ayrıca karşı davalının (yüklenicinin), aralarında akdedilmiş olan eser sözleşmelerinin konusunu oluşturan işleri gecikmeli yapması nedeniyle sözleşmelerin ilgili hükümleri uyarınca gecikme cezası' (ceza şart) alacağına hak kazandığını; Karşı davalıdan (yükleniciden), aralarında akdedilmiş olan eser sözleşmelerine dayalı cari hesap ilişkisinden dolayı cari hesap alacağının bulunduğunu; Karşı davalı (yüklenici), aralarında akdedilmiş olan eser sözleşmeleri uyarınca yapması gereken bazı işleri yapmadığı için, bunları kendisi üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kaldığını ve bu nedenle, üçüncü kilerden alınan hizmet bedeli alacağına hak kazandığını; Karşı davalı (yüklenicinin), aralarındaki eser sözleşmelei uyarınca ödemesi gereken Forklift Vinç bedelini ödemediği için, kendisinin bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle karşı davalıdan, Forklift Vinç bedeli alacağına hak kazandığını; İddia etmekte ve “bu alacaklarının, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline” karar verilmesini talep etmektedir.
Raporumuzun TEKNİK KISMIINDAKİ tespitlere göre; taraflar arasındaki sözleşmelerin konusunu oluşturan işlerin gerçekleşterilmesinde ve tesliminde bir takım gecikmeler olmuşsa da, bu gecikmeler karşı davalının (yüklenicinin) kusurundan kaynaklanmamış; tam tersine karşı davacının (iş sahibinin) kusurundan ve karşı davacının karşı davalıdan fazladan (ek) işler yapmasını talep etmesinden kaynaklanmıştır. Bu nedenle, karşı davacının karşı davalıdan, gecikme zararı (cezai şarta) alacağına hak kazamadığı gibi, kendi alacaklarından asıl işverenin yaptığı kesintilerden kaynaklanan zarar alacağına da h^kdkazanamadığı kanaatine varılmıştır.
Raporumuzun MALİ KISMINDAKİ tespitlere göre; karşı davacının (iş sahibinin) kendi aleyhine delil gücüne sahip olan ticari defter kayıtlarına göre, karşı davalıdan (yükleniciden), cari hesap alacağı bulunmamakta, tam tersine karşı davalıya (yükleniciye) bakiye cari hesap borcu bulunmaktadır. Bu nedenle, karsı davacının karsı davalıdan, cari hesap alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Raporumuzun TEKNİK KISMINDAKİ tespitlere göre; karşı davacı (iş sahibi), karşı davalının (yüklenicinin) aralarında akdedilmiş olan eser sözleşmeleri uyarınca yapmakla yükümlü olduğu bazı işleri üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kalmış ve bunun sonucunda, 6.221,06 TL masraf yapmıştır. Ne var ki, karşı davacının (iş sahibinin) kendi aleyhine delil gücüne sahip ticari defterlerine göre, karşı davalıya (yükleniciye), aralarindaki akdi ilişkiden dolayı bakiye 227.801,95 TL cari hesap borcu bulunmaktadır. Dolayısıyla, kendi ticari defter kayıtlarına göre, karşı davalıdan (yükleniciden) 6.221,06 TL masraf alacağı bulunması hukuken mümkün değildir. Bu nedenle, karsı davacının karsı davalıdan, üçüncü kişilerden alınan hizmet bedeli (yapılan masraf bedeli) alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Raporumuzun TEKNİK KISMINDA, karşı davacının karşı davalıdan, aralarındaki eser sözleşmelerinden dolayı, Forklift Vinç Bedeli alacağı olduğuna yönelik bir tespip yapılmamıştır. Bu nedenle, karşı davacının karsı davalıdan Forklift Vinç Bedeli alacağının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Sonuç itibariyle karşı davada; karşı davacının karsı davalıdan, herhangi bir alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Asıl davada; Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, talebi gibi, bakiye 77.322,05 TL cari hesap alacağı bulunduğu, bu alacağın davacının talebi gibi, takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsil gerektiği, Karşı davada; Karşı davacının karşı davalıdan, herhangi bir alacağının bulunmadığı, açıklanmış, davalının rapora karşı itirazı üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 23/11/2016 havale tarihli raporlarında; ........ Bilatarihbir önceki “Bilirkişi Heyeti Raporu”nun “Mali İnceleme” başlığı altındaki o sayın Bilirkişinin taraflara ait defter incelemesine ilişkin tespitleri geçerli olup, raporun devamı olarak aşağıdaki izahatın yapılmasına ihtiyaç duyulmuştur: Bilatarihbir önceki Bilirkişi Heyeti Raporunda ... Ltd. Şti. ’ne ait ticari defterlerden 2014 yılı Yevmiye Defte’rinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, dolayısıyla davacı şirketin 2014 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmemği” tespiti yapılmış idi. Tarafımızca yapılan incelemede bir önceki savın Bilirkişiye sunulamayan yevmiye defteri kapanış tasdikinin rapor yazımı sırasında tarafımıza sunulduğu ve adı geçen davacıya ait 2014 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı tespit olunmuştur. Buna göre davacı ... Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin usulüne göre tasdik edildiği tespit olunmuştur. Yine bilatarih bir önceki Bilirkişi Raporunda “davalı ... firmasına ait ticari defterlerden 2013 ve 2014 yılları Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, dolayısıyla davacı şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediğe tespiti yapılmış idi. Tarafımızca yapılan incelemede bir önceki savın Bilirkişiye sunulamayan yevmiye defteri kapanış tasdikinin rapor yazımı sırasında tarafımıza sunulduğu ve adı geçen davalıya ait 2013 ve 2014 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı tespit olunmuştur. Buna göre davalı ... firmasının ticari defterlerinin usulüne göre tasdik edildiği tespit olunmuştur. Muhasebesel incelemeye nazaran, 2013 yıl sonu itibariyle davacı/karşı davacı ... Ltd. Şti. firması 177.301,95 TL borçlu, davalı/karşı davacı ...firması ise 221.801,95 TL alacaklı görünmektedir. Bununla birlikte her iki firmanın 2013 yılından önce süregelen devir bakiyelerinde mutabık olduklarım belirtmek gerekir.
Cari Hesap Farklılıklarına İlişkin Tespitler (2013 YILI)
1) Önceki Bilirkişi tespiti; “Davacı yan tarafından 14.01.2013 ... Bankası ’ndan yapılan 5.000,00 TL tutarlı ödemenin davalı yan tarafından ticari defterlerine kayıt edildiği, davacı tarafından ise başka bir şirket carisine kaydedildiğinden davalı carisinde yapılan ödeme görünmemektedir. Şayet bu ödeme deftere doğru işlenseydi davacının resmi defterlerinde 31.12.2013 tarihinde 172.301,95 TL bakiye vermesi gerekiyordu.'" Bu tespit tarafımızca da görülmüştür. Muhasebe tekniği açısından bu düzeltmenin davacı tarafından yapılması gerekir. Söz konusu 5.000,00 TL Tık tutar davacımn defterine işlenmiş olsaydı davacı ... firmasının 31.12.2013 bakiyesi; 177.301,95 - 5.000,00 = 172.301.95 TL olacaktı.
2) Önceki Bilirkişi tespiti; “Davacının yevmiye defterinin 20.10.2013 tarih ve ... nolu maddesinde görünen 10.000,00 TL ve 20.000,00 TL’lık çeklerin davalı tarafından ticari defterlere işlenmediği, davacının bu 2 adet çeki 14.02.2014 tarihinde iade ettiği ve davalının iade edilen çekleri ticari defterlerine kayıt etmediği, bu çekler davacı tarafından da resmi kayıtlara işlenmeseydi, davacının resmi defterlerinde 31.12.2013 tarihinde 172.301.95 - 30.000,00 = 142.301,95 TL alacak bakiyesi verecekti.” 30.000,00 TL tutarındaki 2 adet iade çek tarafımızca da görülmüştür. Ancak gelecekte iade edilecek olsa dahi işletme portföyüne giren çeklerin muhasebe tekniği açısından önce kayıt altına alınması, iade edildiğinde ise kayıtlardan çıkarılması gerekir. Dolayısıyla bu çeklerle ilgili kayıtlarında düzeltme yapması gereken taraf davalı ... firmasıdır. Adı geçen firma bu çeklerden ... nolu 10.000,00 TL’lık ... Bankası çekini defterine işlemiş olup, işlenmeyen ... nolu 20.000,00 TL Tık ... Bankası çekini defterine işlemiş olsaydı 31.12.2013 bakiyesi; 221.801,95 + 20.000,00 = 241.801.95 TL olacaktı.
3) Önceki Bilirkişi tespiti; “Davalıya ait defterin .. nolu yevmiye maddesinde toplamı 37.000,00 TL olan 4 adet çeki ticari defterine kayıt ettiği, davacının ise ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ” Taraflardan elde edilen bilgi ve belgeler doğrultusunda önceki Bilirkişi tespiti aşağıdaki gibi revize edilmiştir. ....nolu 10.000,00 TL tutarlı ... Bankası çeki, ... nolu 10.000,00 TL tutarlı ... Bankası çeki ve ... nolu 7.000,00 TL tutarlı ...bank çekinin davacı ... firması tarafından alındığı halde cari hesabına kayıt edilmediği anlaşılmıştır. Söz konusu 27.000,00 TL Tık 3 adet çek davacının defterine işlenmiş olsaych. davacı .... firmasının 31.12.2013 bakiyesi; 172.301,95 + 27.000,00 = 199.301.95 TL yolacaktı.
4) Önceki Bilirkişi tespiti; “Davalının yevmiye defterinin 31.12.2013 / ... tarih ve yevmiye nolu maddesinde 3.000,00 TL'lık ... nolu çeki defterlerine kayıt ettiği, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı ... firmasının iddiasına göre, bu çekin yapılan bir düzeltme ile 6.300,00 TL olarak değiştirildiği belirtilmektedir. Ancak rapor yazım tarihi itibariyle söz konusu çeke ilişkin tarafımıza herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış, dolayısıyla çekin varlığı ispatlanamamıştır. Çeki hiç işlememiş olan davacı yan, çekin varlığı ispatlanana kadar kayıtlarında hiçbir düzeltme yapmayacak olup, çeki 3.000,00 TL olarak işlemiş olan davalı yan ise şimdilik bu çeki kayıtlarından çıkaracaktır. Taraflar mutabakat sağlaymcaya kadar söz konusu tutar davalı tarafın defterlerinde dikkate alınmamalıdır. Mutabakat sağlandığında eğer bu ödemenin yapıldığı ispatlanır ise her iki tarafın defterine ilave edilmeli ve davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün...E. Sayılı dosyasındaki (aşağıda tespitini yaptığımız) takip tutarından düşülmelidir. İspatlanamaz ise yok sayılmalıdır. Bu durumda; Davalı ...firmasının 31.12.2013 bakiyesi; 241.801,95 - 3.000,00 = 238.801,95 TL olacak ve adı geçen firma (2013 yılında başka düzeltme kaydı olmadığından) 2014 yılma bu rakamla devir yapacaktı.
5) Önceki Bilirkişi tespiti; “Davalının yevmiye defterinde toplamı 39.500,00 TL olan 5 adet çekin kayıtlı olduğu, davacı yan defterlerinde kayıtlı olmadığı, fakat davacının bu çekleri 2014 yılı ticari defterine kayıt ettiği, Bu tespit tarafımızca da görülmüştür. Muhasebe tekniği açısından bu düzeltmenin davacı tarafından yapılması gerekir. Söz konusu 39.500,00 TL’lık tutar davacının defterine (2013 yılında) işlenmiş olsaydı davacı .... firmasının 31.12.2013 bakiyesi; 199.301,95 + 39.500,00 = 238.801,95 TL olacaktı.
Böylece her iki tarafın ticari defterleri 238.801,95 TL’lık bakiyede mutabık kalarak 2014 yılma bu rakamla devir yapacaklardı. 2- 2014 Yılı Ticari Defter Bakiyelerine İlişkin İncelemeler Her iki tarafın da 2014 yılma 238.801,95 TL tutarındaki bakiye ile devir ettikleri kabul edilirse;
Cari Hesap Farklılıklarına İlişkin Tespitler (2014 YILI)
1) Önceki Bilirkişi tespiti; “Davacının 2014 yılında ticari defterlerinde kayıtlı olan ... nolu 3.000,00 TL tutarındaki 1 adet çekin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,''’ Bu tespit tarafımızca da görülmüştür. 3.000,00 TL’lık tutar davalının defterine işlenmiş olsaydı davalı ... firmasının 31.12.2014 bakiyesi; 238.801,95 + 3.000,00 = 241.801,95 TL olacaktı. Davacı defterinde ise zaten kayıtlı olduğundan davacı ... firmasının 31.12.2014 ¿kiyesi; 238.801,95 + 3.000,00 = 241.801,95 TL olacaktır.
2) Önceki Bilirkişi tespiti; “Davalının 02.01.2014 tarihinde 6.000,00 TL tutarında CH ödeme kaydının ticari defterlerinde yer aldığı, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı
Bu tutarla ilgili olarak taraflar kendi aralarında mutabık değildir. Davalı ... ödemenin yapıldığım iddia ederken ödemeye ilişkin Bilirkişi Heyetimize ispat edici kanıt ya da kayıt sunamamakta, davacı ... firması ise “böyle bir ödemenin kendilerine yapılmadığını” iddia etmektedir. 6.000,00 TL’lık tutar davalı defterlerinde kayıtlı iken davacının defterlerinde yer almamaktadır. Taraflar mutabakat sağlayıncaya kadar söz konusu tutar davalı tarafın defterlerinde dikkate alınmamalıdır. Mutabakat sağlandığında eğer bu ödemenin yapıldığı ispatlanır ise her iki tarafın defterine ilave edilmeli ve davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasındaki (aşağıda tespitini yaptığımız) takip tutarından düşülmelidir. İspatlanamaz ise yok sayılmalıdır. Dolayısıyla şu durumda her iki tarafın bakiyelerinde herhangi bir değişiklik söz konusu değildir.
3) 2013 Yılı için bahsi geçen ve iade edildiği belirtilen toplam 30.000,00 TL tutarındaki 2 adet çekin 2014 yılında iade edilmiş olması dolayısıyla davalı ... firmasının 31.12.2014 bakiyesi; 241.801,95 - 30.000,00 = 211.801,95 TL olacakken, Davacı ... Ltd. Şti. firmasının bakiyesi ise 241.801,95 - 30.000,00 = 211.801,95 TL olmalıydı. Böylece her iki tarafın cari hesapları aynı rakamda mutabık kalacaklardı.
c) Takip Tarihi İtibariyle Sorumluluğun Tespiti ve Değerlendirme
Yukarıda yapmış olduğumuz hesaplamalardan açıkça anlaşılacağı üzere, gerek davacı ... Ltd. Şti. gerekse davalı ... firmaları 2013 ve 2014 yılları itibariyle tüm muhasebe kayıtlarım eksiksiz ve zamanında yapmış olsalardı ve ayrıca bazı ödemelerde mutabakatsızlık söz konusu olmasaydı 2014 yıl sonu itibariyle 211.801,95 TL tutarındaki devir rakamında mutabık kalacaklardı.
Dolayısıyla, taraflar arasında ihtilafa sebep olan husus davacı ... firmasının davalı ... firmasına kestiği ve adı geçen davalı firma tarafından 24.02.2014 tarihinde iade edilerek kayıtlara alınmayan toplamı 272.124,00 TL olan 3 adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu 3 adet fatura aşağıdaki gibidir;
Fatura Tarihi Seri No Tutan (TL) Konusu (Açıklama)
18.01.2014 ... 100.000,00 Havalandırma Şist. Kurulum Malz. İşçilik
25.01.2014... 100.000,00 Havalandırma Şist. Kurulum Malz. İşçilik
12.02.2014 ... 72.124,00 Havalandırma Şist. Kurulum Malz. İşçilik
Toplam: + 272.124.00
Yukarıda dökümü verilen faturaların V.U.K. ve TTK hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu faturalar davacı ... tarafından kesilerek kayıtlara alınmış, davalı/karşı davacı... tarafından ise iade edilerek kayıt dışı bırakılmıştır. Eğer bu faturalar her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olsaydı, bakiye aşağıdaki gibi olacaktı; 211.801,95 - 272.124,00 = (-) 60.322,05 TL Davalı/karşı davacı tarafından iade edilen söz konusu 3 adet faturanın geçerli kabul edilmesi durumunda bu rakam, davacı/karşı davalı ... Ltd. Şti.’nin davalıdan/karşı davacıdan alacağını ifade etmektedir. Müşahhas halde, teknik incelemenin verileri de gözetilerek yapılan mali değerlendirme neticesinde, kanaatimizce, mezkur sebeplere binaen, davacı/karşı davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’ntin ... Esas Sayılı dosyasından yürüttüğü takip tutarının 77.322,05 TL değil, 60.322.05 TL olması gerekir.
Ancak saym Mahkeme tarafından göz önünde bulundurulması gereken önemli bir husus vardır ki o da naçiz fıkrimizce, şudur; Raporumuz içeriğindeki tespitlerimiz doğrultusunda rapor yazım tarihi itibariyle varlığı ispatlanamayan bazı çeklerden bahsettik. İlgili dava yanı, bu çeklere dayalı ödemenin varlığını, rapor tanzimi anma dek tarafımıza intikal eden evrak itibariyle kanıtlayabilmiş değildir. Davanın görülme aşamasında, yüce Mahkemenin takdirine göre, söz konusu çeklerden varlığı ve ödendiği sonradan ispat edilen çeklerin bulunması halinde, bu çekler tarafların borç ve alacağına yansıyacak olup, yukarıda mevcut verilere göre tespitini yaptığımız 60.322,05 TL tutarındaki icra takibine konu alacağın değişmesi söz konusu olacaktır.
Öte yandan, davalı/karşı davacı ... tarafından iade edilen ve toplamı 272.124,00 TL tutan 3 adet fatura bedeli içeriğinin (Havalandırma Sistemi Kurulum Malzeme ve İşçilik hizmetinin)davacı/karşı davalı ... Ltd. Şti. tarafından temin edilip edilmediğinin belirlenmesi üzerinde durulması düşünülebilinir. Bu konu, raporumuzun aşağıdaki “Teknik İnceleme ve Tespitler” bölümünde Makine Mühendisi Bilirkişi sayın ... tarafından izah edilmek mevkiindedir.
Sayın Mahkemece irdelenmesi gereken bir diğer husus, naçiz kanaatimiz itibariyle, davalı/karşı davacı ...tarafından ihtarname ile davacıya/karşı davalıya iade edilen faturaların hukuki süreçlerinin doğru işletilip işletilmediğine yönelik olmalıdır. Fikrimiz, bu alandaki eylemli müşahhas uygulamanın usulüne uygun olmadığı ve davalı/karşı davacı yana hak sağlamaya salih olarak tavsif edilemeyeceği cihetindedir. Ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uyulup uyulmadığı, hususunun tespiti de müşahhas çekişmede önem arz etmektedir. Takdir sayın Mahkemeye aittir.
B) TEKNİK YÖNDEN İNCELEME VE TESPİTLER
Davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı tarafların sav ve itirazlarının incelenmesi ve gerekli tespitlerin yapılabilmesi için 11.08.2016 ve 12.08.2016 tarihlerinde yüce Mahkeme Heyeti ile birlikte davacı/karşı davalı ... firma yetkilisi... ve vekili Av. ... ve davalı/karşı davacı ... firması yetkilisi ...ve vekili Av. ...un hazır bulunduğu Bayrampaşa ve Kartal Şantiyelerinde gerekli ölçüm ve tespitler yapılmıştır. Daha önce dosyaya sunulan bilatarih Bilirkişi Heyeti ... imzası ver alan ehlivukuflardan teknik bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından şantiyelerdeki cihazların fotoğraflandırılması yapılıp dosyaya eklenmiş olduğundan dosyadaki mevcut fotoğraflarda belirtilen cihazların kapasite ve teknik özellikleri şantiyedeki mevcut cihazlarla birebir aym olduğu tespiti yapıldığından dosyaya cihazlara ait fotoğraflar eklenmemiştir.
BAYRAMPAŞA ŞANTİYESİNDE YAPILAN TESPİTLERİ ... tarafından fazladan yapılan işler)
Projede belirtilenden fazla miktarda kullanılan VRF Bakır Borular: a- 06.35 mm t=0.8mm 15m (fazla kullanılan miktar)
09.52 mm t=0.8 mm 20m (fazla kullanılan miktar)
041.20 mm t=l .5 mm 9m (fazla kullanılan miktar)
b-Yukarıda metraj lan belirtilen borulann montaj ve izolasyon işçilik bedelleri c- Dış ünite kapasite arttmmı: Projede toplam 134,4 kW, mevcut sistemde kullanılan 151 kW olmak üzere 151 kW-134,4 kW = 16,6 kW’hk fazla DX dış ünite takılmış, d- Projede bulunmayan, sonradan ilave edilen odalara 2 adet 3 kW’lık Split tipi iç ünite takılmış. Bu takılan ünitelerin montaj işçiliği ve joint elemanlan. e- Projede olmayan sonradan takılan 4 adet klima, iç ünite, kablolu kumanda cihazı f- Projede olmayan sonradan takılan Klima merkezi kablolu kumanda cihazı ... tarafından eksik yapılan işler (.... firması tarafından yaptırılmış)
g- Projede mevcut olup da davacı ... tarafından yapılmayan 1 adet 3000 m3/h ve 1 adet 1500 m3/h Tik ısı geri kazanım kazanları ... tarafından yaptırılmıştır.
BAYRAMPAŞA ŞANTİYESİNDE YAPILAN FAZLA İSLERİN FİYATLANDIRILMASI
Yapılan işler proje bazında götürü usulle ... tarafından ... firmasına yaptırılmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşmede tüm işlemlerin imalatı ve montaj bedeli KDV Dahil 165.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Ancak her bir kalemin birim fiyatları belirtilmediğinden ... firması tarafından proje harici fazladan yapılan işlerin fiyatlandırılması için ... firmasının hastane yönetiminden hangi yöntemle ihale aldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları üzerinden % kaç iskonto veya artıyla ihaleyi aldığı, klima ve havalandırma sisteminin komple projenin yüzde kaçını kapsadığı sözleşmede belirtilmediği için yapılan fazla işlerin fıyatlandınlması 2013 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları dikkate alınarak yapılmıştır. ... Mühendislik tarafından yapılmayan, ... tarafından başka firmalara yaptırılan bu işler mevcut faturalar dikkate alınarak değerlendirilmiştir. Bayrampaşa Şantiyesi projesinde bulunmayıp ... tarafından fazladan yapılan işlerin toplamı 1.621,00 TL + 7.201,00 TL + 3.898,00 TL + 3.464,60 TL = 16.184,6 TL’dir. Projede olup da dayiıcı ... tarafından yapılmayan 1 adet 3000 m3/h ve 1 adet 1500 m3/h ‘lik ısı geri Kazanım kazanlarının fiyatı 10.000,00 TL’dir. Buna göre ... Mühendisliğin 16.184,6 TL - 10.000,00 TL = 6.184,60 TL Tik fazla iş yapmış olduğu hesaplanmıştır.
KARTAL....HASTANESİ ŞANTİYESİNDE YAPILAN TESPİTLER
Projede belirtilenden fazla miktarda kullanılan CU Borular:
T. Nolu Santral f6250 m3/h kapasiteli 33.5kW + 28kW = 61.5 kW’lık dış ünitelü 06.35 mm t=0.8 mm 012.7 mm t=0.9 mm 019.05 mm t==l .0 mm 022.22 mm t=l.mm 025.58 mm t=1.2mm 034 mm t=1.2 mm 19m (fazla kullanılan miktar) 6.7m (fazla kullamlan miktar) 13.6m (fazla kullanılan miktar) 15.55m (fazla kullamlan miktar) 1.9m (fazla kullanılan miktar) 4.8m (fazla kullamlan miktar) Yukarıda metrajları belirtilen boruların montaj ve izolasyon işçilik bedelleri. II. Nolu Santral (3060 m3/h kapasiteli 40 kW’lık dış üniteli) 012.7 mm H.9mm 015.88 mm t=1.0mm 019.05 mm t=1.0mm 022.22 mm t=l.mm 025.58 mm t=l .2 mm 034 mm t=1.2mm 2.8m (fazla kullamlan miktar) 9.5m (fazla kullamlan miktar) 5.5m (fazla kullamlan miktar) 1.9m (fazla kullamlan miktar) 9.5m (fazla kullanılan miktar) 4.8m (fazla kullamlan miktar) Yukarıda metraj lan belirtilen borulann montaj ve izolasyon işçilik bedelleri I ve II nolu santrallerde kullanılan 12.70 mm ve 22.22 mm çaplanndaki borulardan yer değişikliği nedeniyle mevcut konumlanndaki ölçülerinden 3.5 m düşülerek hesap yapılmıştır.
III. Nolu Santral O1200 m3/h kapasiteli 33.5 kW + 28 kW + 28 kW +28 kW = 117.5
kW’lık dıs üniteli)
09.52 mm t=0.8 mm 2m (fazla kullanılan miktar)
012.7 mm t=0.9 mm 27.35m (fazla kullanılan miktar)
015.88 mm t=1.0 mm 1.3m (fazla kullanılan miktar)
022.22 mm t=l. mm 29.75m (fazla kullamlan miktar)
028.58 mm t=1.2 mm 7.6m (fazla kullanılan miktar)
041.2 mm t=1.5 mm 5.6m ( fazla kullanılan miktar)
Yukanda metrajları belirtilen boruların montaj ve izolasyon işçilik bedelleri
IV. Nolu Santral (3900 m3/h kapasiteli 22.4 kW + 22.4 kW + 28 kW = 72.8 kW’lık dıs
üniteli)
9.52 mm t=0.8 mm 2.7 m ( fazla kullanılan miktar)
12.7 mm t=0.9 mm0.8m (fazla kullanılan miktar)
15.88 mm t=1.0 mm8.85m ( fazla kullanılan miktar)
19.05 mm t=1.0 mm5.2m ( fazla kullanılan miktar)
22.22 mm t=1.0 mm4.6 m (fazla kullanılan miktar)
25.58 mm t=1.22 mm10m ( fazla kullanılan miktar)
Yukarıda metrajları belirtilen boruların montaj ve izolasyon işçilik bedelleri Mevcut Durumda Toplam Dış Ünite
I Nolu Santral = 61.5 kW
II Nolu Santral = 40 kW
III Nolu Santral = 117.5 kW
IV Nolu Santral = 72.8 kW Toplam = 291.8 kW
Projede mevcut dış ünite 56 kW + 73.5 kW = 129.5 kW
291.8 kW - 129.5 kW = 162.3 kW’lık dış ünite fazladan takılmış (3 adet 28 kW, 1 adet 33.5 kW, 2 adet 22.4 kW). Bu dış ünitelerin montaj işçilik bedelleri.
Kontrol Kutulan
DX ünite ek parçalan santral komple paket halinde alınmadığı için kontrol üniteleri kapsam dışıdır. DX üniteler sonradan alınarak sisteme monte edilmiştir.
- 6 adet ... DX Batarya Valf MM-DXV280
- 2 adet DX Batarya Kontrol Kutusu MM-DXC010
- Montaj işçilik bedelleri
DX Joint Elemanları
Santral komple paket halinde alınmadığı için DX Joint elemanları sonradan alınarak sisteme monte edilmiştir.
- 4 adet 11200 m3/h Santral için DX Joint Elemanı
- 2 adet 3900 m3/h Santral için DX Joint Elemanı
- Montaj işçilik bedelleri
Klima Merkezi Kablolu Kumanda Cihazı
Projede olmayan sonradan takılan Klima Merkezi Kablolu Kumanda Cihazı
- 2 adet Merkezi Kablolu Kumanda Cihazı
- Montaj işçilik bedelleri
Susturucular
Projeye sonradan ilave edilip, 4 Santrale montajı yapılmıştır. (Susturucular ... tarafından satın alınmış, ... firması tarafından imalat ve montajı yapılmıştır.)
- 3060 m3/h Santral için 500 mm x 600 mm
- 3900 m3/h Santral için 600 mm x 600 mm
- 6250 m3/h Santral için 700 mm x 900 mm
11200 m3/h Santral için 750 mm x 1000 mm ölçülerinde klima santralleriyle havalandırma kanalları arasına yapılmış olan susturucu kutulan (redüksiyon, dirsek ve fittings malzemeleriyle birlikte) yaklaşık 11 m2 paslanmaz malzemeden imalat yapılarak montajı yapılmıştır.
Alüminyum panjur
Projede mevcut olmayıp sonradan ilave edilmiştir.
- 2 adet 980 mm x 280 mm
- 2 adet 1040 mm x 280 mm
- 2 adet 1040 mm x 480 mm
- 2 adet 1680 mm x 480 mm ölçülerinde toplam 4 adet Santral için emiş ve atış kısımlarına toplam 4,97 m2 alüminyum panjur imalat, montaj ve işçilik yapılmıştır.
Acil Servis Önündeki Klima Santralinin Çatıya Nakli Projede mevcut olmayıp sonradan ilave edilmiştir.
- 6250 m3/h Santral’in çatıya taşınması, montaj ve işçilik bedelleri
Bu santralin taşınması için ... firması 11.800,00 TL + KDV fiyat verirken, ... 10.000,00 TL + KDV teklif etmiştir. Fiyatlandırma için herhangi bir anlaşma sağlanmadan iş yapılmışın Yoğun Bakım ... Filtre Kutulan
Projede paslanmaz olarak gözükmemektedir, hijyen gereği bu kutuların paslanmaz olması gerekmektedir. Hastane kontrol mühendisleri tarafından bu malzemeler paslanmaz olarak imal ettirilmiştir. Her bir filtre kutusu için yaklaşık 1.1 m2 paslanmaz malzeme kullanılmıştır. 53 adet ... Filtre için toplam 53 x 1.25 = 66.25 m2 paslanmaz malzemeden filtre kutusu imal edilerek montajı yapılmıştır.
Yoğun Bakım Ünitesi Emiş Menfez Kutulan
Projede paslanmaz olarak gözükmemektedir, hijyen gereği bu kutuların paslanmaz olması gerekmektedir. Sonradan 52 adet paslanmaz malzemeden imal edilmiştir. Her bir paslanmaz emiş kutusu 1.1 m2 paslanmaz malzemeden imal edilmiştir. 52 x 1.1 = 57.2 m2 paslanmaz malzeme kullanılarak imal ve montaj işi yapılmıştır.
Sabit Hava Debili CAV Cihazı
Projede paslanmaz olarak gözükmemektedir, hijyen gereği bu kutuların paslanmaz olması gerekmektedir. Sonradan 105 adet paslanmaz malzemeden imal edilmiştir.
I. Kat: 29 Üfleme (...) II. Kat: 24 Üfleme (...) Toplam : 105 adet
29 Emiş 23 Emiş
Proje harici yapılan iş, paslanmaz ile galvaniz malzeme arasındaki farktan kaynaklanmaktadır.
KARTAL .... HASTANESİ ŞANTİYESİNDE YAPILAN İSLERİN VE FAZLA İSLERİN FİYATLANDIRILMASI
Yapılan işler proje bazında götürü usulle ... tarafından ... firmasına yaptırılmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşmede tüm işlemlerin imalatı ve montaj bedeli KDV dahil 440.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Ancak her bir kalemin birim fiyatları belirtilmediğinden ... firması tarafından proje harici fazladan yapılan işlerin fiyatlandınlması için ... firmasının hastane yönetiminden hangi yöntemle ihale aldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları üzerinden % kaç iskonto veya artıyla ihaleyi aldığı, klima ve havalandırma sisteminin komple projenin yüzde kaçını kapsadığı sözleşmede belirtilmediği için yapılan fazla işlerin fiyatlandınlması 2013 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları dikkate alınarak yapılmıştır. ... Mühendislik tarafından yapılmayan, ... tarafından başka firmalara yaptınlan bu işler mevcut faturalar dikkate alınarak değerlendirilmiştir.
Kartal Şantiyesi projesinde bulunmayıp ... tarafmdan fazladan yapılan ışlenn toplamı 8.791,94 TL + 84.160,00 TL + 3.857,00 TL + 2.301,00 TL + 5.622,00 TL +
1.672.00 TL + 1.028,29 TL + 11.805,75TL + 10.193,04TL + 7.140,00TL - 146.571,02 TL’dir. Projede olup da, davacı ... tarafından yapılmayan, ... tarafından ...Tesisata 05.03.2014 tarihli fatura ile 4.250,00 TL lık hava kanalı ve 06.03.2016 tarihli fatura ile ... firmasına 10.000,00 TL’lik izolasyon ve hava kanalı yaptırılmıştır. Ancak, hukuki takdir saym Mahkemeye ait olmak üzere, davacı/karşı davalı yanın yapmama eylemi gaynmuhık addedilmedikte, buna göre davacı/karşı davalı ... Mühendisliğin 146.571,02 TL -
14.250.00 TL = 132.321,02 TL’lik fazla iş yapmış olduğu hesaplanmıştır.
KARTAL... HASTANESİ ŞANTİYESİNDE İŞİN GEC TESLİM EDİLMESİ SAVI İLE İLGİLİ TESPİTLER
Taraflar arasında yapılan sözleşmede işe başlama tarihi 23.09.2013, teslim tarihi 30.11.2013 olarak belirtilmiştir. Hastane yönetiminin (idare) proje revizyonuna bağlı olarak geciktiği, çatı revizyonundan dolayı çatıya konulacak klima santral ve ünitelerinin ve projede olmayan sonradan ilave edilen dış ünitelerin çatının balkon kısmına konulması, konulan yeni üniteler ile santraller arasındaki borulama sistemlerinin yeniden yapılması, projede mevcut olmayan sonradan ilave edilen susturucu sistemlerinin imalatı, giriş katta bulunan (acil servis önündeki) santralin çatıya taşınması, ... filtre kutularının (projede olmayan) paslanmaz malzemeden imalatı, sabit hava debili CAV cihazlarının projede olamayan fakat sonradan paslanmaz olarak imal ettirilmesi gibi ilave yapılan işler ?~,neden °lmuştur- Bu gecikmelerden, teknik değerlendirmeye göre, ... firması sorumlu olmamaktadır (Proje harici yapılan İşler nedeniyle). Proje ^şı yapdan tum ış enn eleman sayısına, teknik ekibe, malzeme akışına bağlı olarak 45 günde yahılabilecek işlerdir. Yoğun bakım ünitesinde kullanılan kanallar ve diğer cihazların paslanmaz olarak imal edilmesi gerekmektedir, ancak tüm parçaların projede açıkça hangi malzemeden imal edileceği belirtilmelidir. Bu tip projelerde bazı akşamlar galvaniz malzemeden imal edilebilmektedir. Hijyen gereği tüm malzemelerin paslanmaz olması gerekmektedir, ancak projeden kaynaklanan eksiklik dolayısıyla açıkça belirtilmediği için sonradan proje tadilatlarına gidilebilmektedir. Bu sebeplerden dolayı projeler tasarlanan zamanda tamamlanamamaktadır.
Sonuç olarak Bayrampaşa ve Kartal şantiyelerinde ... Mühendisliğin 2013 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları dikkate alınarak 6.184,60 TL + 132.321,02 TL =138.505,62 TL ( KDV Hariç ) fazla iş yaptığı espit edilmiştir.
Ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede her iki tarafa ait defterlerin usulüne uygun olarak tasdiklerinin yapıldığı, davacı/karşı davalı ... Ltd. Şti.’nin davalı/karşı davacı .... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından yürüttüğü takip tutarının 77.322,05 TL ise de, davacı/karşı davah yanca talep edilebilir rakamın 60.322,05 TL olması gerektiği,sayın Mahkeme takibe devam yönünde hüküm tesis edecek olursa, bu meblağın gözetilmesi gerekeceği; Ancak rapor yazım tarihi itibariyle Bilirkişi Heyetimize intikal ettirilen dosya mündericatı evraka nazaran varlığı ispatlanamayan çeklerden “Ödendiği Sonradan Anlaşılan” olarak tesmiye edilen çeklerin bulunması suretiyle bu savın ispatlanması halinde60.322,05 TL tutarındaki rakamın buna göre revize edilmesi gerektiğinin sayın Mahkemece değerlendirilebilineceği, bu aşamada bu alana dair savın ilgili dava yanı tarafından ispatlandığının söylenmesinin olanaklı görülmediği, Karşı dava yönünden, asli takdir yine muhterem Mahkemeye ait bulunmak kaydıyla, dosya mündericatı üzerindeki incelemelere nazaran, sayın bilirkişiler ....’in bilatarih olarak (hayale tarihi 28.8.2015) dosyaya sundukları Bilirkişi Heyeti Raporu’nun 17. ve 18. sayfalarında yer alan “Karşı Davanın İncelenmesi” kısmının benimsenmesinin şeraitinin mevcut olduğunun düşünülebilineceği, açıklanmış, davalının itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 18/05/2017 havale tarihli ek raporlarında; Davalının TBK 480’de (818 sayılı e. BK. 365) yer bulan hukuki yapıya somut uyuşmazlık özelinde davalı yararına etki edecek şekilde dayanma imkanı görülmediği durumda ve TTK 2 hükmü kapsamında davalının savunmasını destekleyen ticari örf ve adetten söz de edilemediği ahvalde, eylemli müşahhas uygulamanın usulüne uygun olmadığı ve davalıya hak sağlamaya salih olarak tavsif edilemeyeceği ifadesini istimal etmenin yerinde olduğu düşünülmekte ve nihai hukuki tavsif 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü ile 6100 sayılı HMK’nın md. 266/c.2 hükmü gereği sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bahse konu alanda daha evvel bildirilen kanaatin bu aşamada da muhafaza edildiği dermeyan olunmaktadır. Teknik yönden kök rapora yapılan itirazlara verilen cevaplarımızın rapor içeriğindeki 7 adet maddede belirtildiği gibi olduğu, açıklanmış, 23/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 60.322,05 TL olduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ...İcra dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 60.322,05 TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
4-Alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Davacı lehine takdir edilen 6.985,43.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 1.476,46.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı 594,50.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 4.120,59.-TL karar harcından peşin alınan 933,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.186,69.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
962,90.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 430,00.-TL Yargılama gideri
1.892,90.-TL
Davalı Yargılama Giderleri
2.702,30.TL Bilirkişi ücretleri ve yargılama gideri