T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO: 2014/6 Esas
KARAR NO: 2024/65
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2014
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
YAZIM TARİHİ: 23/02/2024
Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı aleyhine, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun tümüne ve yetkiye itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, müvekkili ile borçlunun arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu ve bu ilişkiden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, borçlunun borcunu bu tarihe kadar ödemediğini, bu nedenle borçluya karşı icra takibinin başlatıldığını, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiği ve icra takibini durdurduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine asıl alacağında yüzde kırkından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini" istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davanın yasal bir yıllık sürede açılmadığını, yapmış oldukları borca itirazda haklı olduklarını, davacı ile müvekkili arasında usulüne uygun düzenlenmiş satış sözleşmesi ya da cari hesap sözleşmesinin olmadığını, davacıya herhangi bir borcunun da olmadığını, müvekkilinden likit bir alacağının da olmadığını, dolayısıyla tazminat istemlerinin de reddinin gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle İİK nun 67/2 maddesi gereğince tazminat ödemesine karar verilmesini" istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan icra takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemede; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı, 2.907,00-TL alacak için takip başlatıldığı, icra takibinin cari hesap ekstresine dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 25/05/2011 tarihinde itiraz ettiği, dosya kapsamından itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğini gösterir bir kayıt yer almadığından icra takibine yapılan itirazın iptali süresinde dava açıldığı değerlendirilmiştir.
Yargılama aşamasında davacı şirket iflas etmiş, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış, davacı şirketi temsilen Bakırköy .... İcra Dairesi adına dava takip edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerekmiştir.
Davacı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır.
Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalının 2008 ve 2009 dönemlerine ait defterleri yöntemine uygun tuttuğu belirlenmiş, dava konusu faturaların davalı defterlerine dökümü yapılan şekilde kaydedildiği, davalının davacıya borcunun bulunmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporu ile davalının davacıya borcunun bulunmadığı belirtilmişse de, davalının defterlerine kayıtlı faturalar yönünden davacıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin dayanaklara değinilmediği gibi, buna ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt da bulunmamaktadır. Bu haliyle davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmakla, bu ticari iş kapsamında davalı davacıya ödeme yaptığını yöntemine uygun kanıtlarla ispatlayamamıştır.
İcra takibine dayanak cari hesap ekstresine bakıldığında, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dökümü yapılan faturalar arasında 129,01-TL ve 45,07-TL'lik faturaların yer almadığı, diğerlerinin davalı defterlerine kayıtlı olduğu anlaşılmakla, aksi davalı tarafça ispatlanamadığından taraflar arasındaki ticari iş karşılığı davalının davacıdan mal/hizmet aldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının cari hesap ekstresine göre davalıdan 2.907,50-TL alacaklı göründüğü, bu tutardan davalının defter kayıtlarında yer almayan faturalar indirildiğinde davacının davalıdan 2.733,20-TL alacağı bulunduğu sonucuna varılmış, davalı tarafından bu tutarın ödendiği ispatlanamadığından, bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa karşı itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davacı lehine davalı aleyhine kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek ve davacının davalıya karşı icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunu gösterir dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... esas sayılı icra takip sayılı dosyasına itirazının 2.733,20-TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında 546,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2- Alınması gereken 427,60 TL karar harcından dava açılırken yatırılan 49,65 TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 377,95-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 49,65-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesini,
4- Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 169,50-TL posta ve davetiye gideri, 300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 494,70-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 465,12-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 173,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere Davacı şirketi temsilen iflas masası temsilcisi Bakırköy .... İcra Dairesi Müdür Yardımcısı .... sicil numaralı ..... 'ın ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır