T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/753 Esas
KARAR NO: 2021/192
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/05/2014
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı .....'ın maliki olduğu diğer davalı ....'ın sürücü olduğu ..... plakalı aracın 10/03/2014 tarihinde ... Mh., ... Cd., No:... civarında karıştığı ve sürücü .....'ın kusurluğu kazada müvekkilerinin çocuğu ....'ın ağır şekilde yaralandığı, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için ZMSS sigortacısı ... Sigorta AŞ.ne başvuru yapılmadığı belirtilerek, fazlaya ilşikin haklar saklı tutularak müvekkillerden ..... için 30.000 TL manevi ve 5.000 destekten yoksun kalma, ... için 30.000 TL manevi 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
Dosya Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Davalı .....' ın mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; 10/03/2014 tarihinde seyir halinde iken kaldırım olmayan bir yolma yürümekte olan .... ve kardeşini gördüğünü, yanlarından geçerken birden .... ın arabanın önüne fırladığını, frene bastığını hafifçe yolun sağına kaçtığını, 2 kişiye birden çarpmamaya uğraştığını, birinden kurtardığını, ancak birine çarpmak zorunda kaldığını, arabadan indiğini, etraftaki insanlardan yardım istediğini, yaralı ile ilgilendiğini, annesine haber vermek istediğini ancak yaralının haber vermek istemediği, ambulans gelene kadar yanında beklediğini, hastaneye kaldırıldıktan sonra eşi ile birlikte hastaneye gittiklerini, röntgenlerin çekildiğini, çekilen röntgenlerin eşinin tanıdığı doktorlara da gösterdiklerine, para yardımı yapmak istediklerini, ancak davacıların kabul etmediklerini, olayda kusursuz olduğunu, davanın reddine, masrafların ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; kaza tarihinde diğer davalı ..... ın sevk ve idaresindeki ..... adına tescilli ..... plakalı araç için müvekkili şirketçe 05/07/2013-05/07/2014 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçe üzerinde ölüm sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 250.000 TL ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, tarafların kusur oranının belirlenmesi gerektiği, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasına, tazminat hesabının sigortalısının kusur oranınca yapılması gerektiğine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle iş bu davanın gerek illiyet bağının olmaması gerekse kazanın meydana geldiği yerin ana arter olması nedeniyle husumetten reddine, kazanın oluş şekli itibariyle taleplerin öncelikle sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğinden ve bu usule uyulmadığından davanın bu yönüyle de reddine, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi de hukuka aykırı olduğundan bu talebin de reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın diğer sebepler nedeniyle de reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; idari yargının görev alanına giren davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın ticari dava olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davaya konu kazanın vuku bulduğu yolun ana arter olmaması nedeniyle müvekkili yönünden hasıl yokluğundan reddine, tanıklar dinlendikten ve eksiklikler tamamlandıktan sonra uzman bir heyetle kusur oranlarının belirlenmesi yönünde bilirkişi raporu alınmasına, gerçekleşen zararla illiyet bağı bulunmayan müvekkili aleyhine açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... ın mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ..... plakalı aracı 10/07/2013 tarihinde .... na satış yaptığını, ancak ... nun aracın satışını maddi sıkıntı ve aracı tamir edeceği gerekçesiyle hemen almadığını ve yaklaşık 8 ay sonra baskıları neticesinde üzerine aldığını, o dönemde aracını kayınçosuna verdiğini ve kayınçosunun hanımının trafik kazası yaptığını, olayla hiçbir ilgisinin ve alakasının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle maddi manevi tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra trafik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 04/01/2016 havale tarihli raporunda; ................ plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı .....' in yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 52/1-B (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) ve 84-J (Araç sürücüleri trafik kazalarında Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) maddesindeki kuralları ihlal etmekle, aracıyla seyir esnasında aracının hızını görüşü engelleyen bir durumu bulunmayan yol üzerinde yolun fiziki şartları, havanın yağmurlu olması ve aracının teknik şartlarını da değerlendirerek uygun hızda seyretmesi ve karşılaşabileceği bir tehlike anında öncelikle aracını taşıt yolu içerisinde tutarak ve etkili fren ve manevra tedbirlerine başvurarak tehlikeyi önleyecek uyanıklıkta aracını kullanması ve görüşü içerisine giren davacı her ne kadar banket içerisinde yürüyor, taşıt yolu içerisinde bulunmuyor ise de gerekirse kendisini fark etmesi için aracın sesli işaretlerine başvurarak uyarılarda bulunabilmesi mümkün iken, aracının hızını tam olarak yeterince düşürmeden ve aracının taşıt yolu yiyişinde kalmasını sağlayacak kontrolü sağlayamayarak, aracıyla kaplama dışına çıkarak banket üzerinde yürümekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu bu olayda yola ve trafik kurallarıyla belirlenmiş hususlara yeterince dikkat özen göstermeden müteyakkız davranmayarak aracıyla seyri sırasında gerçekleşen bu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarını açık bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir olan bu olayda l.DERECEDEN ASLİ TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.
B- Davacı yaya .... kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu olayda fiziki şartları tam olarak yürümeye elverişli olması bile kendisinin güvenliği için taşı yolu üzeri kenarından yürümeyerek, taşıt yolu dışı bu zemini toprak üzerinde otların bulunduğu banket alan içerisinden yürüdüğü sırada davalı sürücünün aracı ile kendisine çarpmasına maruz kaldığı ve yaralandığı bu olayda olay yerinin fiziki şartları ile birlikte değerlendirildiğinde kendisinin bu taşıt yolu dışında bulunan banket alan üzerinde yürümek dışında alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle ve taşıt yolu dışında banket alan içerisinde gerçekleşen bu olayın oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.
C- Yolun Bakımından sorumlu davalı idarenin (... Belediyesi ve ... Belediyesi) yolun fiziki durumu itibariyle şehir içi sınırları içerisinde yer alan yolun durumu genişliği, işaretlemeleri ile birlikte değerlendirildiğinde taşıt yolu dışı banket alan içerisinde gerçekleşen bu kazanın oluşumunu engelleyecek alabilecekleri herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle bu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURLARININ BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.
A-..... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ..... bu olayın oluşumunda % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLUDUR.
B-Davacı yaya .... kendisinin yaralandığı bu olayın oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURU YOKTUR.
C-Davalı idare .... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesinin davacının yaralandığı bu olayın oluşumunda atfa kabil bir kusurları olmadığı açıklanmış, davacı ...' ın meydana gelen trafik kazasından dolayı geçici iş görememezlik süresi varsa sürekli iş görememizlik derecesinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumunun 19/02/2019 tarihli raporunda; ...'ın 10/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (1............5) A %9
E cetveline göre: %6,3 (yüzdealtıvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 10/03/2014 tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, açıklanmış, dava konusu maddi tazminat aktüerya bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 12/09/2019 havale tarihli raporunda; .................a]Davacının ilk (5] Yıllık Maddi zararı 10.03.2014-10.03.2019 tarihleri arası geçmiş yılları kapsamakta olup. Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre geçmiş (5) yıllık işlemiş aktif devredeki maddi zararlar herhangi bir Iskontoya tabi tutulmayacaktır.
İNDİRİM GEREKTİREN HUSUSLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ
a)Olayın meydana gelmesinde ..... plakalı sigortalı sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan %100 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi zarar olarak dikkate alınacak ve kusur indirimi yapılmayacaktır.
b)Kazalı çocuk kaza tarihi itibarı ile (14) yaşında ve okul çağında olup, sigorta tescili bulunması mümkün olmadığından, davacı çocuğa iş göremezlik ödemesi yapılması mümkün değildir. Ayrıca davacı çocuğun maluliyet derecesi %6,3 olup %10 oranının altında kalması ve olayın iş kazası olmaması nedeniyle 5510 Sayılı yasanın 19. Maddesine göre davacı çocuğa sürekli işgörmemezlik geliri bağlanması da mümkün değildir. Buna göre, rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
c)Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin dosyada belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.
DAVACININ NİHAİ VE GERÇEK MADDİ ZARARI
a)Yukarıda açıklandığı üzere indirim gerektiren bir husus bulunmamaktadır. Buna göre;
b)Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = 72.651,39 TL dır.
DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU
a)..... plakalı araç 05.07.2013-05.07.2014 vadeli ve zeyilnameye bakılmaksızın sakatlık halinde 268.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
b)Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 72.651,39 TL olup, 268.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ:
a)Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; "....MADDE 99- Sigortacılar; hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar....." denmektedir.
b)Davalı sigorta şirketine dava öncesinde ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Buna göre; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcı görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 16.05.2014 tarihidir. Diğer davalılar yönünden ise temerrüt başlangıç tarihi haksız fiilin başlangıcı olan 10.03.2014 kaza tarihidir.
C] Sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım tarzının hususi olduğu belirtildiğinde işleyecek faiz yasal faizdir.
Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
1-Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 72.651,39 TL olduğu,
2-Temerrüt başlangıcının, davalı sigorta şirketi yönünden 16.05.2014 tarihi, diğer davalılar yönünden 10.03.2014 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, meydana gelen kazada davacı ... nın kusursuz olduğu, davalı sürücü ..... ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kaza sonucu iş görememezlik maddi zararının 72.651,39 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 26/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği görülmüş, davacılar vekilinin davalılardan ... ve .... Belediyesine açmış olduğu tazminat davasının idari yargıda görülmesi gerektiğinden usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının ise ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak 72.651,39 TL miktar üzerinden kabulüne, manevi tazminat davasının ise meydana gelen kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında 10.000 ar TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin davalılardan ... Belediyesi ve .... Belediyesi aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının HMK 114/1-b maddesi gereği yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereği USULDEN REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin davalılardan ... Sigorta A.Ş, ..... ve ..... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 72.651,39 TL nin davalı sigorta yönünden 16/05/2014, diğer davalılar yönünden 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacılar vekilinin davalılar ..... ve ..... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 10.000 TL manevi tazminatın ..... a, 10.000 TL manevi tazminatın ... a 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılardan ... Belediyesi ve ... Belediyesi lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 10.244,68.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan .... Belediyesi ve ... Belediyesi ne verilmesine,
5-Davalılardan .... Belediyesi ve ... Belediyesi lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan ... Belediyesi ve .... Belediyesi ne verilmesine,
6-Davalılardan ... Belediyesi nin yapmış olduğu 100,00.-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalılardan ... Belediyesi nin yapmış olduğu 50,00.-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacılar lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 10.244,68.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.974,52.-TL yargılama giderinin davalılardan ...Sigorta A.Ş, ..... ve ..... tan alınıp davacılara verilmesine,
9-Davacılar lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan ..... ve ..... dan alınıp davacılara verilmesine,
10-Alınması gereken 6.329,01.-TL karar harcından peşin alınan 232,30.-TL, ıslah harcı 1.034,42 TL olmak üzere toplam 1.266,72.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.062,29.-TL harcın davalıdan ... Sigorta A.Ş, ..... ve ..... tan alınıp hazineye gelir kaydına,
11-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı ... vekili Av. ... yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
261,30.-TLİlk masraf
1.034,42.-TL Islah harcı
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 678,80.-TL Yargılama gideri
2.974,52.-TL