T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/809 Esas
KARAR NO: 2020/535
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/12/2011
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020
......Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalılardan ....'ın sahibi olduğu .... plaka sayılı aracın sürücüsünün ...'nın 20.10.2011 tarihinde müvekkili ....'ın kullandığı motor bisiklete çarptığını, bu çarpma sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın olmasında davalı sürücü ...'in tali yoldan ana yola çıkarken kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı için 8/8 kusurlu olduğunu, davalılara ait aracın ... nolu poliçe ile .... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğundan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin 8.000,00 TL tedavi masrafları ödediğini, 2 aydır çalışamadığını, sürekli bir sakatlık durumunun söz konusu olduğunu, kaza nedeniyle büyük elem ve acı çektiğini, bu nedenlerle 8.000,00 TL tedavi masrafın, 1.400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın, toplamda 30.400,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Tedavi giderlerine ilişkin talebin Sosyal Güvenlik Kurumu'na yapılması gerektiğini, sorumluluklarının sigortalıları kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçelerin teminat kapsamı dışında kaldığını, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenlerle tedavi giderlerle ilgili taleplerin husumet nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin poliçe dışında kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.
Davalılar ... ve ... Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza mahallinde ekiplerce tutulmuş olan rapor ve olay yeri krokisinin gerçeği yansıtır şekilde düzenlenmediğini, davacının çok süratli olduğunu, davacıya yaralanması sebebiyle zararının bir kısmını gidermek amacıyla 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.
Dosya Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ...0 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların kusur oranının belirlenmesi için trafik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 02/08/2016 havale tarihli raporunda; ...........Davalı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 57/1-A, 57/1-C/2 (Motorlu Araçlardan Soldaki Sağdan Gelen Araca, Geçiş Hakkını Vermek Zorundadırlar), 84/H ( Araç Sürücüleri Trafik Kazalarında Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar ) maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle, sevk ve idaresindeki aracıyla yola gereken dikkatini vererek, havanın karanlık oluşunu da önemseyerek yaklaştığı dört kollu birbirinden farklı değerde olmayan ve herhangi bir trafik işaret sistemiyle kontrol edilmeyen kavşak noktasına geldiğinde aracının hızını kavşak şartlarına uyacak şekilde kavşağı güvenli ve tehlike oluşturmadan, yol kenarında park halinde bulunan araçların durumu ile yolun fiziki yapısını dikkate alarak, kavşak içerisini ve kavşak kollarını hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde kontrol ederek, gerekirse kavşak girişinde durarak hiçbir tehlikeli durumun olmadığını görerek ve varsa sağında bulunan kavşak kolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vererek kavşak içerisine girerek devam gerekirken; kavşak giriş noktasında kavşak içerisini ve başta sağ kavşak kolu ile birlikte tüm kavşak kollarını yeterince kontrole tabi tutmadan ve istikametine sağ kavşak kolu .... Caddesi içerisinden kavşak noktasına duramayacak kadar yaklaşan davalı sürücünün aracına ilk geçiş hakkını vermeyerek ve aracının sağ yan kısımları ile davacı sürücünün kullandığı motosikletin ön kısımları ile çarpışmalarıyla gerçekleşen ve davacı sürücünün yaralanmasıyla neticelenen bu olaya kavşak giriş noktasında kavşak kolları içerisinde bulunan araç trafiğini yeterince kavşak içerisindeki geçişi için elverişli durumda olduğunu kontrol etmeyerek, müteyakkız davranmayarak yol ve kavşak şartlarına gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, önceden belirlenmiş zorunlu trafik kuralları gereğince ilk geçiş hakkını sâğında bulunan kavşak kolu içerisinden gelen davalı araca vermeyerek göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni göstermeyerek oluşumuna neden olduğu bu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve oluşumu önlenebilir olan bu olayda l.DERECEDEN ASLİ KUSURLU OLDUĞU;
B- Davacı ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...
yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 36/1-A ve 52/1-A ( Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.) maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmekle seyir halinde bulunduğu motosiklet ile yola gereken dikkatini yeterince vermediği, kaza yeri dört kollu kontrolsüz kavşak noktasına yaklaştığında kavşak içerisinde gelişebilecek ani bir tehlikeye karşı müteyakkız davranarak aracının hızını uygun hadde getirerek ve karışılabileceği bir tehlike anında tehlike oluşmadan aracını durdurabilecek, istenmeyen olayın gerçekleşmesini önleyecek özen ve dikkati göstererek aracını kullanmaması ve kavşağa yaklaştığında, kavşağı geçişi esnasında kavşak şartlarına uyacak şekilde havanın karanlık oluşunu da dikkate alarak yavaşlamaması uyanık davranmaması ile karşılaştığı kavşak içerisindeki bu tehlikeye karşı zammında gerekli tedbirleri almaması nedeniyle ve araç kullanımı ile ilgili gerekli trafik eğitimi ve zorunlu sürücü belgesini almadan motosiklet kullandığı sırada gerçekleşen bu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda 2.DERECEDEN TALİ KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ
A - .... plaka sayılı kamyonet sürücüsü DAVALI ... bu trafik kazasının oluşumunda % 75 (YÜZDE YETMİŞ BES) ORANINDA ASLİ KUSURLUDUR.
B- ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü DAVACI ... bu trafik kazasının oluşumunda % 25 fYÜZDE YİRMİ BES) ORANINDA TALİ KUSURLUDUR.
Tüm dosya içeriği beyanlar, bilgiler, belgeler ile olay yerinin tarafımdan görülmesi ve incelenmesi neticesinde tespit edildiği açıklanmış, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumunun raporunda; ...........Mevcut belgelere göre; .... oğlu, 1993 doğumlu ...’ın 20/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği açıklanmış, Adli Tıp Kurumu raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan yeniden Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun raporunda; ...... ve ... oğlu, 21/11/1993 doğumlu ... hakkında düzenlenen .... Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesi’nin 06/04/2018 tarihli atipik psikoz (tedavi ile çalışma olanağı vermeyen) kişinin engel oranının %70 olduğu raporu ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, kurulumuzun 15.03.2017 tarih ve ... karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus olmadığı açıklanmış, dava konusu maddi tazminatlar hususunda rapor alınması için dosya aktüerya bilirkişiye verilmiş, aktüerya bilirkişi 22/11/2019 havale tarihli raporunda; ..........1-Olay : 20.10.2011 tarihinde .... plakalı sürücüsü ... .... Sokağa geçmek istediği esnada aracın sağ ön çamurluk, sağ ön yan tampon, sağ ön cam, sağ ön kapı ayna, sağ yan kısımları ile .... Caddesinde seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın sol Ön tekerlek, sol ön kısımlarına çarpması ile savrulan .... plakalı araç sürücüsü ...’ın yaralanması ile neticelen yaralanmak- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
2-Dosyada mübrez Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02.08.2016 tarihli Kusur Raporunda;
-... plakalı Kamyonet sürücüsü davalı ... ....’nın kazanın oluşumunda %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında Asli kusurlu olduğu,
-... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın kazanın oluşumunda %25 (yüzdeyirmibeş) oranında Tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
3-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen .... sayı, 15.03.2016 tarih ve 4698 Karar nolu Adli Tıp Kurumu Raporuna göre;
-1993 doğumlu ...’ın 20.10.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oran Tespit İşlemleri Yönetmenliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyetine mahal olmadığı,
-İş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,
4-Davacı ...'ın 20.10.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak 12 (oniki) ay geçici iş göremezlik gelirinin 8.549,07 TL olduğu, Davalı ...’nm %75 kusurunun yansıtılması sonucunda davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edeceği maddi zarannm; (8.549,07 TL x %75) -6.411,80 TL olduğu
5-Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan tedavi giderlerine ilişkin faturaların toplam bedelinin 7.017,00 TL olduğunu, ancak davacının tedavi giderlerine ilişkin Uzmanlık Alanım dışında olması nedeni ile değerlendirme yapılmadığı,
6-SGK tarafından davacının tedavi giderlerine ilişkin rücuya tabi ödeme yapıldığına dair bilgi bulunmadığından davacının tedavi giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı,
7-Sigorta Şirket için 16.12.2011 dava tarihi, diğer davalı sürücü ve işleten için 20.10.2011 kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği, açıklanmış, davalı ... vekilinin rapora yönelik itirazının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin ek raporunda; ........ a)Olay : 20.10.2011 tarihinde ... plakalı sürücüsü ... ... Sokağa geçmek istediği esnada aracın sağ ön çamurluk, sağ ön yan tampon, sağ ön cam, sağ ön kapı ayna, sağ yan kısımları ile ... Caddesinde seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın sol ön tekerlek, sol ön kısımlarına çarpması ile savrulan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın yaralanması ile neticelen yaralanmalı- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
b)Dosyada mübrez Trafik Bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 02.08.2016 tarihli Kusur Raporunda;
-.... plakalı Kamyonet sürücüsü davalı ...’nın kazanın oluşumunda %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında Asli kusurlu olduğu,
-.... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın kazanın oluşumunda %25 (yüzdeyirmibeş) oranında Tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
c)Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen .... sayı, 15.03.2016 tarih ve 4698 Karar nolu Adli Tıp Kurumu Raporuna göre;
-1993 doğumlu ...’ın 20.10.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oran Tespit İşlemleri Yönetmenliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyetine mahal olmadığı,
-İş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,
d)Davacı ...’ın 20.10.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile maddi zararı seçenekli olarak hesaplandığı,
1.Seçenek: Davacının kaza tarihinde gelir getirecek bir işte çalıştığının ispatlanması durumunda 12 (oniki) ay Aylık iyileşme/ geçici iş göremezlik gelirinin 8.549,07 TL olduğu ve Davalı ...’nın %75 kusurunun yansıtılması sonucunda davacının maddi zararının; 6.411,80 TL olacağı,
2.Seçenek: Davacının kaza tarihinde çalışmadığı esas alınması durumunda, 18 yaşından (21.11.2011 tarihinden) 12 aylık sürenin son bulduğu 20.10.2012 tarihe kadar iyileşme/ geçici iş göremezlik gelirinin 7.846,03 TL olduğu ve Davalı ...’nın %75 kusurunun yansıtılması sonucunda davacının maddi zararının; 5.884,52 TL olacağı,
e)Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan tedavi giderlerine ilişkin faturaların toplam bedelinin (kök raporda döküm yapılmıştır.) 7.017,00 TL olduğu, Davalı ...’nın %75 kusurunun yansıtılması sonucunda masrafların 5.262,75 TL olacağı, Ancak davacının tedavi giderlerine ilişkin tespit Uzmanlık Alanım dışında olması nedeni ile değerlendirme yapılmadığı,
f) SGK tarafından davacının tedavi giderlerine ilişkin rücuya tabi ödeme yapıldığına dair bilgi bulunmadığından davacının tedavi giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup/ olamayacağının,
g) Sigorta Şirket için 16.12.2011 dava tarihi, diğer davalı sürücü ve işleten için 20.10.2011 kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilip / edilemeyeceği açıklanmış, 20/10/2011 tarihinde meydana gelen davalı ... nın sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında alınan ATK raporunda davacının %25, davalının %75 oranında kusurlu olduğu, davacının iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, davacının iş görememezlik süresi içerisinde 8.549,07 TL gelirinin olduğu, %25 kusuru düşüldüğünde 5.884,52 TL gelir kaybının olduğu, dosyada sunulan belgelerden davacının 7.017 TL gelir kaybının olduğu, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sigorta poliçesinde talep edilen miktarların limit dahilinde olduğu, davacının davalılardan 12.901,52 TL maddi tazminat talep edebileceği, manevi tazminat yönünden ise meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumları, davacının iyileşme süresi gibi hususlar göz önüne alındığında takdiren 10.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ... dan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 12.901,52 TL maddi tazminatın davalı ... için 16/12/2011, diğer davalılar için 20/10/2011 tarihinden itibarine işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı vekilinin davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 3.400.-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... dan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 111,60.-TL ile 1.252,80.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.364,40.-TL yargılama giderinin kabul(%75) red(%25) oranına göre hesaplanan 1.023,30.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan ... Sigorta A.Ş lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 1.564,40.-TL karar harcından peşin alınan 90,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.474,10.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... , Davalı ..., davalı ... yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
........................... 111,60.-TL İlk masraf
........................... 450,00.-TL Bilirkişi ücreti
..................... +... 802,80.-TL Yargılama gideri
........................ 1.364,40.-TL