T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/831 Esas
KARAR NO: 2018/966
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2014
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı ... Tekstil-... arasında fason işçilik hizmeti yönünden ticari bir ilişkinin bulunduğunu, söz konusu imalat ve komisyon sözleşmesi gereğince müvekkili firmanın gerekli malzemeyi davalıya gönderdiğini, davalının tekstil malzemelerini ürün haline getirerek 12,07.2014 tarihinde müvekkiline teslim edilmek üzere davalı tarafından ....plakalı araç ve... plakalı dorse tıra yüklenerek davalı şoför ... yönetiminde İstanbul'a gönderildiğini, Taşıyıcı aracın davacının adresine 13,07,2014 Pazar günü intikal ettiğini, işyerinde çalışan olmadığından sürücünün aracı başka bîr sokağa park ederek aracı terkettiğini, aynı günün akşamında kimliği belirsiz şahıslarca dorse kapaklarının açılarak bir kısım malın çalındığını, konu ile İlgili açıklamanın davacı firma yetkilisi ... ile Şoför ...ın ifade tutanağında mevcut olduğunu, Söz konusu hırsızlık vakast nedeniyle müvekkilinin 35.340,84 TL maliyet ve 48.250,26 TL satış bedeli kadar zarar gördüğünü, 6102 sayılı TTK nun taşıma işlerine ilşkin hükümlerinde malın çalındığında zıya olduğunun kabul edileceğinin belirtildiğini, olayda taşıyıcının eşyanın güvenliği konusunda gerekli özeni göstermediğinden kaynaklandığını, polis tarafından olay yeri incelemesi sırasında kilitlerin boş olduğunun tespit edildiğini, 6102 sayılı TTK nun 886, Maddesi Türkiye Cumhurıyeti'nin taraf olduğu Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesinin 29, Maddesine atıf yapılarak yurt İçi karayolu taşımacılığınna uygulanacak ulusal hukukun da sözleşmeyle uyumlu olmasının amaçlandığını, Sözleşmenin maddeleri 1. Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bajkan mahkemenin karan ile isteyerek kötü harekete eşdeğer s ay ı fan kusurundan Heri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut ta kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden faydalanamaz .2. Bilerek kötü hareket veya kususr taşımacının vekil veya çalışanları tarafından görevleri sırasında işlenmiş ise aynı hüküm uygulanır'n şeklinde olduğunu, Davalı sürücünün aracı hırsızlık ihtimaline karşı davacı işyerinin yakınına park ettiğini ifade etmesine rağmen araç kilitlerinin sağlamlaştırmadığını, buna benzer olaylarda Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2012/3690 E. 2013/3901 K. sayılı kararının örnek teşkil ettiğini, Davalının davacı İle yaptığı sözleşmenin Ticari Koşullar başlığı altındaki 4. maddesine göre malın ziyamdan davacıya karşı eksiksiz sorumlu olduğunu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ve ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı mükelleflerine usulsüz tebligat yapıldığını, Müvekkili ...'ın tır şoförü olduğunu, söz konusu olayda müvekkil davalı ... .... ve başka bi r işletmeden Giresun ve Ordu'daki adreslerden teslim aldığı ürünleri 13.07.2014 tarihinde davacının adresine gittiğini, davacı adresinin kapalı olduğunu, davacıya ulaşmaya çalıştığını, ulaşamadığını, aracı ücretli otoparkta yer bulamadığından güvenli bulduğu yere park ettiğini, park ettiği yerin bir fabrikanın önü olduğunu, fabrikanın güvenlik kamerasının mevcut olduğunu, ayrıca güvenlik görevlisi ile görüştüğünü, park yerinin meydanda, bankaların, durakların ve bir gazetenin olduğu bölgede hırsızlık olayının olasılığının düşük olduğu bölge olmasına rağmen bu hırsızlık olayının oluştuğunu, Davacı şirketin İşyeri adresini değiştirmiş olmasına karşı müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinin davacı şirketin önüne geldiğini kimseyi bulamadığım, firma yetkililerine ulaşmaya çalıştığını ancak ulaşamadığını, Müvekkilin, davacı şirketin adresini değiştirdiğini hırsızlık olayından sonra öğrendiğini, TTK 875/2. Maddesinde "..zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
Müvekkilinin daha önce de davacıya yük taşıdığını, taşıma sırasında tatil günü de olsa fabrika bekçileri ile görüşüp bekçilerin aracı teslim alarak yükü boşalttıklarım adres değişikliği bildirilmediği için defalarca da aramalarına rağmen davacıya ulaşamadıklarını, Gönderici tarafından müvekkiline verilen irtibat telefonu .... ve .... nolu ve ...... Bey telefonları defalarca arandığı halde kimseye ulaşılamadığını, Müvekkilinin önceki taşımalarda böyle bir durumla karşılaşmadığını, Müvekkilinin taşımayla ilgili tüm özen ve hassasiyeti gösterdiğini, Hırsızlık olayında müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, Dorsenin asma kilit ile kilitli olduğunu aksi yöndeki iddiaları kabul etmediklerini, açıklamalar doğrultusunda müvekkilinin kusursunun bulunmadığını, yük sahibinin İhmali nedeniyle oluşan hırsızlık nedeniyle kendilerinin kusurunun bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ite vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... in davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, 28/07/2016 tarihli rapor, 14/04/2017 tarihli ek rapor, 12/03/2018 tarihli rapor, 02/07/2018 tarihli raporlar alınmış, bilirkişinin 02/07/2018 havale tarihli raporunda; ............4925 Sayılı karayolu taşıma kanunun 6.maddesi gereği; Taşımacı, yolcu ve eşyanın güvenlik içinde taşınmasından sorumludur. Madde 7/1 fıkrası gereğince, eşyayı taahhüt ettiği yere kadar götürmekte yükümlüdür. Ayrıca makul bir sebep nedeni ile belirli bir süreyi aşması durumunda, eşyayı geri getirme hakkına da sahiptir. Madde 9 Acenteler ve taşıma işleri komisyoncuları, bu sıfatla yapmış oldukları faaliyet ve işlemlerden taşımacı ile müştereken ve müteselsilen sorumludur. Eşyayı teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar eşyanın tamamı ve kısmen kaybından ve vuku bulacak hasarlardan korunması ve taşınmasından, güvenliği ve düzenliğini sağlamaktan... Kurallara uymaktan sorumludur. Davacı ile davalı arasında sipariş edilen ürünlerin yapılması ve davacıya teslim edilmesi hususunda tarafların hak ve sorumlulukların belirlenmiş olduğu 26.06.2012 tarihli sözleşmenin mevcut olduğu; Davalının söz konusu ürünleri davacıya teslim etme zorunluluğunun bulunması nedeni ile ürünleri, 12.07.2014 tarihinde .... Plakalı tır aracına yükleyerek sürücüsü (Davalı) ... a teslim ettiği, Tır sürücüsünün 13.07.2014 tarihinde İstanbul a gelmesine müteakip, davacının yetkililerini aradığı, ancak ulaşamadığı gerekçesi ile aracını akrabalarının yakınında gelişigüzel bir sokağa çekerek başından ayrıldığı, Oysa; taşıyıcı, 4925 sayılı Kanun ve ülkemizin de taraf olmuş olduğu Uluslar arası anlaşmalar (Convencion)gereği; taşımış olduğu eşyayı belirlenen yerde ve zamanda tam ve sağlam olarak alıcısına teslim etme mecburiyetindedir. Taşıcı/ davalının, bu görevi gereği gibi, güvenlik tedbirlerini alarak yerine getirmesi gerekirken, ürünlerin bulunduğu aracını güvenliği yüksek olan herhangi bir tır parkına park ederek bu güvenliği sağlaması gerekirken, bunu yapmayıp tır aracını gelişi güzel park ederek ve pervasızca davranarak mevcut olumsuzluğa sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Taşıyıcının bu hareketi TTK886.Maddesi gereğince taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu sınırlayan bir durum değildir. Taşıyıcı / davalının sınırsız sorumluluğunun sınırlı hale gelmesi için eşyanın alıcısının (Davacının) aksi bir talimatı olması gerekmektedir ki bu yönde bir talimat dosyada mevcut değildir. Dosya içerisinde bulunan ticaret odası belgesinde ki adres değişikliğinin davalı taraflara / tarafa bildirilmemesinin sorumluluğu sınırlayıp sınırlamayacağı Sayın Mahkemenin yetkisindedir. 12.03.2018 Tarihli, Sayın .... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; Araç sürücüsünün eşyayı getirmesine müteakip, alıcının bir yetkilisinin bulunmadığı ve şehrin acemisi olması nedeni ile davacı tarafından zor durumda bırakıldığını belirtilmiş ise de; davalının zor durumda kalması, aracını ve taşıdığı eşyayı kendisine güvenli olmayan bir yere çekme hakkı vermediği gibi bu durumun da sınırsız sorumluluğunu kısıtlamayacağı açıkça bellidir.
SONUÇ;
1. Davacı .... ile Davalı ... arasın da sipariş ile ilgili 26.06.2012 tarihinde imalat ve komisyon sözleşmesinin yapılmış ve imzalı olduğu,
2. Davalı ... firmasının, ürünlerin yapılmasına müteakip ürünleri diğer Davalının sürücülüğünü yaptığı araca yüklettiği ve aracın Davacının adresine geldiği,
3. Davacının adresinde yetkili bulunmadığı ve kapalı olduğu, adresinin değiştiği gerekçesi ile Ürün yüklü aracının güvenli ve korunaklı Tır parkına çekmesi gerekirken çekmediği, güvenli olmayan sokağa çekerek aracını terk ettiği bu hareketinden ötürü gerekli özeni göstermediği ve kusurlu olduğu bu durumun da sürücünün (Davalının) sınırsız sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı,
4. Davalının, gerekli özeni göstermeyerek eşyaların çalınmasına sebebiyet vermesi nedeni ile davacıyı 35.342.51 TL zarara uğrattığı tespitleri yapıldığı açıklanmış, davacı vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan tazminat davasında davacı ile bu davalılar arasında taşıma sözleşmesi olmadığından bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, 28/07/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda açıklandığı üzere, davacı ile davalılardan ... arasında 26/06/2012 tarihli sözleşmeye göre davalının iş görme ve teslim etme yükümlülüğü olup, 8.maddesinde ise davacının zararının tazminini isteyebileceğinden davacının çalınan ürünlerinin maliyetinin 35.342,51 TL ve kar mahrumiyetinin de 305,59 TL olduğu anlaşıldığından davacının davalılardan ... aleyhine açmış olduğu tazminat davasının kabulü ile 35.648,1 TL nin davalılardan ... den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davalılar ... aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KABULÜ ile 35.648,1 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar ... ve ... lehine takdir edilen 4.271,29.-TL vekalet ücreti ile davalıların yaptığı 61,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılardan ... ve ... a verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 4.271,29.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 3.639,05.-TL yargılama giderinin davalılardan ... den alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 2.435,12.-TL karar harcından 170,80.-TL peşin alınan 438,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 608,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.826,32.-TL harcın davalılardan ... den alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. .... Davalılardan .... ve ... vekili Av. ....yüzüne karşı, davalılardan ... in yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Davacı Yargılama Giderleri
199,80.-TL İlk masraf
438,00.-TL ıslah harcı
2.700,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 301,25.-TL Yargılama gideri
3.639,05.-TL